Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. по делу N СИП-994/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку общество не представило объективных сведений о фактическом отсутствии правомерно выявленной угрозы смешения сравниваемых обозначений ввиду высокой степени сходства этих обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых они предназначены

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. по делу N СИП-994/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Снегура А.А., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ул. Рябиновая, д. 43, к. 2, пом. 1-III-1, Москва, 121471, ОГРН 1217700068728) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.10.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021728542.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" - Вишняков А.С. (по доверенности от 16.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 14.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.10.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021728542.

Заявление мотивировано тем, что спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки не схожи до степени смешения, так как обладают оригинальной графической проработкой и вызывают в сознании потребителей отличные друг от друга образы.

По мнению общества, сопоставительный анализ проведен Роспатентом без расстановки акцентов на том, какую роль в спорном обозначении выполняют образующие его элементы.

Как указывает заявитель, методологически неверно исследовать совпадение обозначения по заявке N 2021728542 отдельно со словом "DRY", входящим в товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 522087, N 497569, N 592483, N 517592, N 587837, и словом "MONSTER", содержащимся в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 786446, N 555652, N 535292, N 658232, N 607729, N 542957, N 534298, N 698643, N 540259, N 528444, N 547193, N 830433, N 549536, N 529922, N 443663, N 209501. Заявленное обозначение представляет собой неделимое словосочетание "DRY MONSTER", которое в качестве доминирующего элемента не присутствует ни в одном из названных средств индивидуализации.

Дополнительно правовая позиция заявителя изложена в возражении на отзыв Роспатента от 03.03.2023.

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции общества и то, что решение от 04.10.2022 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2021728542 с приоритетом от 12.05.2021 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении широкого перечня товаров 3, 4, 16, 21, 23, 24, 25-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 07.06.2022 Роспатентом было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны указанному обозначению в силу положений пунктов 1, 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявителем 18.08.2022 подано возражение на принятое решение. При этом вывод Роспатента о том, что элемент "" на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является неохраняемым, общество не опровергало.

Решением административного органа от 04.10.2022 возражение заявителя было удовлетворено в части требования зарегистрировать обозначение по заявке N 2021728542 в качестве товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ за счет снятия противопоставления товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 802226.

Предоставление правовой охраны спорному обозначению также признано соответствующей пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем вывод экспертизы об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 3, 4, 16, 21, 23, 24, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ был поддержан.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом.

С учетом даты (12.05.2021) приоритета заявки N 2021728542 правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Комбинированное обозначение "" по заявке N 2021728542 состоит из словесных элементов "DRY" и "MONSTER", выполненных белыми буквами латинского алфавита на фоне голубого квадрата. Причем слово "DRY" стилизовано таким образом, что в его очертаниях проглядывается морда хищника, который собирается поглотить капли воды.

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 522087 зарегистрирован на имя общества с ограниченной ответственностью "Эльфарма.ру" для товаров 3, 5-го классов МКТУ.

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 497569 состоит из словесного элемента "DRY.Q", выполненного черным шрифтом, при этом в букву "Q" вписаны диагональные линии. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 25-го класса МКТУ на имя компании "Маунтин Хардвеар, Инк.".

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 592483 состоит из изобразительного элемента в виде флакона цилиндрической формы и словесного элемента "DRYDRY" в сером и оранжевых цветах. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Сканди Лайн".

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 517592 состоит из изобразительного элемента в виде отпечатков руки и ноги и словесного элемента "DRYDRY" серо-оранжевого цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Сканди Лайн".

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 587837 включает прямоугольный параллелепипед и словесный элемент "DRYDRY" в серо-оранжевой гамме. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5-го класса и услуг 35-го класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Сканди Лайн".

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 786446 образован из словесных элементов "MONSTER" и "ENERGY" и изображения в виде полос зеленого и светло-зеленого цветов, имитирующих след от когтей животного. Вся композиция выполнена на фоне прямоугольника черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го класса МКТУ на имя компании "Монстр Энерджи Компани" (далее - компания).

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N образован из словесных элементов "MONSTER" и "ENERGY" и изображения в виде полос черного цвета, имитирующих след от когтей животного. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 16, 18-го классов МКТУ на имя компании.

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 535292 зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ на имя компании.

Компании также принадлежат словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 658232, зарегистрированный для товарных позиций 16, 25-го классов МКТУ, и словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 607729, зарегистрированный в отношении товаров 10, 20, 21-го классов МКТУ.

Правовая охрана товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 542957 и товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 534298, принадлежащего компании, предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 698643 зарегистрирован для товаров 5, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го классов и услуг 39, 41, 42, 43-го классов МКТУ на имя индивидуального предпринимателя Клинецкого К.Е. (далее - предприниматель).

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 540259 состоит из словесного элемента "MONSTER", выполненного заглавными буквами латинского алфавита на фоне квадрата черного цвета. Правовая охрана названному средству индивидуализации предоставлена в отношении товаров 5, 25, 28, 29, 30-го классов МКТУ на имя предпринимателя.

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 528444, включающий слова "MONSTER" и "ENERGY" и стилизованное изображение глаз на фоне квадрата черного цвета, зарегистрирован в отношении товаров 25, 29, 30, 32, 33-го классов МКТУ на имя Клинецкого К.Е.

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 547193, что состоит из словесных элементов "MONSTER" и "ENERGY", размещенных на фоне квадрата черного цвета, зарегистрирован применительно к товарам 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34-го и услуг 39, 41, 43-го классов МКТУ и принадлежит предпринимателю.

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 830433 с неохраняемым элементом "SLIME", зарегистрирован в отношении товаров 2, 16-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ТВОРЧЕСТВА".

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 549536, правообладателем которого выступает компания "Дисней Энтерпрайзис, Инк., корпорация штата Делавэр", в перечне регистрации содержит позиции 2, 3, 4, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 35, 38, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 529922 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 17, 19, 20, 22, 23, 24, 27 классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Нанотехнологический центр композитов".

Компания "Монстер, Инк." обладает исключительными правами на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N, зарегистрированный в отношении товаров 9, 21-го классов МКТУ, и словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 140114, предназначенный для индивидуализации товаров 9, 25-го классов МКТУ.

Словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N зарегистрирован для услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ на имя компании "Монстэ Вэлдвайд, Инк.".

Проанализировав приведенные обозначения, Роспатент отметил их сходство по фонетическому и семантическому критериям за счет вхождения в противопоставленные средства индивидуализации словесных элементов "DRY" / "MONSTER" либо производных от них лексических единиц "МОНСТР", "МОНСТРЫ".

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не решен вопрос о доминировании в спорном обозначении какого-либо элемента, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12, приведен методологический подход, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Отдельную группу обозначений, в которых слова связаны друг с другом по смыслу и грамматически, составляют так называемые устойчивые неделимые словосочетания (например, "глазное яблоко", "бабье лето", "слуга народа") и фразеологизмы (например, "шапка Мономаха"). Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их элементов. При экспертизе указанных обозначений анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Ввиду отсутствия доказательств, указывающих на то, что словосочетание "DRY MONSTER" представляет собой неделимое выражение, Роспатент правомерно исходил из общего правила сравнения обозначений с учетом их восприятия в целом и акцентирования внимания на сильных элементах.

Руководствуясь равнозначным пространственным положением словесных элементов "DRY", "MONSTER", их обособленностью, а также тем, что слово "DRY" в аналогичной стилизации положено в основу другого товарного знака общества по свидетельству Российской Федерации N 713998, административный орган обоснованно установил, что названные слова обладают самостоятельной ассоциативной способностью и различительными характеристиками.

Роспатент верно не стал рассматривать в качестве доминирующего элемента заявленного обозначения изображение, поскольку оно "обыгрывает" более легкую для запоминания словесную часть, привлекающую к себе внимание потребителей в первую очередь и несущую в себе основную индивидуализирующую функцию анализируемого обозначения.

Незначительные отличия (например, несовпадение спорного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 522087, N 497569 в одну букву "U/Q") и особенности графической проработки сравниваемых обозначений существенно не влияют на их восприятие и не нарушают ассоциативную связь этих обозначений между собой, что возникает ввиду подобия заложенных идей и ретрансляции обозначений при мысленном и устном воспроизведении.

Само по себе вхождение одного обозначения в другое является достаточным для признания таковых сходными до степени смешения, в связи с чем аргументы заявителя об обратном не принимаются.

Заявитель не оспаривает однородность товаров 3, 4, 16, 21, 23, 24, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации NN 522087, 497569, 592483, 517592, 587837, 786446, 555652, 535292, 658232, 607729, 542957, 534298, 698643, 540259, 528444, 547193, 830433, 549536, 529922, 443663, 140114, 209501, в связи с чем суд поддерживает следующие мотивированные выводы Роспатента.

Товары "дезодоранты для человека или животных; тальк туалетный; шампуни сухие; сода для отбеливания; эссенция из бадьяна" 3-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению, являются идентичными либо однородными товарам того же класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 522087, N 592483, N 517592, N 587837, N 549536, поскольку сравниваемые позиции относятся к одной родовой группе "парфюмерно-косметическая продукция и бытовая химия", имеют общее назначение (например, для уборки), условия сбыта (оптом и в розницу, магазины бытовой химии), круг потребителей.

Товары "бензин; брикеты топливные; вазелин технический для промышленных целей; воск для освещения; воск для промышленных целей; фитили для свечей; церезин" 4-го класса МКТУ, поименованные в заявке N 2021728542, идентичны либо однородны товарам 4-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 549536, так как соотносятся с одной родовой группой "топливо, технические масла и осветительные материалы", имеют общее назначение (например, для освещения), условия сбыта (оптом и в розницу).

Товары "календари; картинки переводные; карточки; вывески бумажные или картонные; клеи канцелярские или бытовые; блестки для канцелярских целей; бумага офисная" 16-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021728542, являются либо идентичными, либо однородными товарам того же класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 786446, N 555652, N 658232, N 830433, N 549536, в силу того, что принадлежат к одной родовой группе "канцелярские принадлежности и печатная продукция", имеют общее назначение (например, для рисования, черчения), условия сбыта (оптом и в розницу, магазины канцелярских товаров), круг потребителей.

Товары "поддоны; блюда; тряпки для удаления пыли с мебели; формы для выпечки; щетки туалетные" 21-го класса МКТУ, перечисленные в заявке N 2021728542, являются либо идентичными, либо однородными товарам 21-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 607729, N 549536, N 443663, поскольку относятся к одной родовой группе "домашняя или кухонная утварь и приспособления для уборки", имеют общее назначение (например, для уборки), условия сбыта (оптом и в розницу).

Товары "нити шерстяные; нити штопальные; нити эластичные текстильные; пряжа; пряжа хлопчатобумажная; пряжа шелковая" 23-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021728542, являются идентичными либо однородными товарам 23-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 529922, исходя из того, что объединены одной родовой группой "нити и пряжа", имеют общее назначение (для вязания и шитья), условия сбыта (оптом и в розницу).

Товары "белье постельное; ткани из искусственного шелка; ткани шерстяные; канва для вышивания или ткачества" 24-го класса МКТУ, обозначенные в заявке N 2021728542, идентичны либо однородными товарам 24-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 549536, 529922, поскольку сравниваемые товары относятся к одной родовой группе "текстиль", имеют общее назначение (например, для шитья одежды), условия сбыта (оптом и в розницу, магазины тканей), круг потребителей.

Товары "обувь; одежда" 25-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021728542, являются либо идентичными, либо однородными товарам того же класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 497569, N 658232, N 698643, N 540259, N 528444, N 547193, N 549536, поскольку сравниваемые товары относятся к одной родовой группе "одежда, обувь и головные уборы", имеют общее назначение (для защиты тела, рук, ног от холода и т.п.), условия сбыта (оптом и в розницу, магазины одежды).

Услуги "реклама; телемаркетинг; помощь в управлении бизнесом; услуги по сравнению цен" 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2021728542, являются идентичными либо однородными услугам того же класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 592483, N 517592, N 587837, N 535292, N 542957, N 534298, N 549536, N 802226, N 209501, поскольку они относятся к одной общеродовой группе "услуги в области маркетинга и управления бизнесом", имеют общее назначение (например, увеличение продаж товаров), могут оказываться одними и теми же предприятиями и организациями.

Отсутствие у общества сведений об использования противопоставленных товарных знаков их правообладателями не влияет на вывод об имеющемся сходстве до степени смешения заявленного обозначения и указанных средств индивидуализации, поскольку во внимание принимается объем испрашиваемой и предоставленной правовой охраны знаков, а не фактическое использование того или иного обозначения в гражданском обороте.

В отношении доводов о приобретенной различительной способности заявленного обозначения, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа в том, что общество не представило объективных сведений о фактическом отсутствии правомерно выявленной угрозы смешения сравниваемых обозначений ввиду высокой степени сходства этих обозначений и высокой степени однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых они предназначены.

В частности, заявителем в рамках административного производства не были раскрыты данные о длительности, интенсивности использования спорного обозначения до даты подачи заявки, территории и объемах оказанных услуг, распространенных товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении применительно к испрашиваемым позициям, а также о возникновении у потребителей устойчивых ассоциативных связей между заявленным обозначением и услуг общества до даты подачи заявки.

Судебная коллегия подчеркивает, что в рамках настоящего дела правовое значение может иметь различительная способность, известность потребителю именно конкретного спорного обозначения, а не самого общества и результатов его деятельности в виде товаров и услуг, продвигаемых под иными средствами индивидуализации. В этой связи, ответ на уведомление экспертизы по существу (приложение N 12), который заявитель приводит в качестве надлежащего доказательства узнаваемости спорного обозначения, обоснованно признан Роспатентом недостаточным для подтверждения анализируемого обстоятельства.

Ссылки заявителя на примеры регистрации других товарных знаков, включающих словесные элементы "DRY", "MONSTER", не порочат обоснованность приведенных выше выводов административного органа относительно охраноспособности спорного обозначения и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Доказательства, что при регистрации иных товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что решение Роспатента является неправомерным, поскольку при рассмотрении возражения было незаконно изменено основание для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения, основан на неверном понимании действующего законодательства, закрепляющего за административным органом полномочия по проверке законности ненормативных правовых актов с учетом доводов, изложенных в возражении, и как следствие, возможность снять основание, выдвинутое необоснованно. Более того, в рассматриваемом случае не были указаны новые препятствия для предоставления правовой охраны спорному обозначению, о которых бы не было известно заявителю.

Иная оценка заявителем степени мотивированности оспариваемого ненормативного правового акта, не свидетельствует о его незаконности, так как Роспатентом были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках процедуры признания заявленного на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении представленного заявителем 15.03.2023 непосредственно в Суд по интеллектуальным правам письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529922, в котором выражено полное и безотзывное согласие на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020707558 в отношении части товаров 24-го класса МКТУ "полотенца текстильные; полотенца из микрофибры для впитывания влаги", судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

Указанное письмо-согласие не было представлено в Роспатент при рассмотрении возражения заявителя, в связи с чем у Роспатента не имелось оснований для учета данного обстоятельства при принятии оспариваемого решения.

В этой связи представленное заявителем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам письмо-согласие не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения Роспатента.

Также следует отметить, что несмотря на представленное письмо-согласие регистрация обозначения по заявке N 2021728542 в отношении товаров 24-го класса МКТУ "полотенца текстильные; полотенца из микрофибры для впитывания влаги" не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 549536, зарегистрированным в отношении однородных товаров 24-го класса МКТУ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из текста письма-согласия не следует, что правообладатель противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529922 дает свое согласие на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021728542 в отношении товаров 23-го класса МКТУ, которые являются идентичными либо однородными товарам 23-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 529922.

Также в отношении согласия правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529922 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020707558 в отношении товаров 3, 16, 21-го классов МКТУ необходимо отметить следующее.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529922 не зарегистрирован в отношении товаров 3, 16, 21-го классов МКТУ, которые являются однородными товарам 23, 24-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению.

С учетом изложенного наличие письма-согласия на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020707558 в отношении товаров 3, 16, 21-го классов МКТУ не может быть принято во внимание.

Таким образом, требования общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" (ОГРН 1217700068728) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев