Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. по делу N СИП-1152/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товарный знак сходен до степени смешения с коммерческим наименованием третьего лица, исключительное право на которое возникло ранее, и которое использовалось до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. по делу N СИП-1152/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" (ул. Садовая, д. 137, оф. 1, эт. 3, г. Самара, 443041, ОГРН 1166313114175) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022 об удовлетворении возражения от 21.03.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678334.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Дент" (ул. Циолковского, д. 36, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620144, ОГРН 1136671007990).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" - Буран С.Н. (по доверенности от 01.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Дент" - Колупаев И.А. (по доверенности от 10.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" (далее - общество "Вайт Клиник") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 23.09.2022 об удовлетворении возражения от 21.03.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678334.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Дент" (далее - третье лицо).

Заявление мотивировано тем, что Роспатентом неверно сделан вывод о противоречии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678334 требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель полагает, что общество "Ай Дент" не доказало наличие у потребителей ассоциативных связей с коммерческим обозначением "WHITE" до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, по мнению заявителя, часть документов, представленных обществом "Ай Дент" датирована позже даты приоритета спорного товарного знака, а другая их часть не содержит обозначение "WHITE", в связи с чем они не могут быть приняты во внимание как надлежащие доказательства.

Общество "Вайт Клиник" полагает, что в действиях лица, подавшего возражение, присутствует злоупотребление правом.

Роспатент и третье лицо в отзывах указали на несостоятельность доводов заявления, а также законность и обоснованность решения административного органа. Указанные лица просили в удовлетворении требований общества "Вайт Клиник" отказать.

В судебном заседании представитель общества "Вайт Клиник" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Ай Дент" выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что государственная регистрация товарного знака "WHiTE" по заявке N 2017724673 с приоритетом от 20.06.2017 произведена Роспатентом 26.10.2018 за N 678334 на имя общества "Вайт Клиник" в отношении услуг 40-го "услуги зубных техников", 44-го "помощь зубоврачебная/стоматология" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 21.03.2022 от общества "Ай Дент" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 678334, мотивированное его несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с коммерческим обозначением "WHITE", принадлежащим обществу "Ай Дент".

В обоснование своих доводов общество "Ай Дент" указывало на то, что лицо, подавшее возражение, обладает исключительным правом на коммерческое обозначение, сходное с оспариваемым товарным знаком, и активно использует его для оказания стоматологических услуг с апреля 2013 года, что подтверждается представленными доказательствами.

В подтверждение указанных обстоятельств, обществом "Ай Дент" были представлены следующие источники информации: сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; распечатка из реестра товарных знаков по товарному знаку N 678334; копия определения Арбитражного суда республики Татарстан по делу N А65-24243/2020 от 13.04.2021; копия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31644/2021 от 28.02.2022; копия решения Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-16177/2021 от 22.11.2021; копия лицензии N ЛО-66-01-002145 от 07.10.2013; копия договора аренды нежилого помещения от 16.04.2013; копия переписки по согласованию размещения вывески стоматологии WHITE в Екатеринбурге; копия договора на размещение рекламы N 372 от 21.04.2013; копии договоров на оказание стоматологических услуг за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2019, 2020, 2021, 2022 гг.; копии благодарственных писем, адресованных обществу "Ай-дент"; копия договора на оказание рекламных услуг от 12.12.2014; копия договора поставки полиграфической продукции 04.12.2014; копия трудового договора N 7 от 12.01.2015; копия книги отзывов общества "Ай-дент"; распечатки с сайта https://ekaterinburg.flamp.ru/; сайта стоматологии https://www.whitestom.ru/; архивных страниц сайта https://www.whitestom.ru/ из веб-архива; сообщества "White стоматология" Вконтакте; из google-maps с изображениями стоматологии White за 2014 - 2022 годы; страницы Википедии; информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на общество "Ай-дент"; копии договоров на оказание платных медицинских услуг за 2014 - 2022 гг.; копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 - 2021 годы; распечатка информации о работе функции просмотр улиц в Google картах, размещенной по ссылке https://www.google.com/intl/ru/streetview/explore/; распечатки из Яндекс Карт; распечатка переписки генерального директора общества "Ай Дент" с менеджером общества с ограниченной ответственностью "Норетек" о создании вывески; письмо администратора доменного имени whitestom.ru.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 23.09.2022 о его удовлетворении.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "Вайт Клиник" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное обществом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя по делу.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2017724673 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678334 (20.06.2017) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 Постановления N 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела Роспатент должен был установить наличие либо отсутствие у общества "Ай Дент" исключительного права на коммерческое обозначение; соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака; наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного товарного знака; однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (услуг, относящихся к сфере такой деятельности); обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ); при наличии соответствующего довода - сохранение действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета товарного знака или на дату подачи возражения против предоставления товарному знаку правовой охраны.

Наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного коммерческого обозначения, устанавливается на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия.

При этом лицом, обратившимся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий наличие оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, является недоказанным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-388/2022.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил.

Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Роспатентом было установлено и не оспаривается заявителем сходство оспариваемого товарного знака с противопоставленным коммерческим обозначением в связи с семантическим и фонетическим тождеством их словесных элементов "WHiTE" / "WHITE".

Судебная коллегия отмечает, что согласно словарно-справочной информации словесный элемент "WHITE" является лексической единицей английского языка и на русский язык может переводиться как "белый, бледный, белокожий, прозрачный, бесцветный".

Таким образом, коммерческое обозначение "WHITE", вопреки доводу заявителя об обратном, способно индивидуализировать деятельность лица по оказанию стоматологических и зубоврачебных услуг, а значит, данное обозначение обладает достаточной различительной способностью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что для индивидуализации своей коммерческой деятельности по оказанию стоматологических услуг общество "Ай Дент" непрерывно использовало обозначение "WHITE" до даты приоритета спорного товарного знака.

Так, согласно представленным документам, а именно выписке Единого государственного реестра юридических лиц общество "Ай Дент" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2013 с основным видом деятельности "стоматологическая практика".

Общество "Ай Дент" 07.10.2013 получило лицензию на осуществление медицинской деятельности, адресом места осуществления которой является г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 36.

Из представленного договора аренды от 16.04.2013 следует, что общество "Ай Дент" арендовало помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского дом 36, помещение N 9, 11 - 18 для организации и размещения стоматологической поликлиники, срок действия указанного договора автоматически пролонгируется.

При осуществлении своей деятельности указанное общество непрерывно использовало обозначение "WHITE", в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения, датированные, по меньшей мере, сентябрем 2014 года из поисково-информационных картографических интернет-сервисов Google Maps и Яндекс Карты, содержащие изображения имущественного комплекса под обозначением "WHITE", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 36.

Аналогичные сведения представлены также за август 2015, октябрь 2016, июль 2017, август 2018, июнь 2019, май 2021 годы.

Указанные доказательства признаются судебной коллегией надлежащими, подтверждающими обстоятельства на которые ссылается общество "Ай Дент", доводы заявителя о том, что они могли быть искажены третьим лицом, являются голословными, документально не подтверждены, заявление о фальсификации указанных доказательств не подавалось.

Кроме того, обстоятельства использования обществом "Ай Дент" обозначения "WHITE" в качестве коммерческого обозначения подтверждаются также многочисленными договорами за 2013 - 2017 годы на оказание стоматологических услуг.

Указанные договоры датированы до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

На бланке каждого договора содержится обозначение "WHITE" (в левом верхнем углу), а также адрес осуществления деятельности: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 36.

Кроме того, в подтверждение непрерывной деятельности лицом, подавшим возражение, представлены сведения о налоговой отчетности за 2015 - 2021 годы.

Деятельность, которую лицо, подавшее возражение, оказывало согласно представленным договорам, является однородной услугам 40-го класса МКТУ "услуги зубных техников" и 44-го класса МКТУ "помощь зубоврачебная/стоматология" оспариваемой регистрации, поскольку представляют собой одни и те же услуги в сфере стоматологических услуг.

Обозначение "WHITE", которое использовалось лицом, подавшим возражение, до даты приоритета оспариваемого товарного знака, является семантически и фонетически тождественным оспариваемой регистрации.

Учитывая вышеприведенные доказательства в совокупности, длительные арендные отношения, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что коммерческое обозначение "WHITE" действительно существовало до даты приоритета оспариваемой регистрации и непрерывно использовалось лицом, подавшим возражение, в своей коммерческой деятельности, по меньшей мере, как с сентября 2014 года, так и до настоящего времени.

Об известности коммерческого обозначения "WHITE" на территории г. Екатеринбурга и связи лица, подавшего возражения, с потребителями, также свидетельствуют сведения из книги отзывов, благодарственные письма, договоры на рекламу и продвижение стоматологических услуг, архивные сведения сайта лица, подавшего возражение, распечатки страниц сообщества "Вконтакте".

Судебная коллегия отмечает, что данные сведения в совокупности с обстоятельствами длительного и интенсивного использования обозначения на территории г. Екатеринбурга, значительные объемы оказания услуг под обозначением "WHITE" позволяют сделать вывод о том, что коммерческое обозначение "WHITE", используемое лицом, подавшим возражение, стало известным на определенной территории до даты приоритета спорного товарного знака.

Довод заявителя о недоказанности известности коммерческого обозначения "WHITE" на определенной территории не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки позиции общества "Вайт Клиник" в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют об известности указанного коммерческого обозначения на территории г. Екатеринбурга.

При этом часть документов, в том числе лицензия на осуществление медицинской деятельности, договор аренды помещения, трудовые соглашения и часть рекламных соглашений, действительно не содержат обозначения "WHITE".

Между тем указанные доказательства подтверждают осуществление обществом "Ай Дент" деятельности, однородной услугам 40, 44-го классов МКТУ оспариваемого товарного знака, а в совокупности с другими доказательствами данные документы свидетельствуют об оказании обществом "Ай Дент" стоматологических услуг под коммерческим обозначением "WHITE".

С учетом изложенного, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 678334 сходен до степени смешения с коммерческим наименованием общества "Ай Дент", исключительное право на которое возникло ранее, и которое использовалось до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных услуг.

В связи с этим предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678334 противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что подача обществом "Ай Дент" возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678334 является злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 171 Постановления N 10 приведена правовая позиция, согласно которой признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных этим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассматривает вопрос о недобросовестности общества "Ай Дент" исходя из материалов административного дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на объект интеллектуальной собственности не должен являться следствием предположений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности обществом "Вайт Клиник" наличия в действиях общества "Ай Дент" по подаче возражения против представления правовой охраны спорному товарному знаку признаков злоупотребления правом, выражающихся в ограничении конкуренции, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество "Ай Дент" действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное и исходя из того объема аргументов, а также представленных в их обоснование доказательств, имеющихся в настоящем судебном деле, судебная коллегия считает, что заявитель не доказал наличие таких действий третьего лица, которые с очевидностью свидетельствовали бы о злоупотреблении обществом "Ай Дент" правом при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы заявителя в отношении осуществления им активной деятельности, объема оказанных услуг, привлечения к осуществлению деятельности иных юридических лиц не имеют правового значения, поскольку Роспатентом установлены значимые для дела обстоятельства, а именно приоритет коммерческого обозначения и осуществление аналогичных видом деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 23.09.2022 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" (ОГРН 1166313114175) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур