Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-1360/2023 по делу N СИП-1152/2022 Определение суда о взыскании судебных расходов оставлено без изменения в связи с доказанностью факта их несения заявителем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2024 г. N С01-1360/2023 по делу N СИП-1152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" (ул. Садовая, д. 137, офис 1, этаж 3, г. Самара, 443041, ОГРН 1166313114175) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1152/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022 об удовлетворении поступившего 21.03.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 678334.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай-Дент" (ул. Циолковского, д. 36, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620144, ОГРН 1136671007990).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" - Хасанов А.Д. (по доверенности от 01.03.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Дент" - Сафронов И.А. (по доверенности от 19.12.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" (далее - общество "Вайт Клиник") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2022 об удовлетворении поступившего 21.03.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 678334.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай-Дент" (далее - общество "Ай-Дент").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2023, требования общества "Вайт Клиник" оставлены без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Ай-Дент" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Вайт Клиник" судебных расходов по делу в размере 142 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Вайт Клиник" в пользу общества "Ай-Дент" взыскано 105 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Вайт Клиник" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и снижении размера последних до обоснованного и соразмерного предела.

Общество "Ай-Дент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители общества "Вайт Клиник" и общества "Ай-Дент" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Вайт Клиник" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Ай-Дент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый обществом "Вайт Клиник" в рамках настоящего дела ненормативный правовой акт Роспатента был принят в том числе в пользу третьего лица - общества "Ай-Дент", поскольку данным решением административного органа от 23.09.2022 удовлетворено возражение общества "Ай-Дент" против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 678334, правообладателем которого является общество "Вайт Клиник".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 в удовлетворении заявления общества "Вайт Клиник" отказано, т.е. по итогам настоящего дела оспариваемое решение Роспатента сохранило свою юридическую силу.

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены обществом "Ай-Дент", документально подтверждены и относимы к рассматриваемому спору.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 10.01.2023 (далее - соглашение от 10.01.2023), актов выполненных работ (оказанных услуг) от 21.06.2023 и от 21.08.2023, квитанций к приходному кассовому ордеру от 22.06.2023 N 8 и от 22.08.2023 N 10.

Вместе с тем суд первой инстанции учел доводы общества "Вайт Клиник" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 105 000 рублей.

Оценив степень сложности дела, временные затраты представителя на оказание юридических услуг, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, уровень цен на рынке юридических услуг, содержание судебных заседаний, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 105 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за ознакомление с материалами дела, 12 000 рублей за составление отзыва на заявление, 45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 9 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 12 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции констатировал, что указанный размер возмещения судебных издержек обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсирует из фактически понесенных обществом "Ай-Дент" затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на общество "Вайт Клиник" с учетом критерия разумности судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Вайт Клиник" не оспаривает, что общество "Ай-Дент" является лицом, в пользу которого рассмотрен спор и которое имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны, а также факт несения расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество "Вайт Клиник" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что соглашение от 10.01.2023 не предусматривает оказание услуг по участию в заседаниях Суда по интеллектуальным правам, в связи с чем включение такой услуги в акты выполненных работ (оказанных услуг) выходит за предмет соглашения, а возмещение расходов в данной части проигравшей стороной является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что услуги по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов и дальнейшее участие в судебном заседании по его рассмотрению также не входят в предмет соглашения от 10.01.2023.

Общество "Вайт Клиник" указывает, что, заявляя о чрезмерности судебных расходов, оно обращало внимание на такие аспекты, как сложность вопроса, разрешавшегося при рассмотрении дела, срок рассмотрения дела и объем работ, отмечало активное участие представителя третьего лица только в двух заседаниях из трех, а также представляло информацию о средней стоимости аналогичных услуг. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку обозначенным доводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашением от 10.01.2023 не предусмотрено оказание услуг по участию в заседаниях Суда по интеллектуальным правам, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов, вследствие чего во взыскании названных судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Ай-Дент" (доверитель) и Колупаевым И.А. (адвокат, в настоящее время с учетом свидетельства о перемене имени от 21.06.2023 - Сафронов И.А.) было заключено соглашение от 10.01.2023, предметом которого являлось представление интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-1152/2022 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения в его предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, подготовка досудебной претензии (жалобы), подготовка искового заявления, подготовка и изучение материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации; подготовка правовой позиции; формирование доказательной базы; обеспечение доказательств, представление доказательств в суд, истребование доказательств посредством суда; подготовка и предъявление в суд необходимых процессуальных заявлений (ходатайств), пояснений, возражений и т.д.

Пунктом 3.3 соглашения закреплено, что за оказание услуг по представлению интересов общества "Ай-Дент" доверитель выплачивает адвокату вознаграждение, которое определяется после исполнения поручения как сумма фактически оказанных услуг доверителю исходя из стоимости таких услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019; фактическая стоимость оказанных доверителю юридических услуг фиксируется сторонами в акте оказанных услуг, который составляется по факту их оказания и является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с актом от 21.06.2023, подписанным сторонами соглашения от 10.01.2023, адвокат оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги:

ознакомление с материалами дела (ходатайства от 12.01.2023 и от 06.02.2023) стоимостью 16 000 рублей;

составление отзыва (возражения) на заявление стоимостью 12 000 рублей;

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.01.2023, 13.03.2023, 26.04.2023) стоимостью 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание);

составление ходатайства о взыскании судебных расходов стоимостью 9 000 рублей;

участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 15 000 рублей.

Как следует из акта от 21.08.2023, подписанного сторонами соглашения от 10.01.2023, адвокат оказал, а доверитель принял юридические услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу общества "Вайт Клиник" стоимостью 25 000 рублей и по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции 24.07.2023 стоимостью 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения обществом "Ай-Дент" расходов на оплату услуг представителя, оказанных по соглашению от 10.01.2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из буквального толкования условий пунктов 1.1, 1.3, 3.3 соглашения от 10.01.2023 явным образом следует, что в разделе "предмет соглашения" приведен неисчерпывающий перечень юридических услуг, обязательство по оказанию которых принял на себя адвокат. При этом стороны данного соглашения условились, что фактически оказанные услуги и их стоимость подлежат закреплению в акте оказанных услуг, который является неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.3 соглашения). Оформленные во исполнение пункта 3.3 названного соглашения акты от 21.06.2023 и от 21.08.2023 содержат указание на факт оказания услуг по участию в заседаниях Суда по интеллектуальным правам, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при взыскании фактически понесенных судебных расходов оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных обществом "Ай-Дент" в ходе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что снижение предъявленной к взысканию суммы расходов, понесенных обществом "Ай-Дент" в ходе рассмотрения дела в суде, произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам анализа объема совершенных представителем процессуальных действий с учетом содержания процессуальных документов, продолжительности времени, необходимого для оказания квалифицированным представителем юридических услуг.

Из содержания обжалуемого определения следует, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд первой инстанции учел заявленные обществом "Вайт Клиник" аргументы и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В такой ситуации нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, а выводы суда первой инстанции в части разумности расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, соответствуют материалам дела и представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, основаны на правильном применении норм права, на материалах дела, а следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-1152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" (ОГРН 1166313114175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская