Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. по делу N СИП-1145/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. по делу N СИП-1145/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гукасяна Андраника Григорьевича (с. Большие салы, Мясниковский р-н, Ростовская обл., ОГРНИП 304612220800030) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 28.05.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021771020 в качестве товарного знака в отношении ряда услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гукасяна Андраника Григорьевича - Громов А.А. (по доверенности от 27.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гукасян Андраник Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 23.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 28.05.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021771020 в качестве товарного знака в отношении ряда услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявление мотивировано тем, что восприятие спорного обозначения от противопоставленного ему товарного знака отличается, поскольку устойчивое сочетание "Mens spirit" существенным образом изменяет смысловое значение слова "Spirit" и создает качественно новый уровень восприятия, отличный от восприятия, создаваемого словом "Spirit".

По мнению предпринимателя, для слов "Mens Spirit" или "Мужской дух", аксиомой будет их неразрывное восприятие, так как в сознании рядового потребителя, устойчивое сочетание "мужской дух" может вызывать различный ассоциативный и эмоциональный фон. В первую очередь, мужской дух - это воплощение внутренней и моральной силы, символ смелости, решимости и мужества.

Таким образом, требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемое обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленным словесным товарным знаком "Spirit" по свидетельству Российской Федерации N 708449.

В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент не согласился с предъявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят уполномоченным органом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в представленном заявлении.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое комбинированное обозначение со словесным элементом "Mens Spirit" по заявке N 2021771020 было заявлено на регистрацию 28.10.2021 в качестве товарного знака на имя предпринимателя Гукасяна А.Г. в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы Роспатентом 23.04.2022 было принято решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

В свою очередь, в отношении услуг 35-го класса МКТУ в регистрации данного обозначения было отказано.

Основанием для принятия указанного решения явилось несоответствие данного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 708449, зарегистрированным ранее на имя иного лица в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

В Роспатент 28.05.2022 поступило возражение предпринимателя Гукасяна А.Г., в котором заявитель выразил свое несогласие с решением экспертизы Роспатента от 23.04.2022 в части несоответствия данного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 23.09.2022 было принято решение об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что предпринимателем не оспаривается.

С учетом даты подачи (28.10.2021) заявки N 2021771020 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из положений пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из материалов дела и установлено Роспатентом, оспариваемое обозначение по заявке N 2021771020 является комбинированным, включает в свой состав изобразительный элемент в виде прямоугольника, на фоне которого расположен изобразительный элемент в виде круга, под которым размещен словесный элемент "Mens Spirit", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана испрашивается в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "Spirit" по свидетельству Российской Федерации N 708449 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Самостоятельно сопоставив обозначение по заявке N 2021771020 с противопоставленным ему товарным знаком, суд соглашается с тем, что сильным является слово "Spirit" в силу следующего.

Согласно сведениям из словарно-справочных источников (например, https://www.translate.ru) слово "Spirit", входящее в состав сравниваемых обозначений, в переводе с английского языка означает "дух".

Слово "Mens", входящее в состав оспариваемого обозначения, в переводе с английского языка означает "мужской". Следовательно, словосочетание "Mens Spirit" способно восприниматься как "дух мужчины" или "мужской дух".

Необходимо также отметить, что указанное словосочетание не является устойчивым, в связи с чем является правомерным его анализ как отдельно по каждому слову, так и по всему словосочетанию в целом.

Следует признать, что в данном словосочетании основную семантическую роль играет слово "Spirit" (дух), в то время как слово "Mens" (мужской) является уточняющей дефиницией к указанному словесному элементу.

В этой связи Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что словосочетание "Mens Spirit" вызывает прямые ассоциации с "духом", в связи с чем в сравниваемые обозначения заложены сходные смысловые образы.

При этом слово "Mens" не изменяет смыслового значения слова "Spirit" и не создает качественно нового уровня восприятия, отличного от восприятия, создаваемого словом "Spirit". Следовательно, вопреки доводу заявителя, наличие в словесном элементе оспариваемого обозначения слова "Mens" не оказывает существенное влияние на сходное смысловое восприятие сравниваемых обозначений потребителем.

Таким образом, смысловое тождество словесных элементов "Spirit" сравниваемых обозначений, на которые падает логическое ударение и на которых при восприятии данных обозначений акцентируется внимание потребителя в первую очередь, обуславливает семантическое сходство указанных обозначений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Роспатент правомерно установил, что звуковое сходство сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "Spirit".

В свою очередь, вопреки доводу заявителя, наличие в составе оспариваемого обозначения словесного элемента "Mens" не влияет на вывод о фонетическом сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент обоснованно установил, что отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества их словесных элементов "Spirit".

Более того, указанные словесные элементы выполнены буквами одного алфавита (латинского) и имеют идентичный состав букв, что усиливает также и графическое сходство данных обозначений.

На основании изложенного Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к правомерному выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование данных обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих услуг. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В связи с изложенным, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

Анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, показал следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих услуг одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид услуг, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость услуг, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности услуг делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатентом было установлено, что испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ "продвижение продаж для товаров 25 класса МКТУ; продвижение товаров 25 класса МКТУ; презентация товаров 25 класса МКТУ на всех медиасредствах с целью розничной продажи" являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; производство рекламных фильмов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; телемаркетинг; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по сравнению цен; услуги рекламные/услуги РРС; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одному виду услуг - рекламе, продвижению и продаже товаров, имеют одно назначение, круг потребителей.

При этом ограничение испрашиваемого перечня услуг 35-го класса МКТУ только услугами, связанными с товарами 25-го класса МКТУ, не способно повлиять на вывод об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, и услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку в противопоставленном товарном знаке услуги представлены без конкретизации каких-либо товаров, в связи с чем распространяются также и на товары 25-го класса МКТУ.

Изложенное обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку индивидуализируемые сходными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом Роспатентом правомерно была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 162 Постановления N 10, в соответствии с которой вероятность смешения обозначений определяется исходя из степени их сходства и степени однородности товаров/услуг.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства обозначений, но идентичности (или близости) товаров/услуг, или при низкой степени однородности товаров/услуг, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначений.

Следовательно, в рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства свидетельствуют о вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями в гражданском обороте.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод Роспатента об однородности сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ заявителем не оспаривается.

Таким образом, Роспатентом было обоснованно установлено, что оспариваемое обозначение по заявке N 2021771020 является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 708449, зарегистрированным ранее на имя иного лица в отношении однородных услуг, в связи с чем государственная регистрация в качестве товарного знака данного обозначения в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства сходства сравниваемых обозначений, а также установленную Роспатентом и не оспоренную обществом однородность услуг, для которых эти товарные знаки зарегистрированы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии угрозы смешения заявленного на регистрацию обозначения и сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей.

Доказательств наличия иных дополнительных критериев, которые должны быть исследованы судом как фактически влияющие на вывод об снижении вероятности угрозы смешения сравниваемых обозначения и товарных знаков, в настоящем деле не имеется.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения возражения предпринимателя и предоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению, поскольку оно не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Гукасяна Андраника Григорьевича (ОГРНИП 304612220800030) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур