Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. по делу N СИП-1119/2022 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. по делу N СИП-1119/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сторожевой Светланы Алексеевны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304667230700095) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.09.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.07.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021748516 в качестве товарного знака, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021748516 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Сторожевой Светланы Алексеевны - Шахова Г.Н. (по доверенности от 04.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и), Бенько Ю.В. (по доверенности от 14.11.2022 N 01/4-32-2388/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сторожева Светлана Алексеевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.09.2022 принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.07.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2021748516 в качестве товарного знака, и об обязании Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2021748516 в качестве товарного знака в отношении товаров 31-го класса "наполнитель для туалета для животных, кроме песка ароматизированного; наполнитель для туалета для животных древесный; наполнитель для туалета для животных из древесных гранул; наполнитель для туалета для животных опока; наполнитель для туалета для животных трепел" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований Сторожевая С.А. указывает на то, что предоставление правовой охраны единственному противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791885 признано недействительным в отношении товаров 31-го класса МКТУ "песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]".

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют обстоятельства, препятствующие регистрации спорного обозначения в отношении товаров 31-го класса МКТУ, указанных в заявке N 2021748516, "наполнитель для туалета для животных, кроме песка ароматизированного; наполнитель для туалета для животных древесный; наполнитель для туалета для животных из древесных гранул; наполнитель для туалета для животных опока; наполнитель для туалета для животных трепел".

Роспатент представил отзыв на заявление Сторожевой С.А., в котором указал на то, что обстоятельство признания предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791885 недействительной в отношении товара 31-го класса МКТУ "песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]" не могло быть учтено Роспатентом при принятии решения от 18.09.2022 и не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения Роспатента.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, представитель Сторожевой С.А. выступил по существу доводов, содержащихся в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представители Роспатента не возражали относительно удовлетворения заявленных требований в силу прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака, просили не возлагать на административный орган судебные расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сторожевая С.А. обратилась 03.08.2021 с заявкой N 2021748516 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 31-го класса "наполнитель для туалета для животных, кроме песка ароматизированного; наполнитель для туалета для животных древесный; наполнитель для туалета для животных из древесных гранул; наполнитель для туалета для животных опока; наполнитель для туалета для животных трепел" МКТУ.

По результатам рассмотрений указанной заявки 19.04.2022 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное несоответствие обосновывается в заключении по результатам экспертизы тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 791885 [1], зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (Самарская обл.), в отношении товаров 31-го класса МКТУ "галеты для собак; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; напитки для комнатных животных; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; подстилки для животных; препараты для откорма животных; солома для подстилок".

Сторожевая С.А. обратилась в административный орган с возражением, доводы которого сводятся к следующему:

экспертиза не приняла во внимание тождественный заявленному обозначению товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299366, зарегистрированный на имя Сторожевой С.А. в отношении товаров 21-го класса МКТУ "туалеты для животных", который присутствует на рынке туалетов для животных на 16 лет дольше, чем противопоставляемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 791885 (дата приоритета 13.02.2020 г.);

товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299366 и обозначение по заявке N 2021748516 образуют между собой группу обозначений, индивидуализирующих товары одного и того же заявителя. Указанные товары продаются в одних и тех же торговых точках для одного и того же круга потребителей, т.е. реализуются в одних и тех же условиях. При этом заявка N 2021748516 подана в отношении товара, являющегося однородным по отношению к товарам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299366;

в ответе на уведомление заявитель указывал, что товары 31-го класса МКТУ "наполнитель для туалета для животных, кроме песка ароматизированного; наполнитель для туалета для животных древесный; наполнитель для туалета для животных из древесных гранул; наполнитель для туалета для животных опока; наполнитель для животных трепел", для которых испрашивается регистрация товарного знака по заявке N 2021748516, не являются однородными товарам 31-го класса МКТУ "песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 791881;

круг потребителей ароматизированных наполнителей товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791881 и круг потребителей наполнителей по заявке N 2021748516 отличаются друг от друга тем, что ароматизированный наполнитель приобретается лицом, которому по большей части все равно - ароматизированный наполнитель или нет, так как такой наполнитель приобретается для животного, у которого нет аллергий. Также ароматизированный наполнитель приобретается лицом, для которого главным является такое свойство наполнителя, как устранение запаха. Если же у животного есть аллергия на ароматизаторы, приобретать наполнитель правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791881 для своего питомца потребитель не будет.

С учетом того, что Сторожевая С.А. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299366, зарегистрированного в отношении обозначения, являющегося тождественным обозначению по заявке N 2021748516, на 16 лет раньше регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791881; с учетом того, что товары по заявке N 2021748516 не являются однородными товарам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 791881, а также с учетом того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 791881 был зарегистрирован для товаров, являющихся однородными товарам, для которых существенно ранее был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 299366, Сторожевая С.А. полагает, что отсутствуют законные основания для отказа в регистрации обозначения по заявке N 2021748516 в отношении других товаров, но являющихся при этом однородными товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

На основании изложенного заявителем выражена просьба об изменении решения Роспатента от 19.04.2022 и государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всего заявленного перечня товаров 31-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 18.09.2022 принял решение об отказе в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 19.04.2022.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из сходства сравниваемых обозначений, несмотря на отдельные отличия, ввиду тождества доминирующего словесного элемента "КУЗЯ".

Констатировав однородность испрашиваемых товаров 31-го класса МКТУ с товаром 31-го класса "песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]" МКТУ противопоставленного товарного знака, Роспатент пришел к выводу о том, что существует опасность смешения указанных товаров в гражданском обороте в случае их маркировки сравниваемыми обозначениями в связи с наличием принципиальной возможности возникновения у потребителей сравниваемых товаров представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

На основании изложенного административный орган установил наличие оснований для признания рассматриваемого обозначения не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Помимо этого Роспатент отметил, что наличие исключительного права на более ранний товарный знак не является основанием для регистрации товарного знака по заявке N 2021748516, поскольку выявленный при экспертизе заявленного обозначения сходный до степени смешения товарный знак [1] и зарегистрированный в отношении однородных товаров 31-го класса МКТУ на имя другого лица, имеет более ранний приоритет по сравнению с датой поступления заявки N 2021748516 на регистрацию товарного знака, что согласно норме, приведенной в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, препятствует регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. При этом следует также отметить, что обстоятельства регистрации противопоставленного товарного знака [1] не являются предметом рассмотрения данного возражения.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 18.09.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, Сторожевая С.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (03.08.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обозначение Сторожевой С.А. и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 791885 являются сходными до степени смешения.

Административный орган установил, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 791885 охраняется, в том числе, в отношении товаров 31-го класса МКТУ, однородных тем товарам, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению Сторожевой С.А.

По существу заявитель обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела в суде отпали правовые основания для противопоставления заявленному на регистрацию обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791885, при этом иных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения в данном случае не имеется.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Сторожевой С.А. подтверждено и Роспатентом признается, что противопоставление заявленного обозначения товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791885 фактически снято в связи с принятием административным органом решения от 02.12.2022 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично в отношении товаров 31-го класса "песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]", то есть в отношении именно того товара, который был признал однородным с испрашиваемыми заявителем товарами 31-го класса МКТУ.

На дату рассмотрения настоящего дела судом срок обжалования решения Роспатента от 02.12.2022 истек. По информации из Картотеки арбитражных дел заявление о признании названного ненормативного правового акта недействительным не подавалось, что также подтверждено и представителем Роспатента.

Прекращение правовой охраны противопоставленного обозначения влечет за собой изменение итогового вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения между сравниваемыми обозначениями, поскольку указанное обстоятельство означает невозможность дальнейшего противопоставления конкретного средства индивидуализации заявленному обозначению, что, очевидно, влияет на возможность признания спорного обозначения охраноспособным.

С учетом изложенного к рассматриваемой ситуации по существу может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению судебной коллегии, прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 791885 в отношении товаров 31-го класса "песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]" является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом смысла разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 50, основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для его обязания зарегистрировать спорное обозначение по заявке N 2021748516.

Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемые обстоятельства, так как на момент принятия решения Роспатента от 18.09.2022 правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала в полном объеме, отмена оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не свидетельствует о его неправомерности.

Указанное следует прежде всего из того, что приведенные обстоятельства не порочат законность утвержденного Роспатентом решения от 18.09.2022, потому как возникли в результате совершения Сторожевой С.А., руководствующейся выводами этого решения, действий, направленных на преодоление выявленных административным органом препятствий предоставлению правовой охраны заявленному обозначению путем инициирования соответствующего административного рассмотрения.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент произвести государственную регистрацию обозначения по заявке N 2021748516 в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в случае отмены решения Роспатента от 02.12.2022 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 791885 недействительным частично в отношении товаров 31-го класса "песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]" МКТУ в судебном порядке судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.09.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 14.07.2022 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021748516 в качестве товарного знака.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести государственную регистрацию обозначения по заявке N 2021748516 в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сторожевой Светлане Алексеевне (ОГРНИП 304667230700095) из федерального бюджета 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2022 N 182.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев