Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2023 г. по делу N СИП-80/2021 Суд удовлетворил требования о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции, поскольку в действиях общества по регистрации и последующему использованию спорных товарных знаков усматривается акт недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2023 г. по делу N СИП-80/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 6, Москва, 125413, ОГРН 1077758638913) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, Москва, 115201, ОГРН 1037739358821) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "кондитерские изделия; карамели [конфеты]; леденцы" актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." - Лабзин М.В. (по доверенности от 10.08.2020 N 138);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" - Норкина Е.С. (по доверенности от 30.10.2022), Швецова А.Л. (по доверенности от 23.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (далее - общество "ЭВРИКА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (далее - общество "Бастион м.с.") о признании действий общества "Бастион м.с.", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 с комбинированным обозначением "Кислый взрыв" в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кондитерские изделия; карамели [конфеты]; леденцы", актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральная антимонопольная служба.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 требования общества "ЭВРИКА" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Заявление общества "ЭВРИКА" мотивировано тем, что 21.05.2019 по заявке общества "Бастион м.с." Роспатентом произведена государственная регистрация комбинированного товарного знака "Кислый взрыв" по свидетельству Российской Федерации N 712665 с датой приоритета 29.06.2018 в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Истец обращает внимание на то, что ответчик направлял в его адрес претензию, 21.09.2020 общество "Бастион м.с." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак.

Общество "ЭВРИКА" считает, что действия общества "Бастион м.с." являются актом недобросовестной конкуренции, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак.

Истец указывает, что до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного товарного знака обществом "ЭВРИКА" использовалось спорное обозначение.

По мнению истца, обществу "Бастион м.с." был известен факт использования обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака.

Так, в исковом заявлении общества "Бастион м.с." о взыскании компенсации за нарушение исключительного права ответчик утверждает, что "товары продаются в одних и тех же местах, порой вплотную друг к другу, на одной полке".

Истец дополнительно обращает внимание на то, что является конкурентом ответчика, так как они действуют на одном товарном рынке.

Общество "Бастион м.с." после регистрации указанного товарного знака направило претензию обществу "ЭВРИКА" с требованиями: прекратить предложение к продаже и продажу конфет "Кислый взрыв", уничтожить все имеющиеся остатки товаров, коробок, этикеток "Кислый взрыв", предоставить все заверенные копии счетов, накладных (УПД), по которым произведена закупка продукции.

Таким образом, истец приходит к выводу, что в претензии не предлагалось заключить лицензионный договор на использование товарного знака, а из её содержания следовало, что ответчик фактически имеет намерение указанным способом получить доступ к сведениям о контрагентах (коммерческой тайне) общества "МАК-Иваново" и общества "ЭВРИКА", заставив вторичных покупателей отказаться от осуществления закупок у указанных лиц, чем причинить имущественный вред.

Дополнительно правовая позиция истца раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 06.04.2021, 19.05.2021, 06.07.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 09.03.2023, 18.04.2023.

Общество "Бастион м.с." представило отзыв от 10.03.2021, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагал, что в его действиях отсутствуют признаки акта недобросовестной конкуренции.

Дополнительно правовая позиция раскрыта ответчиком в процессуальных документах, поступивших в суд 12.05.2021, 05.07.2021, 20.08.2021, 08.09.2021, 23.11.2021, 269.06.2022, 02.03.2023, 20.04.2023, 02.05.2023.

Помимо прочего, ответчик указал на то, что действия истца в рамках настоящего дела содержат признаки злоупотребления правом, поскольку его законные интересы уже защищены в рамках иной процедуры (путем обращения в антимонопольный орган, законность решения которого впоследствии проверена в рамках судебного контроля по делу N СИП-1228/2021).

В отзыве Роспатент указал, что вопрос о признании действий ответчика, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 в отношении поименованных рубрик, актом недобросовестной конкуренции не относится к компетенции административного органа, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Роспатента.

Федеральная антимонопольная служба направила в адрес суда заключение об обстоятельствах дела N 08/01/14/4-33/2021 и решение по делу о нарушении обществом "Бастион м.с." антимонопольного законодательства.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2021 произведена замена судьи Погадаева Н.Н. на судью Булгакова Д.А., рассмотрение дела начато с начала.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Силаева Р.В., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, представитель ответчика сообщил о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.05.2023.

В судебном заседании 03.05.2023 стороны так и не смогли мирно урегулировать спор, представители истца поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "" по заявке N 2018727226 с приоритетом от 29.06.2018 зарегистрирован 21.05.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 712665 на имя общества "Бастион м.с.".

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ - "кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед для охлаждения; ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; буррито; ванилин [заменитель ванили]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; добавки глютеновые для кулинарных целей; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; камень винный для кулинарных целей/тартрат калия кислый для кулинарных целей; каперсы; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус [крупа]; лапша; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мисо [приправа]/паста соевая [приправа]; молочко маточное пчелиное; мука бобовая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты на основе овса; прополис; пряники; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные; релиш [приправа]; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; сахар пальмовый; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп из мелассы/сироп золотой; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный".

Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; карамели [конфеты]; леденцы", актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из представленных в дело материалов, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий ответчика по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 712665 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ актом недобросовестной конкуренции.

Однако общество "ЭВРИКА" обратилось и в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества "Бастион м.с." по приобретению и использованию исключительного права на вышеназванный товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Заявление мотивировано тем, что действия общества "Бастион м.с." по регистрации спорного обозначения в отношении товаров 30-го класса МКТУ нарушают требования Закона о защите конкуренции, поскольку данное обозначение общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика" использовали задолго до даты его приоритета для маркировки производимой и реализуемой ими леденцовой карамели, а в 2019 году они получили от правообладателя спорного товарного знака претензии с требованиями прекратить использование обозначения "5+ Кислый взрыв!" и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Решением от 16.11.2021 по делу N 08/01/14.4-33/2021 (далее - решение антимонопольного органа) Федеральная антимонопольная служба признала действия общества "Бастион м.с.", выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на вышеуказанный товарный знак в отношении тех же товаров 30-го класса МКТУ, нарушающими нормы статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Данное решение уполномоченного органа обжаловано обществом "Бастион м.с." в судебном порядке, решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу N СИП-1228/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022, требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "ЭВРИКА" воспользовалось правом как на обращение в уполномоченный орган, так и в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что заявитель мог обратиться как в антимонопольный орган, так и в суд с требованием о признании соответствующих действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции в отношении тех же рубрик, тем не менее отметила, что в настоящее время подлежащий защите интерес заявителя защищен в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом.

Принимая во внимание то, что решением антимонопольного органа, прошедшим судебный контроль, действия общества "Бастион м.с.", выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на вышеуказанный товарный знак в отношении тех же товаров 30-го класса МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, и отсутствие какого-либо иного интереса заявителя, подлежащего защите, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция по охране промышленной собственности), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 9 статьи 4).

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Применительно к выяснению обстоятельств, связанных с наличием заинтересованности общества "ЭВРИКА" на обращение в суд с исковым заявлением в рамках дела N СИП-80/2021 и доводам ответчика о наличии в действиях процессуального оппонента признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из рассматриваемого по настоящему делу искового заявления, в обоснование своей заинтересованности и необходимости обращения в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Бастион м.с." по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 в отношении вышеуказанных товаров 30-го класса МКТУ общество "ЭВРИКА" ссылалось среди прочего на то, что удовлетворение требований по настоящему делу позволит защититься ему против иска о запрете использовать обозначение, сходное со спорным товарным знаком, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на него, который ответчик инициировал в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-175483/2020), а также будет основанием для возмещения убытков, причиненных действиями общества "Бастион м.с.".

Наряду с этим общество "ЭВРИКА" пояснило, что признание обоснованным и подлежащим удовлетворению иска по настоящему делу позволит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия исходит из того, что обращение общества "ЭВРИКА" в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу осуществлено до вынесения решения антимонопольного органа и соответственно до судебной ревизии данного решения в рамках дела N СИП-1228/2021, рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта возложено на принявший его административный орган. При этом общество "ЭВРИКА" в деле N СИП-1228/2021 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле - истцом; общество "Бастион м.с." - заявитель и ответчик соответственно.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу. При этом заинтересованность истца устанавливается на момент подачи иска в суд.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "ЭВРИКА", вопреки аргументам ответчика, является заинтересованным лицом, обратившимся за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание перечисленные ранее обстоятельства, а также учитывая то, что отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу N СИП-80/2021.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, поскольку, как указано ранее, общество "ЭВРИКА" с иском по делу N СИП-80/2021 обратилось до вынесения решения антимонопольного органа и до проверки данного решения в порядке судебного контроля в рамках дела N СИП-1228/2021, заинтересованность на момент подачи искового заявления имелась, а также (в случае признания требований общества "ЭВРИКА" обоснованными) предусмотрена возможность возмещения понесенных судебных расходов, аргументы ответчика о наличии в действиях истца по судебной защите в рамках данного дела признаков злоупотребления правом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах не усматривается надлежащих доказательств того, что действия общества "ЭВРИКА" по обращению в суд за судебной защитой в рамках настоящего дела совершены с единственной целью причинить вред ответчику.

При рассмотрении доводов и аргументов истца и ответчика применительно к обстоятельствам, связанным с актом недобросовестной конкуренции, судебная коллегия исходит из того, что между обществом "ЭВРИКА" и обществом "Бастион м.с." имеются конкурентные отношения. Данный вывод сделан с учетом анализа видов деятельности, поименованных в Едином государственном реестре юридических лиц, фактически осуществляемой названными юридическими лицами деятельности, обстоятельств, установленных антимонопольным органом и в рамках дела N СИП-1228/2021. Указанные хозяйствующие субъекты действовали на одном товарном рынке (как до подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного товарного знака, так и на дату его приоритета), которым является вся территория Российской Федерации, по реализации кондитерских изделий (леденцы, карамель, жевательная резинка и пр.). Наличие конкурентных отношений в юридически значимый период истцом и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обозначение "Кислый взрыв", используемое истцом до даты приоритета товарного знака ответчика, и спорный товарный знак обладают высокой степенью сходства за счет высокой степени сходства словесных элементов по соответствующим критериям. Кроме того, указанные обозначения используются конкурирующими субъектами в отношении вышеуказанных тождественных (однородных) товаров 30-го класса МКТУ.

Судебная коллегия также полагает подтвержденным факт использования истцом спорного обозначения до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию товарного знака. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства по обозначенному поводу.

Факт использования обозначения "Кислый взрыв" как истцом, так и ответчиком до даты приоритета спорного товарного знака никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Так, общество "МАК-Иваново" с 2010 года осуществляло производство и реализацию различных кондитерских изделий, в том числе, карамели "5+" трех видов: - ассорти; - ассорти с витамином "С"; - ассорти с обозначением "Кислый взрыв". По договорам поставки, заключенным задолго до даты приоритета спорного товарного знака между обществом "МАК-Иваново" (поставщик) и обществом "ЭВРИКА" (покупатель), осуществлялся ввод в гражданский оборот леденцовой карамели 5+ "Кислый взрыв", в подтверждение чего представлены многочисленные товарные накладные, подтверждающие поставку в адрес общества "ЭВРИКА" леденцовой карамели 5+ "Кислый взрыв". Представленные в материалы дела счета-заказы, подписанные обществом "МАК-Иваново" и обществом "Эврика", оформление и согласование которых предусмотрено условиями договоров поставки, являются полностью соотносимыми с товарными накладными, раскрывающими и подтверждающими их содержание.

Вопреки аргументам ответчика, в представленных УПД на поставку товара карамель леденцовая 5 + "Кислый взрыв" имеет обозначение "РТ-1-3 Карамель леденцовая "5+", другие виды карамели леденцовой 5+ имеют обозначения РТ-1-1 и РТ-1-2. Всего за период до даты приоритета спорного товарного знака обществом "ЭВРИКА" у общества "МАК-Иваново" закуплено леденцовой карамели 5 + "Кислый взрыв" на сумму более 27 млн. руб. О проведении проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе об объеме закупок спорной карамели в количественном и стоимостном выражении у общества "МАК-Иваново", а также объеме дальнейшей её реализации контрагентам, которые в несколько раз превышают объемы продаж общества "Бастион м.с.", судебная коллегия приходит к выводу, что потребителям и ответчику известна леденцовая карамель 5+ с обозначением "Кислый взрыв" до даты приоритета товарного знака.

Ответчик приводит аргументы, что он ранее истца начал использовать спорное обозначение. Однако в данной ситуации важным является не сама по себе точная дата начала использования спорного обозначения конкурирующими субъектами, а цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак и его последующего использования.

При этом недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии прямых доказательств знания ответчиком об использовании истцом спорного обозначения на момент подачи заявки, такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от стандарта доказывания "баланс вероятностей" - насколько вероятно, что правообладатель не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об обозначении третьих лиц.

Такая вероятность устанавливается в том числе с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга.

Аналогичный подход следует из постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу N СИП-14/2014, от 07.12.2015 по делу N СИП-195/2015, от 28.02.2022 по делу N СИП-599/2021.

Одновременное присутствие до даты приоритета спорного товарного знака на товарном рынке продукции общества "ЭВРИКА" и общества "Бастион м.с." под спорным обозначением установлено и антимонопольным органом, законность вынесенного решения которого проверена в рамках дела N СИП-1228/2021.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, в отношении какого товара осуществляется такая оценка: в рассматриваемой ситуации речь идет о товаре низкой ценовой категории, не относящемся к товарам престижным, премиальным, в продвижение которых экономически оправданны серьезные денежные вложения. Вместе с тем из материалов дела, в частности из представленных отзывов потребителей, очевидно, что потребитель запомнил, узнает данный товар, узнаваемость товара не уменьшилась даже при изменении индивидуализирующего его словесного обозначения.

Аргументы ответчика о том, что его действия не отклонялись от привычной практики по защите исключительного права на товарный знак любого законного правообладателя, подлежат отклонению: последовательность и хронология последующих действий правообладателя явно свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак.

Так, недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда с определенной целью - получения экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в рамках рассмотрения судом дела N СИП-1228/2021 установлено, что общество "Бастион м.с." в обоснование давности использования спорного обозначения ссылалось на заявление собственного бывшего сотрудника - дизайнера Шворнева А.Л., согласно которому он в соответствии со служебным заданием к осени 2011 года завершил разработку дизайна индивидуальной упаковки (этикета) и коробки (дисплея) жевательной резинки "Кислый взрыв" с использованием ранее разработанного заявителем логотипа "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ", изображение которого соответствует обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 712665. Общество "Бастион м.с." располагало обозначением, разработанным еще до 2011 года и используемым, по утверждению заявителя, с 2013 года, более 10 лет до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (29.06.2018). При данных обстоятельствах судебная коллегия считает не противоречащим "балансу вероятностей" предположение ФАС России о том, что именно в 2018 году заявитель выявил присутствие на товарном рынке кондитерских изделий конкурента под обозначением "Кислый взрыв!" и предпринял меры к его вытеснению.

В рамках дела N СИП-1228/2021 также установлено, что после регистрации спорного товарного знака (21.05.2019) общество "Бастион м.с." произвело закупку карамели у конкурирующих субъектов, впоследствии 21.10.2019, 25.10.2019, 13.11.2019, 25.11.2019 направило в адрес лиц, осуществлявших реализацию таких товаров, претензии с требованиями: 1) немедленно прекратить предложение к продаже и реализацию конфет с использованием названия "Кислый взрыв", 2) уничтожить все имеющиеся остатки товаров, коробок, этикеток и иных носителей названного обозначения, 3) представить заявителю подтверждающий акт, копии счетов и накладных (универсальных передаточных документов), по которым они закупили продукцию, а также о поставках ее иным лицам, 4) изъять из гражданского оборота маркированные обозначением "Кислый взрыв" конфеты, которые они продали с представлением заявителю доказательств такого выкупа, 5) выплатить 1 000 000 рублей компенсации. Общество "Бастион м.с." в претензиях особо обращало внимание на то, что готово снять все денежные требования за торговлю контрафактом, отказаться от них, если будут выполнены вышеуказанные первое и второе требования, а, в частности, третье требование.

Соответствующая претензия направлялась и в адрес общества "ЭВРИКА". В ответе на претензию от 21.10.2019 (т. 4, л.д. 37-38) общество "ЭВРИКА" указало, что леденцовая карамель 5 + с различными вкусами (в том числе с обозначением "Кислый взрыв") является широко известной массовому потребителю и введена в оборот задолго до регистрации товарного знака ответчика.

Кроме того, общество "Бастион м.с." неоднократно обращалось в ФАС России с заявлением об истребовании всех товарных накладных или иных передаточных документов от поставщиков и всех товарных накладных о поставках покупателям карамели леденцовой "5+ Кислый взрыв" производства общества "МАК-Иваново" за весь период таких продаж.

Общество "Бастион м.с." 21.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в том числе к обществу "МАК-Иваново", обществу "ЭВРИКА" о защите исключительных прав на товарный знак, выплате компенсации (дело N А40-175483/20).

Из содержания претензий общества "Бастион м.с.", заявлений в ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства, адвокатского запроса и искового заявления, следует, что требования заявителя сводятся к выявлению всех контрагентов (как оптовых покупателей, так и розничных), а также на выяснение объемов продаж на всех уровнях реализации.

Как указывал представитель общества "ЭВРИКА" в рамках рассмотрения дела N СИП-80/2021 и установлено антимонопольным органом, административные и судебные тяжбы привели в конченом итоге к отказу конкурирующего субъекта от использования спорного обозначения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с аргументами истца о том, что поведение ответчика до и после приобретения исключительного права на спорный товарный знак свидетельствует о цели регистрации им спорного товарного знака - вытеснении товара хозяйствующего субъекта - конкурента и получении имущественной выгоды, в том числе за счет взыскания денежной компенсации с контрагентов конкурента и возможного расширения круга своих контрагентов в результате оказания давления путем угрозы предъявления имущественных претензий.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации. Общество "Бастион м.с." при регистрации спорного товарного знака в отношении вышеуказанных товаров рассчитывало на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами на рынке Российской Федерации, в том числе пытаясь запретить реализацию товара на территории Российской Федерации.

Из последовательного поведения ответчика следует, что общество "Бастион м.с." имело единственное намерение: устранить общество "ЭВРИКА" с товарного рынка и получить доступ к сведениям обо всех контрагентах указанных лиц, заставить вторичных покупателей отказаться от закупок.

Наличие убытков у общества "ЭВРИКА", наличие потенциального вреда, причиненного деловой репутации вследствие осуществленных действий, подтверждается отказами контрагентов от дальнейшей закупки каких-либо кондитерских изделий производства общества "МАК-Иваново".

Согласно материалам дела (т. 7, л.д. 33-34, 35-36) ряд хозяйствующих субъектов (например, общество с ограниченной ответственностью "Лавка чая кофе", индивидуальный предприниматель Зверс Н.А.), реагируя на предъявленное исковое заявление общества "Бастион м.с.", письменно подтвердили отказ от дальнейших закупок и предложения к продаже вышеуказанной леденцовой продукции, маркированной спорным обозначением.

Общество "ЭВРИКА" было лишено возможности реализовывать карамель 5+ с обозначением "Кислый взрыв", которое стало популярным на рынке благодаря производителю и его прямому дистрибьютору.

В рассматриваемом случае коллегия судей полагает, что умысел общества "Бастион м.с." при приобретении исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; карамели [конфеты]; леденцы" был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, целями которого было причинение вреда истцу, осуществляющему торговлю в Российской Федерации продукцией, маркированной сходным со спорным товарным знаком обозначением, и вытеснение его с товарного рынка. Последующее поведение ответчика, выразившееся в предъявлении после регистрации спорного товарного знака исковых требований лицам, осуществляющим реализацию товаров на территории Российской Федерации, лишь подтверждает недобросовестность умысла при приобретении исключительного права.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает действия общества "Бастион м.с." по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; карамели [конфеты]; леденцы" актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Поскольку исковые требования компании удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ОГРН 1077758638913) удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (ОГРН 1037739358821), связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "кондитерские изделия; карамели [конфеты]; леденцы", актом недобросовестной конкуренции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев