Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. по делу N СИП-609/2022 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. по делу N СИП-609/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Морган Секрет" (Поволожское ш., д. 3, оф. 394, г. Тольятти, Самарская обл., 445000, ОГРН 1201200001452) к иностранному лицу H-D U.S.A LLC (3700 West Juneau Avenue, Milwaukee, Wisconsin 53208, United States of America (US)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285562 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Морган Секрет" - Кисленко В.С. (по доверенности от 11.03.2022 N 63АА7005420).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морган Секрет" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу H-D U.S.A LLC (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 285562 в отношении всех товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество отмечает, что оно является одним из ведущих разработчиков и производителей инновационных запорных механизмов, электронных замков с биометрическими системами доступа для металлических входных дверей объектов инфраструктуры, охранных видеосистем.

Общество утверждает, что оно применяет следующие ключевые технологии - биометрические системы аутентификации по отпечатку пальца, ведет разработки по технологиям Face ID, системам бесключевого доступа, является участником "Сколково" и резидентом технопарка "Жигулевская долина".

Истец сообщает, что подал заявку N 2021722313 на регистрацию обозначения "" в отношении товаров 9-го и 20-го классов МКТУ, которое имеет высокую степень сходства со спорным товарным знаком.

В представленном отзыве на исковое заявление Роспатент сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора.

Компания отзыв на исковое заявление не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2023, представитель общества уточнил предмет заявленных требований, а именно - просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 285562 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение предмета исковых требований.

Компания и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем в отзыве на исковое заявление Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

В целях извещения ответчика о начавшемся судебном процессе Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном Гаагской конвенцией, компетентному органу Соединенных Штатов Америки - Office of International Judicial Assistance Civil Division U.S Department of Justice ABC Legal Services, был направлен запрос о вручении ответчику копии определения Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по указанному в выписке из торгового реестра адресу (3700 West Juneau Avenue, Milwaukee, Wisconsin 53208, United States of America (US)), сопровождаемый надлежащим образом заверенным переводом на английский язык.

Кроме того, суд направил в адрес компании определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 с надлежащим образом заверенным переводом на английский язык.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии со статьей 15 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

При этом статьей 10 Гаагской конвенции предусмотрено, что, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

До даты судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили уведомления о получении представителем компании (адрес которого указан выписке спорный товарный знак) направленной 06.09.2022 и 21.09.2022 судебной корреспонденции с определениями Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 принятии искового заявления к производству и привлечении третьего лица, о принятии обеспечительных мер от 20.09.2022 (т. 1 л.д. 64 и 73).

Согласно информации с определение Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2022 принятии искового заявления к производству и привлечении третьего лица (РПО RO056352003RU) и определение об отложении предварительного судебного заседания от 10.10.2022 (РПО RO056439795RU) вручены компании (т. 1 л.д. 85 и 123).

В соответствии с информацией с определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 о судебном поручении о вручении ответчику копии определения Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 (РПО RO056439756RU) вручено компетентному органу Соединенных Штатов Америки (т. 1 л.д. 124).

Несмотря на отсутствие ответа компетентного органа Соединенных Штатов Америки, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик - компания надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле в порядке, установленном статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 285562, зарегистрированного 30.03.2005, в том числе в отношении товаров 9, 16, 26-го и 28-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры" на территории Российской Федерации, общество 08.04.2022 направило по указанным в выписке на спорный товарный знак адресам компании и ее представителей предложения о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Поскольку компания оставила без рассмотрения данное предложение, общество по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него (т. 1, л.д. 18-19), почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 20), что компанией и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о том, что основным видом деятельности общества является "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие" (код 72.19); заявка N 2021722313 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака; копия уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 19.03.2022 по заявке N 2021722313; каталог продукции общества; выписка из реестра аккредитованных организаций АО-20230323-12370297668-3; выписка из реестра участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково"; техническое задание на разработку электрического замка "ELECTRA"; техническое задание на разработку электронных брелоков для дистанционного управления "ELECTRA"; техническое задание на разработку видео-глазка "ELECTRA"; техническое задание на разработку электрического звонка "ELECTRA"; техническое задание на разработку интерактивного сенсорного терминала "ELECTRA"; техническое задание на разработку идентификационной карточки с магнитным кодом "ELECTRA"; инструкция к замку "ELECTRA"; макет упаковки электронного замка "ELECTRA"; макет ценника видео-глазка "ELECTRA"; соглашение о совместной деятельности между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Феррони" на разработку прототипов от 28.05.2021; предварительный договор поставки от 05.07.2021 N 001 с обществом с ограниченной ответственностью "Феррони инжиниринг"; предварительный договор поставки от 03.08.2021 N 002 с обществом с ограниченной ответственностью "Феррони инжиниринг"; предварительный договор поставки от 29.07.2021 N 009 с обществом с ограниченной ответственностью "Феррони инжиниринг".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истец специализируется на разработке инновационных запорных механизмов, электронных замков с биометрическими системами доступа для металлических входных дверей объектов инфраструктуры, охранных видеосистем.

Обществом также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим компании товарным знаком, путем обращения 14.04.2021 с заявкой N 2021722313 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" для индивидуализации товаров 9-го и 20-го классов МКТУ, по результатам рассмотрения которой Роспатент уведомил о невозможности регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 285562 и обозначение "" по заявке N 2021722313 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет семантического и фонетического тождества словесного элемента "".

К выводу о сходстве указанных обозначений пришел и Роспатент при рассмотрении заявки N 2021722313 общества о предоставлении правовой охраны обозначению "".

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что производимые обществом товары (запорные механизмы, электронные замки с биометрическими системами доступа для металлических входных дверей объектов инфраструктуры, видео-глазки) являются однородными указанным в перечне регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 285562 товарам 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры", поскольку соотносятся как род-вид, относятся к одному роду продукции (оборудование контрольно-измерительное и сигнальное, оборудование для записи и воспроизведения информации, оборудование компьютерное, аксессуары для него и продукты программные, оборудование для обеспечения дистанционной связи, принадлежности и аксессуары для него, оборудование электро- и радиотехническое), имеют общее назначение, область применения, условия сбыта и круг потребителей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, принимая во внимание установленную высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 285562 с обозначением "" по заявке N 2021722313, определенную степень однородности товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры" с реализуемыми истцом товарами (запорные механизмы, электронные замки с биометрическими системами доступа для металлических входных дверей объектов инфраструктуры, видео-глазки), вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

С учетом вышеизложенного истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 285562 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (08.04.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 08.04.2019 по 07.04.2022 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении спорных товаров 9-го класса МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры" в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеназванных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей считает необходимым рассмотреть вопрос об отмене принятых определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2022 обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по заявке общества N 2021722313 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято решение, которое вступает в законную силу немедленно, установленные по заявлению общества обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Морган Секрет" (ОГРН 1201200001452) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 285562 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством, аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры" вследствие его неиспользования.

Взыскать с иностранного лица H-D U.S.A LLC (3700 West Juneau Avenue, Milwaukee, Wisconsin 53208, United States of America (US)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морган Секрет" (Поволожское ш., д. 3, оф. 394, г. Тольятти, Самарская обл., 445000, ОГРН 1201200001452) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2022, в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать действия по принятию решения по заявке общества с ограниченной ответственностью "Морган Секрет" N 2021722313 до принятия Судом по интеллектуальным правам решения по делу N СИП-609/2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова