Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. по делу N СИП-1375/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку отсутствие сведений о значимых объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, само по себе не исключает возможность вывода о способности данного обозначения ввести потребителей в заблуждение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. по делу N СИП-1375/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (ул. Медкадры, д. 7, кв. 14, г. Новосибирск, 630075, ОГРН 1135476139336) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711869.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" - Лабзин М.В. (по доверенности от 20.12.2021);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

эксперт Батыков Владимир Иванович (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711869.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что Роспатент пришел к необоснованному выводу о противоречии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании лишь сведений о вине "Monte Grande" итальянского изготовителя, которые размещены на четырех интернет-сайтах.

Общество особо отмечает, что административный орган при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не опирался на данные об объемах продаж в России вышеуказанного вина, о количестве потребителей, которым оно известно, о рекламной и маркетинговой активности производителя или его дистрибьюторов, на какие-либо иные данные о степени известности обозначения "Monte Grande" в России. Выводы Роспатента о противоречии предоставления правовой охраны обозначению требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ основаны исключительно на факте присутствия сведений о вышеуказанном вине в российском сегменте сети "Интернет" менее, чем за три года до даты подачи заявки на товарный знак.

Кроме того, общество отмечает, что Роспатент не дал оценки доводу заявителя относительно того, что по данным Федеральной таможенной службы единственной поставкой вина "SOAVE CLASSICO MONTEGRANDE PRA" в Россию была партия из 120 бутылок, привезенная 20.01.2020 компанией "ГРУППА ЛАДОГА".

Ссылаясь на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020, заявитель указывает, что для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным исполнителем услуг необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот услуг (товаров) со сходным обозначением иным исполнителем услуг (а равно, производителем товаров), но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самой услугой (товаром) и лицом, оказывающим услуги (производящим товары).

Заявитель приходит к выводу, что норма пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части заблуждения относительно изготовителя применяется только тогда, когда обозначение активно использовалось иным лицом, чем заявитель, для обозначения товаров и услуг, и когда в результате такого использования у потребителей возникли устойчивые ассоциации с этим иным лицом, с его товарами и/или услугами, что должно быть доказано Роспатентом.

В этой связи заявитель констатирует, что, если обозначение в таком качестве (как средство индивидуализации) вообще никем не использовалось или же объемы, условия, продолжительность использования не позволяют установить возникновение до даты приоритета устойчивых ассоциаций с каким-либо более ранним пользователем, то положения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не применяются.

Общество полагает, что критерии, из которых исходит административный орган при принятии им решений по настоящей категории дел (а именно, использование обозначения в Российской Федерации и известность его любому количеству российских потребителей безотносительно степени известности, доли таких потребителей и устойчивости ассоциаций), в судебной практике, вопреки утверждению Роспатента об обратном, на самом деле не применяются. Названных Роспатентом условий для отказа в регистрации товарного знака или признания его регистрации недействительной недостаточно.

Таким образом, общество приходит к выводу, что фактическое наличие устойчивых ассоциативных связей обозначения "Monte Grande" с продукцией иного лица административным органом не доказано, правовые основания для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальных документах, поступивших в суд 30.11.2022, 20.03.2023, 20.04.2023.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление от 31.03.2022 полагает, что решение Роспатента от 20.09.2021 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно правовая позиция раскрыта Роспатентом в процессуальных документах, поступивших в суд 03.11.2022, 01.12.2022, 21.03.2023, 25.04.2023.

В судебном заседании 26.04.2023 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество подало заявку N 2020711869 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "бренди; вина; виски; водка; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки спиртовые; ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Роспатентом 12.04.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по указанной заявке.

В заключении по результатам экспертизы заявленного обозначения, являющемся неотъемлемой частью решения Роспатента от 12.04.2021, установлено несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал возражение, поступившее в административный орган 09.08.2021.

По результатам рассмотрения вышеуказанного возражения Роспатент отметил, что обозначение со словесным элементом "Monte Grande", заявляемое для товаров 33-го класса МКТУ, относящихся к группе товаров "алкогольная продукция", способно вызывать ассоциации с иным источником происхождения товаров и такие ассоциации отвечают критерию правдоподобности.

Административный орган указал, что на дату рассмотрения возражения на сайтах, указанных в решении от 12.04.2021, предлагается к продаже вино "Monte Grande" производства компании "Грациано Пра", Италия.

Роспатент пришел к выводу о том, что предложения о продаже данного вина размещены на торговых площадках, посредством которых сведения о продукции и возможность ее приобретения доступны потребителям на всей территории Российской Федерации, с учетом длительного размещения данной информации, в удовлетворении возражения, поступившего 09.08.2021, отказал, оставил в силе решение Роспатента от 12.04.2021.

Заявитель, полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение от 29.04.2022 об удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. Сославшись на верные методологические подходы по данной категории дел, административный орган в рамках оспариваемого решения от 20.09.2021 данные подходы нарушил, вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) не установил. Роспатент фактически исходил из того, что на территории Российской Федерации предлагаются к продаже вина с маркировкой "Monte Grande" с указанием в качестве производителя товаров "Грациано Пра". Выводы об отсутствии оснований для регистрации товарного знака основаны исключительно на факте присутствия сведений о вышеуказанном вине в российском сегменте сети "Интернет" менее, чем за три года до даты подачи заявки на товарный знак. В обжалуемом ненормативном акте отсутствует анализ на предмет того, что на дату приоритета заявленного обозначения в сознании российского потребителя сложилось определенное представление о лице, производящем товары, однородные заявленным товарам 33-го класса МКТУ, маркированные обозначением "Monte Grande", и предшествующий опыт вызывает в его сознании не соответствующие действительности ассоциации при восприятии этого обозначения.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что, исходя из норм ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступивших в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482), статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту в рамках настоящего процесса необходимо было доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что оспариваемое в настоящем деле решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, и в силу названной нормы права пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (10.03.2020) поступления заявки N 2020711869 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила N 482.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются. Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

В абзацах втором и пятом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 обращено внимание на то, что обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Иными словами, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017 и других.

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, а также принимая во внимание положения Рекомендаций N 39, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии данного товарного знака через вызванные им ассоциации в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Для целей применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ относительно введения среднего российского потребителя в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным изготовителем, должно быть установлено следующее:

этот изготовитель использует конкретное обозначение в Российской Федерации;

это используемое обозначение среднему российскому потребителю по крайней мере известно.

На регистрацию в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение, включающее в себя изобразительный элемент в виде прямоугольника, на фоне которого расположены изобразительный элемент в виде короны и две полосы, образующие крест и занимающие все пространство прямоугольника. По центру прямоугольника в две строки расположены словесные элементы "Monte Grande", выполненные заглавными и строчными буквами латинского алфавита. Правовая охрана обозначения испрашивается в белом, черном, сером цветовом сочетании, в отношении товаров 33-го класса МКТУ, указанных в заявке.

Решением Роспатента отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711869 в отношении всех заявленных товаров 33-го класса МКТУ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в оспариваемом решении обосновано тем, что обозначение "Monte Grande" воспроизводит обозначение, используемое для маркировки вина иностранной компанией "Грациано Пра" (информация взята из сети "Интернет").

На дату рассмотрения возражения на сайтах, указанных в решении Роспатента от 12.04.2021, предлагается к продаже вино "Monte Grande" производства компании "Грациано Пра", Италия.

Приходя к выводу о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент обосновано исходил из того обстоятельства, что обозначение "Monte Grande" длительное время используется в качестве обозначения вина, производимого компанией "Graziano Pra Azienda Agricola" и реализуемого на территории Российской Федерации, в связи с чем названное обозначение стало известно в Российской Федерации как средство индивидуализации вина, производимого указанным лицом.

Информация о том, что компания "Graziano Pra Azienda Agricola" производит белое сухое вино, маркированное обозначением "Monte Grande", из винограда, выращенного в субрегионе Соаве региона Венето (Италия), представлена на различных сайтах в сети "Интернет", в том числе https://winestyle.ru/products/Monte-Grande-Soave-Classico-DOC-2017.html, https://www.vinipra.it/vini/montegrande/.

В качестве дополнительного подтверждения известности данного обозначения российским потребителям административный орган с отзывом представлял в материалы дела доказательства того, что производимое компанией "Graziano Pra Azienda Agricola" вино, маркированное обозначением "Monte Grande" ("Монте Гранде"), предлагается к продаже на территории Российской Федерации во множестве интернет-магазинов, в частности, на интернет-сайтах "winestyle.ru", "wrepublic.ru/", "winechef.com", "wineshopper.ru", "decanter.ru", "stolzakazov.su", "alcoplaza.ru", "cigarpro.ru", "alcomarket.ru".

Достоверность доказательств лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Административным органом установлено, что товары 33-го класса МКТУ, для которых испрашивалось предоставление правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака, и производимая компанией "Graziano Pra Azienda Agricola" продукция (вино) являются однородными. Указанный вывод Роспатента не оспаривался заявителем.

Доводы заявителя о том, что административный орган не может приобщать дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде, признаются несостоятельными, поскольку ссылки на дополнительные источники в сети "Интернет" приведены Роспатентом в опровержение доводов и доказательств заявителя о неизвестности российским потребителям соответствующего обозначения.

Судебная коллегия также отмечает, что при оценке наличия ассоциативной связи спорного обозначения с конкретным хозяйствующим субъектом во внимание могут быть приняты представленные таким лицом либо самостоятельно обнаруженные Роспатентом в открытых источниках информации материалы, содержащие следующие сведения: территория продвижения товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров; объемы затрат на рекламу товаров, маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей, в том числе результаты социологических опросов; сведения о публикации в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением, в том числе рекламного характера; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; иные сведения.

Отклоняя аргументы заявителя о незначительном объеме ввезенного на территорию Российской Федерации вина с использованием соответствующего обозначения, судебная коллегия отмечает, что отсутствие сведений о значимых объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, само по себе не исключает возможность вывода о существовании такой ассоциативной связи.

Вместе с тем в любом случае вывод о существовании подобной ассоциативной связи должен следовать в ситуации, если документы подтверждают, что такое обозначение воспринималось потребителем как обозначение товаров конкретного изготовителя (лица, оказывающего услуги) в отношении товаров или услуг, указанных в заявке.

При оценке длительности размещения информации о данных товарах, коллегией установлено, что информация о вине "Monte Grande" размещена на указанных сайтах задолго до даты подачи заявки N 2020711869 (см. архивные копии страниц сайтов, например, на 05.08.2017: https://web.archive.org/web/20170805073549/http://winestyle.ru/products/Monte-Grande-Soave-Classico-DOC-2007.html).

Административный орган верно констатировал, что вина, сопровождаемые маркировкой "Monte Grande", предлагаются к продаже на территории Российской Федерации. Все предложения к продаже содержат указание производителя товаров - "Грациано Пра", что предопределяет знания потребителей об источнике происхождения этих товаров.

Учитывая, что предложения о продаже размещены на торговых площадках, посредством которых сведения о продукции и возможность ее приобретения доступны потребителям на всей территории Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность размещения этой информации, Роспатент пришел к верному выводу об информированности российских потребителей о названных товарах иностранной компании.

Таким образом, потребители алкогольной продукции знакомы с продукцией компании "Грациано Пра", и эти знания относятся к периоду, ранее даты подачи заявки заявителем.

Заявленное обозначение в качестве основного индивидуализирующего элемента содержит словосочетание "Monte Grande", которое воспроизводит обозначение, используемое на винах компании "Грациано Пра", что позволяет также сделать вывод о высокой степени сходства обозначений.

Товары, указанные в заявке, однородны товарам "вина", в отношении которых иным лицом используется сходное обозначение.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что заявитель не привел каких-либо мотивированных доводов относительно того, чем обусловлен выбор им обозначения, уже используемого иным производителем, продукция которого присутствует на российском рынке.

Аргументы заявителя о том, что информация с официального сайта компании "Грациано Пра" представлена на иностранном языке, не свидетельствуют о незаконности ненормативного правового акта, поскольку иные источники, фигурирующие как в заключении экспертизы, так и в оспариваемом решении и отзыве на заявление, содержат сведения на русском языке.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 по заявлению общества по делу назначена судебная социологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (генеральному директору) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН" Батыкову Ивану Владимировичу. Заключение эксперта N 105-И поступило в суд 27.03.2023 (далее - заключение).

Анализ диаграммы N 1 указанного заключения показал, что значительной доле респондентов, относящихся к потребителям 33-го класса МКТУ (41%), встречалось заявленное обозначение, при этом большая часть (33%) согласно диаграмме 2 соотносят данное обозначение с товаром 33-го класса МКТУ "вино" (в отношении которого оно и использовалось компанией "Azienda Agricola di Graziano Pra S.A.S.").

На прямой вопрос исследования "Вам известно вино под обозначением "Monte Grande" или нет?" значительная доля респондентов (37% - на дату 10.03.2020, 39% - в настоящее время) также ответили утвердительно. При ответе на вопрос N 6 "Вам известно вино под обозначением (демонстрация бутылки вина "Monte Grande") или нет?" получен практически аналогичный результат (38%).

Таким образом, вышеуказанные результаты исследования подтверждают выводы Роспатента об известности производимого компанией "Azienda Agricola di Graziano Pra S.A.S." вина "Monte Grande" и, как следствие, о способности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение.

Доводы общества о том, что результатами социологического исследования не подтверждено, что большинству респондентов известно заявленное обозначение, и о том, что лишь небольшая доля опрошенных знает компанию "Azienda Agricola di Graziano Pra S.A.S." как изготовителя вина, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности данного обозначения ввести потребителей в заблуждение, не основаны на нормах действующего законодательства.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и пункта 37 Правил N 482 подлежат установлению не факты введения обозначением потребителей в заблуждение, а лишь способность такого обозначения вызывать у указанных лиц не соответствующее действительности представление об изготовителе товара.

Судебная коллегия соглашается с аргументами Роспатента о том, что наличие такого представления не означает, что потребителю известно точное название изготовителя: достаточно, чтобы материалами дела подтверждалось отнесение потребителями товаров, маркированных спорным обозначением, к одному источнику, к которому заявитель не имеет отношения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела устанавливается способность (вероятность) введения потребителей в заблуждение, релевантным является аналогичный подход к оценке результатов исследования, применимый при оценке наличия вероятности смешения товарных знаков (согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 наличие мнения у 20% процентов респондентов о существовании сходства до степени смешения между товарными знаками подтверждает наличие вероятности смешения).

Аналогичным подходом руководствовался Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-427/2016.

Поскольку в заключении показатель известности обозначения "Monte Grande" значительно больше (от 37% до 39%), а также принимая во внимание то, что данное обозначение использовалось лишь компанией "Azienda Agricola di Graziano Pra S.A.S.", способность этого обозначения вызывать у потребителей не соответствующее действительности представление об изготовителе товара является подтвержденной.

Реагируя на аргументы заявителя о том, что несовпадение ответов респондентов о времени, когда они впервые увидели обозначение "Monte Grande", с периодом, в который вино "Azienda Agricola di Graziano Pra S.A.S." ввозилось в Россию, свидетельствует о неизвестности этого обозначения, судебная коллегия отмечает: потребители не обязаны точно помнить период времени, в который они увидели впервые товар, маркированный тем или иным обозначением. Доказательства, что указанные обстоятельства для потребителя важны, в силу чего они указанными лицами запоминаются, заявителем не представлены.

То обстоятельство, что вино "Monte Grande" не продавалось в розничных сетях, поставлялось в Россию в незначительных количествах и имеет, по мнению заявителя, "супер-премиальную цену", само по себе не свидетельствует о его неизвестности потребителям.

Между тем, отсутствие сведений о значимых объемах производства и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, само по себе не исключает возможность вывода о способности данного обозначения ввести потребителей в заблуждение. Известность указанного обозначения обусловлена размещением предложений к продаже вина "Monte Grande" в сети "Интернет" и подтверждена, помимо прочего, результатами социологической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию административного органа, согласно которой недостаточная, по мнению заявителя, представленность компании "Azienda Agricola di Graziano Pra S.A.S." в социальных не исключает возникновение ассоциативных связей у потребителей посредством ознакомления с вином "Monte Grande" иными способами, в том числе посредством обозрения ими Интернет-сайтов алкомаркетов.

Применительно к аргументам заявителя о несогласии с методикой проведения судебной социологической экспертизы, некорректности вопросов для респондентов и прочим аргументам заявителя судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, именно заявитель настаивал на проведении социологической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория социологической экспертизы института социологии РАН" по предложенной данным учреждением методике и форме исследования, а также вопросам, задаваемым респондентам.

В ходе судебного заседания с участием представителя заявителя обсуждались (корректировались) соответствующие вопросы, которые впоследствии были поставлены экспертом перед респондентами. Только после всех корректировок и уточнений были согласованы соответствующие вопросы. Кроме того, в ходе судебного заседания детально обсуждались вопросы, связанные с методикой проведения опроса и формой исследования. Именно заявитель инициировал, а впоследствии согласился с проведением экспертизы именно данным учреждением и в соответствующем формате (онлайн-платформе).

Доводы заявителя о неподходящем выборе формы опроса - онлайн-панели, поскольку маркируемое обозначением "MONTE GRANDE" вино компании "Azienda Agricola di Graziano Pra S.A.S." является дорогим, признаются несостоятельными: высокая цена товара не может исключать известность используемого в отношении него средства индивидуализации, не является и предопределяющим, способен ли в целом финансово рядовой потребитель его приобрести.

Вопрос соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ устанавливается в отношении рядового среднего российского потребителя соответствующих товаров, какие-либо требования по частоте приобретения товаров для отнесения респондента к его потребителям отсутствуют.

Порядок проведения социологической судебной экспертизы не нарушен. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявителем в судебном заседании 26.04.2023 отозвано.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта не выявлены (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически аргументы заявителя о необходимости проведения повторной социологической экспертизы обусловлены тем, что результаты первоначальной социологической экспертизы не подтверждают доводы о неспособности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение.

В подтверждение отсутствия способности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение общество представило в материалы дела отчет АНО "Левада-Центр", проведенный по заказу заявителя (далее - отчет).

Данный отчет не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта: АНО "Левада-Центр" до проведения указанного исследования по заказу заявителя подготовило критический отзыв на заключение N 105, данное обстоятельство могло повлиять на результаты социологического опроса, выраженные в отчете. Информация о том, кем проводилось исследование, и обладает ли данное лицо специальными знаниями в области социологии, в представленном документе не приведена. Не приведены и сведения о том, что указанный в отчете подход к формированию выборки респондентов является общепринятым в социологии; отсутствуют основания полагать, что выборка респондентов объективно отражает восприятие оспариваемого товарного знака потребителями товаров 33-го класса МКТУ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная социологическая экспертиза, то подлежит рассмотрению вопрос об оплате услуг эксперта. Согласно пункту 7 резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 и платежному поручению от 29.10.2022 N 81 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 491 654 рубля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория социологической экспертизы института социологии РАН", сотрудник которой надлежащим образом выполнил обязанности по проведению судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная заявителем пошлина в размере 3 000 рублей за подачу заявления подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (ОГРН 1135476139336) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 20.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711869, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" (ул. Медкадры, д. 7, кв. 14, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630075, ОГРН 1135476139336) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2021 N 35.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория социологической экспертизы института социологии РАН" (ОГРН 5157746030085) по указанным им реквизитам 491 654 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля вознаграждения за проведение судебной экспертизы, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ПРОБА" по платежному поручению от 29.10.2022 N 81.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев