Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2023 г. N С01-473/2023 по делу N А40-270061/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, исходя из каких обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности всех фактов нарушения исключительного права истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2023 г. N С01-473/2023 по делу N А40-270061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Умсалимат Ахматбековны (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРНИП 307056010000059) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича (Москва, ОГРНИП 305770000175023) к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Умсалимат Ахматбековне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании штрафа, расторжении дилерского договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича Галкин В.Н. (по доверенности от 03.06.2019 N 77 АВ 9603785);

от индивидуального предпринимателя Мамаевой Умсалимат Ахматбековны - Шамков В.В. (по доверенности от 11.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Олег Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Умсалимат Ахматбековне о расторжении дилерского договора от 28.01.2019 N IБ/85-01/2019 (далее - договор), взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, взыскании компенсации в размере 1 970 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599275 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мамаева У.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности изъятых у него товаров и изделий, которые исследовались патентным поверенным. В заключении патентного поверенного отсутствует информация о количестве поступивших для исследования изделий; протокол осмотра образцов изделий, на который имеется ссылка в заключении, в материалы дела не представлен.

Кроме этого ответчик указывает, что рассмотрение и вынесение обжалуемых судебных актов в отсутствие документов, истребованных судом, но не представленных лицами, у которых документы истребованы, устранение суда от их понуждения к представлению истребованных судом доказательств, повлекло за собой нарушение права ответчика на судебную защиту.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, а принятые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Москаленко О.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Москаленко О.Д. истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 599275 (дата приоритета 11.12.2015), зарегистрированного для индивидуализации в том числе услуг 35-го класса "услуги розничной продажи медицинской одежды; услуги оптовой продажи медицинской одежды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Между Москаленко О.Д. (поставщик) и Мамаевой У.А. (дилер) 28.01.2019 заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого его предметом является определение прав, обязанностей, ответственности поставщика и дилера в процессе осуществления деятельности по реализации продукции, производимой и продаваемой поставщиком, а также установление порядка осуществления продаж товара и расширения рынков сбыта.

Пунктами 3.2.4, 3.2.15 договора установлены обязанности дилера:

не использовать от своего имени прямо или косвенно товарный знак или иную интеллектуальную собственность поставщика, другие средства ее индивидуализации с целью привлечению клиентов для реализации товара, за исключением оформления внутреннего торгового пространства, где возможно использование фирменного названия и товарного знака поставщика;

не осуществлять реализацию в розницу и оптом, а также посредничество в реализации, товаров иных производителей и иных торговых марок, которые обладают одним из следующих качеств и соответствуют одному из следующих признаков: схожи до степени смешения (по виду (роду) и назначению (одежда медицинская) товара, виду материала, из которого изготовлен товар, а также иным вспомогательным признакам) с товарами, производимыми поставщиком, изображение которых опубликованы на официальном сайте поставщика www.medicalserviceplus.ru; имеют схожие до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является поставщик, средства индивидуализации (словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации); не имеют государственной сертификации, регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.3 договора поставщик может расторгнуть договор во внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления дилеру в случае существенного нарушения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2. договора.

В силу пункта 6.6.7 договора в случае нарушения пункта 3.2.15 договора дилер выплачивает штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения, под которым стороны договорились считать каждый однократный факт реализации товара, не подлежащего реализации, или размещение (в том числе сохранение ранее размещенных) материалов рекламного характера такого товара. Надлежащим подтверждением (достаточным для наложения штрафа) нарушений, указанных в пункте 3.2.15 договора, стороны договорились считать:

для факта реализации товара, не подлежащего реализации - наличие в распоряжении поставщика кассового (товарного) чека дилера и экземпляра товара, не подлежащего реализации, отчуждение которого произведено дилером;

для факта размещения рекламного материала товара, не подлежащего реализации, а также принятие заказа дилером в сети "Интернет" на отчуждение такого товара - наличие в распоряжении поставщика материального носителя, содержащего файл с фото- и/или видеоинформацией, подлинность которого может быть подтверждена в результате специального исследования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что его сотрудником 26.04.2019 проведена контрольная закупка контрафактной продукции в магазине ответчика по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Эмирова, д. 10/6, ТК "Космос".

В ходе осуществления 19.06.2019 проверочной закупки в указанном магазине сотрудниками ОЭБиПК МВД по Республике Дагестан была приобретена медицинская одежда - куртка синего цвета по цене 2 500 рублей с обозначением "IN WHITE", о чем составлен акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

В этот же день 19.06.2019 в ходе осуществления сотрудниками ОЭБиПК МВД по Республике Дагестан гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств" в указанном магазине ответчика была изъята медицинская одежда с обозначением "IN WHITE": медицинская куртка - 123 шт., халат - 1 шт., брюки - 73 шт.

В ходе осуществления проверки деятельности Мамаевой У.А. было установлено, что реализованный и предлагаемый к реализации контрафактный товар был приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес", в настоящее время ликвидировано).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены распоряжение МВД по Республике Дагестан от 15.06.2019 N 1068 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (том 1, л.д. 51), акт МВД по Республике Дагестан о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 19.06.2019 (том 1, л.д. 52-54), протокол МВД по Республике Дагестан вручения денег от 19.06.2019 (том 1, л.д. 55), протокол МВД по Республике Дагестан добровольной выдачи денежных купюр от 19.06.2019 (том 1, л.д. 56), протокол МВД по Республике Дагестан о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 19.06.2019 (том 1, л.д. 57-59), протокол МВД по Республике Дагестан изъятия документов (предметов, материалов) от 19.06.2019 (том 1, л.д. 60-62), запросы МВД по Республике Дагестан от 20.06.2019, адресованные патентным поверенным (том 1, л.д. 63-65), заключение патентного поверенного Гулиева Э.К. по результатам экспертизы, проведенной в период с 21 июня по 5 июля 2019 года, на предмет выявления нарушения исключительных прав правообладателя (далее - заключение патентного поверенного; том 1, л.д. 70-150, том 2, л.д. 1-26), рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.08.2019 (том 1, л.д. 68), составленная ответчиком 21.10.2019 расписка о возврате ей сотрудником МВД РФ изъятых вещей (медицинские халаты, блузоны, брюки; том 1, л.д. 69).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на соответствующее средство индивидуализации, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации в заявленной истцом сумме - 1 970 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик не возражал против расторжения спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее требование истца. Кроме того, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, расторжения судом первой инстанции спорного договора. В указанной части судебные акта судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права истца при продаже 197 единиц товара является недостаточно обоснованным.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды не исследовали непосредственно товары, изъятые у ответчика и в последующем возвращенные ему правоохранительными органами.

Выводы судов о сходстве обозначения "IN WHITE" на исследуемых изделиях с товарным знаком истца основаны на заключении патентного поверенного Гулиева Э.К.

Вместе с тем, без должной проверки остался довод ответчика о том, что изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий товар не соответствует товару, представленному на исследование патентному поверенному Гулиеву Э.К. В целях проверки данных доводов суд первой инстанции определением от 21.06.2022 удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств у патентного поверенного и у МВД Республики Дагестан.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции аналогичного довода Мамаевой У.А. было указано, что в связи с достаточностью доказательств то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решение, не дождавшись получения истребованных им документов, не является процессуальным нарушением и не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 было частично удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Суд определил:

патентному поверенному Гулиеву Э.К. представить протокол осмотра образцов изделий, вводимых в гражданский оборот ответчика, указанный в разделе 5 "Документы, изделия, представленные на экспертизу", заключения по результатам экспертизы на предмет выявления нарушения исключительных прав правообладателя;

МВД Республики Дагестан представить транспортные и сопроводительные документы, которые оформлялись для доставки изделий, изъятых у ответчика при проведении 19.06.2019 сотрудниками ОЭБиПК МВД по Республике Дагестан гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, помещений, сооружений участков местности и транспортных средств".

В упомянутом определении суд первой инстанции указал, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуются доказательства, не имеет возможности их представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств. В случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истребуемые судом документы не были представлены ни патентным поверенным Гулиевым Э.К., ни МВД Республики Дагестан.

Определением от 29.08.2022 суд первой инстанции повторно истребовал доказательства у МВД Республики Дагестан.

В обозначенный судом срок истребуемые документы вновь не поступили ни от патентного поверенного, ни от МВД Республики Дагестан. Указанными лицами не представлены письменные документы о невозможности представить доказательства вообще или представить в установленный судом срок.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности по представлению истребованных доказательств не назначено. Иного из материалов дела не следует.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что принципиально возможны ситуации, когда суд первой инстанции разрешает спор по существу в отсутствие истребованных доказательств, но соответствующее процессуальное действие не должно приводить к невыяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом заявленных доводов ответчика о том, что изъятый в ходе оперативных мероприятий товар не соответствует товару, представленному на исследование патентному поверенному, обстоятельство относительно того, какой именно товар был передан на исследование патентному поверенному, подлежало проверке судом.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел истец должен доказать факт нарушения исключительных прав на принадлежащее ему средство индивидуализации, а ответчик должен представить доказательства правомерности такого использования.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что патентный поверенный исследовал именно товары, изъятые у ответчика 19.06.2019. То обстоятельство, что ответчик не заявлял этот довод в ходе доследственной проверки, проводимой на основании норм уголовного процессуального законодательства, не лишает Мамаеву У.М. права заявить соответствующие доводы в настоящем процессе, с учетом в том числе того обстоятельства, что виновность лица в совершении уголовно-наказуемого деяния не установлена (что подтвердили в судебном заседании представители сторон).

Суд первой инстанции не дал оценки разночтениям в представленных в материалы настоящего дела доказательствах, касающихся упомянутых обстоятельств.

Так, из протокола изъятия документов (предметов, материалов) от 19.06.2019 следует, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий изъяты медицинская куртка "IN WHITE" 123 штуки, халат "IN WHITE" 1 штука, блузон "CaPriz" 20 штук, Халат "Шик" 8 штук, брюки "IN WHITE" 71 штука.

В письме МВД России по Республике Дагестан от 20.06.2019 N 19/1-6864 (т. 1, л.д. 65) в приложении не указано количество представляемых на исследование изделий.

В акте осмотра образцов изделий зафиксировано, что изделия на исследование поступили в опломбированном полиэтиленовом мешке черного цвета; при вскрытии мешка внутри находились 13 изделий медицинской одежды (том 2, л.д. 49-50).

При этом из текста заключения патентного поверенного (том 1, л.д. 71-72) следует, что исследование проводилось исключительно в отношении тех изделий, в состав которых входит обозначение "IN WHITE", а именно:

1. Рубашка сине-белого цвета под наименованием "IN WHITE", исследуемое изделие N 2;

2. Рубашка белого цвета под наименованием "IN WHITE" исследуемое изделие N 3;

3. Рубашка цвета нави под наименованием "IN WHITE" исследуемое изделие N 4;

4. Рубашка цвета яблоко под наименованием "IN WHITE" исследуемое изделие N 6;

5. Халат цвета бордо под наименованием "IN WHITE" исследуемое изделие N 8;

6. Рубашка цвета нави под наименованием "IN WHITE" исследуемое изделие N 9;

7. Рубашка белого цвета под наименованием "IN WHITE" исследуемое изделие N 10;

8. Брюки темно-синего цвета под наименованием "IN WHITE" (том 2, л.д. 19-24).

Таким образом, патентный поверенный исследовал в тексте заключения 8 изделий, именно они приведены в фототаблице к заключению, в отношении них сформулирован вывод о сходстве спорного товарного знака с обозначениями, нанесенными на исследуемое изделие.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая сходство сравниваемых обозначений, согласились с выводом, изложенном в заключении патентного поверенного, о том, что обозначение "IN WHITE" на исследуемых изделиях является сходным до степени смешения с товарным знаком на основании фонетического и семантического критериев сходства. Услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака, связанные с продажей товаров, являются однородными по отношению к исследуемым изделиям. Вывод суда первой инстанции о сходстве спорного товарного знака и контрафактных изделий сделан исключительно на основании анализа заключения патентного поверенного и содержащихся в нем фотографий исследуемых изделий.

Данный вывод о контрафактности товара распространен судом на 197 единиц товара, при том, что из заключения патентного поверенного не усматривается исследование такого количества товара.

Патентным поверенным исследовалось только 8 из 197 изъятых изделий, следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения в отношении остальных 189 изделий, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, исходя из каких обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности 197 фактов нарушения исключительного права истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии тождества изъятого у Мамаевой У.М. товара и товара, исследованного патентным поверенным, требует дополнительной проверки.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что согласно фотоматериалам, приведенным в заключении патентного поверенного, на части изделий, исследованных патентным поверенным, помимо словесного обозначения содержится изобразительный элемент, схожий с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 639788, правообладателем которого являлось общество "Гермес" (данный товарный знак являлся действующим в период выявления факта продажи товара). В этой связи проверке подлежали доводы ответчика о законном использовании данного обозначения.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими вышеприведенным требованиям, поскольку судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить точное количество нарушений, сославшись на конкретные доказательства по делу, на основании чего определить размер взыскиваемой компенсации с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела (на которые ссылается заявитель кассационной жалобы), и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А40-270061/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев