Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2023 г. N С01-1996/2022 по делу N А40-215708/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку состоявшиеся по делу судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2023 г. N С01-1996/2022 по делу N А40-215708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ул. Королева, д. 4, г. Обнинск, Калужская область, 249036, ОГРН 1027739623031) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в части по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивэй" (ул. Ударников, д. 38А, г. Липецк, 398902, ОГРН 1044800168797) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации (пер. Рахмановский, д. 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Юциков А.А. (по доверенности от 29.12.2022), Удахин В.Н. (по доверенности от 26.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Дивэй" - Большунов Б.В. (по доверенности от 13.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивэй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.12.2020 N 0373100068220001691 (далее - контракт) в размере 33 000 533 руб. 33 коп. (32 000 000 руб. основного долга, 1 000 533 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 188 003 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск учреждения о признании недействительным контракта, дела N А40-215708/2021 и N А40-288214/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А40-215708/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному искам оказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в части первоначального иска отменено, в отмененной части требования удовлетворены: решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, с ответчика в пользу общества взысканы долг по контракту в размере 32 000 000 руб., неустойка в размере 1 000 533 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 191 003 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением в соответствующей части, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор отмечает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования о взыскании основного долга и неустойки по контракту, а также в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не содержит мотивированной правовой оценки всех обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленного судом неисполнения обществом (исполнителем) контрактных обязательств, так как, несмотря на наличие подписанного сторонами акта оказанных услуг от 25.02.2021 N 1 (далее - акт), исполнителем не представлено доказательств передачи заказчику электронных версии лицензионных соглашений и файлов лицензий (ключей) для программного продукта, которые позволяют совершить начальную (новую) установку программных продуктов и дальнейшее их использование.

Ответчик констатирует, что суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение исполнителем пункта 6 технического задания, предусматривающего, что исполнитель предоставляет заказчику право в виде электронных версий лицензионных соглашений и файлов лицензий (ключей) на носителе (CD-диске или FLASH-носителе) или путем направления на электронный почтовый ящик заказчика kac@chbs.rosminzdrav.ru, и не установил, каким из указанных способов было исполнено договорное обязательство.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции мотивированно не опроверг вывод суда первой инстанции относительно того, что сам по себе акт в отсутствие доказательств передачи заказчику электронных версии лицензионных соглашений и файлов лицензий (ключей) для программного продукта, которые позволяют совершить начальную (новую) установку программных продуктов и дальнейшее их использование, не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта со стороны исполнителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированно не опровергнуты выводы суда первой инстанции о необходимости заключения между исполнителем, который не является правообладателем спорного программного обеспечения, и заказчиком лицензионного (сублицензионного) договора, в отсутствие которого у последнего отсутствуют основания для правомерного использования программного обеспечения, то есть отсутствует возможность использовать результат услуг.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права, допущенное судом при вынесении решения.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции окончание срока действия контракта, а равно подписание акта не свидетельствуют об исполнении контракта и не изменяют установленную подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обязанность заказчика при установлении указанных в законе оснований принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал и применил указанные положения, поскольку Закон о контрактной системе возлагает на заказчика обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на любой стадии его исполнения. На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта спорный контракт исполнен не был, заказчик был обязан принять соответствующее решение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции ошибочно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кассатор обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отождествил реестр программ для ЭВМ Роспатента и реестр российского программного обеспечения, который ведет Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что наличие оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует проверять на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика имелись предусмотренные законом основания для принятия такого решения.

Учреждение констатирует, что суды первой и апелляционной инстанции сделали противоположные суждения относительно содержания решения УФАС по Калужской области от 20.01.2022. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют содержанию указанного решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выражения несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции исполнитель не выполнил установленные спорным контрактом работы, стоимость которых просил суд взыскать с заказчика, так как, несмотря на наличие подписанного сторонами акта, исполнителем не представлено доказательств передачи заказчику электронных версии лицензионных соглашений и файлов лицензий (ключей) для программного продукта, которые позволяют совершить начальную (новую) установку программных продуктов и дальнейшее их использование.

Кассатор полагает, что вопреки выводам судов, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2021, не является препятствием для признания указанного контракта недействительным.

По мнению ответчика, судами неверно истолкованы и применены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исполнитель, действуя недобросовестно и с противоправной целью, на стадии проведения закупочных процедур, заключения спорного контракта и предъявления к подписанию акта не сообщил заказчику о том, что Российская Федерация не является страной происхождения программного обеспечения, тем самым поддерживая уверенность заказчика в достоверности предоставленных заверений об обстоятельствах (статья 431.2 ГК РФ).

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении исполнителя как участника закупки, выразившемся в предоставлении недостоверной информации относительно страны происхождения программного обеспечения, с целью обхода закона с противоправной целью, в нарушение принципов контрактной системы.

При этом умысел истца был направлен на допуск к участию в закупке на основании предоставленной указанным лицом недостоверной информации о стране происхождения программного обеспечения.

Кассатор отмечает, что доводы заказчика о недобросовестности исполнителя подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами и исполнителем по существу не оспорены.

Выводы судов о недобросовестном поведении заказчика не подтверждаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами, а также не соответствуют нормам материального права.

Ввиду вышеизложенного заявитель кассационной жалобы просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований о взыскании основного долга и неустойки, о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, а также отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании контракта недействительным.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв истца на кассационную жалобу ответчика, в котором он выразил несогласие с правовой позицией учреждения, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, просил оставить в силе постановление.

В судебном заседании 26.04.2023 представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых в части решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) в соответствии с Законом о закупках на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд по результатам электронного аукциона заключен контракт.

Согласно разделу 1 контракта исполнитель обязуется своевременно на условиях контракта оказать услуги по предоставлению неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения.

В силу пункта 2.4.4 контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления счета и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с размещенным на официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" двусторонним актом оказанных услуг услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

Согласно пункту 2.4.4 контракта оплата должна быть произведена до 27.03.2021.

Учреждение не оплатило оказанные услуги на сумму 32 000 000 руб. в установленные сроки.

Обществом 17.12.2021 получено решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 08.12.2021 N 01-12-3298, мотивированное тем, для участия в аукционе была подана единственная заявка исполнителя, в которой Российская Федерация была продекларирована страной происхождения программного обеспечения, даны заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения контракта (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). В ходе исполнения контракта заказчиком было установлено, что программный продукт "Simbix. Аналитический портал" и "Simbix. Интеграционный портал" не включены в реестр российского программного обеспечения и реестр евразийского программного обеспечения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236), следовательно, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд страной происхождения данных программных продуктов Российская Федерация не является. Программное обеспечение не соответствует установленным извещением о закупке требованиям, исполнитель представил недостоверную информацию о соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обществом 17.12.2021 учреждению направлена письменная претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что контракт расторгнут по инициативе самого заказчика 17.12.2021. Общество не выполнило установленные спорным контрактом работы, стоимость которых просило суд взыскать с учреждения, поскольку, несмотря на наличие подписанного сторонами акта оказанных услуг, исполнителем не представлено доказательств передачи заказчику электронных версии лицензионных соглашений и файлов лицензий (ключей) для программного продукта, которые позволяют совершить начальную (новую) установку программных продуктов и дальнейшее их использование.

В удовлетворении встречного искового заявления учреждения о признании контракта недействительным суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения искового заявления общества отменил, заявленные требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отказ учреждения от исполнения контракта заявлен 08.12.2021, то есть после прекращения его действия.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд, правообладателем поставленных по контракту программных продуктов "Simbix. Аналитический портал" и "Simbix. Интеграционный портал" является общество с ограниченной ответственностью "Электронное проектирование" на основании свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатентом) за номерами RU 2013616196 и RU 2013613726, страной происхождения указанных продуктов, безусловно, является Российская Федерация.

В материалы дела обществом представлены распечатки с официального сайта Минцифры России, согласно которым в настоящее время все спорные программные продукты включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных за номерами 13984 и 13190 соответственно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательства по контракту и оснований для удовлетворении апелляционной жалобы учреждения (в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в признании контракта недействительным) не усмотрел.

Признав установленным, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения обществом обязательств по контракту, но не представлены доказательства оплаты заказчиком оказанных услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества о взыскании с учреждения суммы основного долга и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В части 15 статьи 95 Закон о контрактной системе установлены случаи, в которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно контракту общество обязано своевременно оказать услуги по предоставлению учреждению неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения.

В акте оказанных услуг поименованы программный продукт бизнес-аналитики Контур БиАй, программный продукт Simbix. Аналитический портал и программный продукт Simbix. Интеграционный портал.

В ходе рассмотрения дела, при проверке обстоятельств, связанных с исполнением обществом обязательств по контракту, в частности, является ли вышеуказанный акт достаточным доказательством передачи обществом учреждению электронных версий лицензионных соглашений и файлов лицензий (ключей) программного продукта, позволяющих совершить начальную (новую) установку программных продуктов и их дальнейшее использование, судом установлено и не оспаривается сторонами, что правообладателем программного продукта бизнес-аналитики Контур БиАй является Некрасов В.А., программных продуктов Simbix. Аналитический портал, Simbix. Интеграционный портал - общество с ограниченной ответственностью "Электронное проектирование".

При этом материалы дела не содержат доказательств заключения лицензионных договоров между правообладателями спорного программного обеспечения и обществом "Дивэй" (исполнителем по контракту), предусматривающих право исполнителя заключать сублицензионные договоры с третьими лицами (заказчиком) и передавать по указанным договорам неисключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности.

Между тем вышеуказанные правообладатели программных продуктов к участию в настоящем деле привлечены не были, вследствие чего не могли при его рассмотрении по существу реализовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством права участвующих в деле лиц.

Однако без привлечении к участию в деле названных лиц суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске общества, а суд апелляционной инстанции - о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из надлежащего исполнения им контрактных обязательств и передаче по акту обществом учреждению неисключительных права на объекты интеллектуальной собственности (правообладателем которых согласно судебным актам являются Некрасов В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Электронное проектирование", в отсутствие в материалах дела соответствующих лицензионных/сублицензионных договоров).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами по существу спора проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, сформировать надлежащий субъектный состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле правообладателей объектов интеллектуальной собственности, неисключительные права на которые подлежали передаче учреждению в рамках соответствующего государственного контракта, и на основании норм действующего законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело N А40-215708/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев