Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-555/2023 по делу N СИП-826/2020 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным патента на изобретение, поскольку один из правообладателей, наследником которого является истец, распорядился своим правом на получение патента и передал его по соглашению иным лицам, впоследствии получившим спорный патент

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-555/2023 по делу N СИП-826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Алексея Вячеславовича (г. Красногорск, Московская обл., ИНН 502407762088) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 по делу N СИП-826/2020

по исковому заявлению Родионова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма Групп" (Красный просп., д. 157/2, оф. 215, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1175476116420) и к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании патента Российской Федерации N 2455404 недействительным в связи с его выдачей без указания в качестве патентообладателя Родионова Вячеслава Алексеевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Иван Александрович (Москва), Анкудинов Юрий Валентинович (Москва), Карташян Вадим Эдуардович (Москва), акционерное общество "СалаватСтройТЭК" (просп. Вернадского, д. 6, Москва, 119311, ОГРН 1097746005048), Карташян Владимир Эдуардович (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма Групп" Карпов А.Ю. (по доверенности от 26.05.2022 N 104).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Родионов Алексей Вячеславович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Карташяну Владимиру Эдуардовичу и к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2455404 в связи с его выдачей без указания в качестве патентообладателя Родионова Вячеслава Алексеевича; об обязании Роспатента выдать новый патент на изобретение N 2455404 с указанием в качестве одного из правообладателей наследника Родионова В.А. - Родионова А.В. и о внесении сведений о нем как о патентообладателе патента на изобретение N 2455404 в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2022 произведена замена ответчика Карташяна Владимира Эдуардовича обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэркури Кэпитал Траст" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Проектные инвестиции - I".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 в порядке правопреемства произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мэркури Кэпитал Траст" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Проектные инвестиции - I" обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гамма Групп" (далее - общество УК "Гамма Групп").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов Иван Александрович, Анкудинов Юрий Валентинович, Карташян Вадим Эдуардович, акционерное общество "СалаватСтройТЭК", Карташян Владимир Эдуардович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Родионов А.В. просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на кассационную жалобу общество "УК "Гамма Групп" не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Административный орган, Анкудинов Ю.В. направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель общества УК "Гамма Групп" принял участие в состоявшемся 24.04.2023 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества УК "Гамма Групп" выступил по доводам, приведенным в кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2455404 на изобретение "Ткань техническая из полиамидных и полиэфирных нитей" (индекс Международной патентной классификации - D03D 1/04 (2006.01)) по заявке N 2010153771 с приоритетом от 28.12.2010 выдан с указанием в нем в качестве авторов изобретения Карташяна Вадима Эдуардовича, Миронова И.А., Анкудинова Ю.В., Родионова В.А., а в качестве патентообладателей - Карташяна Вадима Эдуардовича, Миронова И.А., Анкудинова Ю.В.

В результате заключения ряда договоров об отчуждении исключительного права на названное изобретение его правообладателем стало общество УК "Гамма Групп".

Родионов А.В., являющийся наследником погибшего 28.12.2014 Родионова В.А., в обоснование заявленных требований указывал, что, по имеющимся у него сведениям, Родионов В.А., будучи одним из авторов спорного изобретения, не передавал право на получение патента другим лицам.

В связи с этими обстоятельствами, по мнению Родионова А.В., Родионов В.А., наряду с иными авторами спорного изобретения, имел право на получение патента и должен был быть указан в числе патентообладателей. Ввиду смерти Родионова В.А. данное право в порядке универсального правопреемства перешло к его наследнику - Родионову А.В.

Полагая, что Родионов В.А. необоснованно исключен из числа правообладателей спорного изобретения, Родионов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено соглашение об уступке прав на получение патентов от 24.12.2010 (далее - соглашение от 24.12.2010), согласно которому Родионов В.А. передал свои права на получение патентов, в том числе на спорное изобретение, Карташяну Вадиму Эдуардовичу, Миронову А.И., Анкудинову Ю.В.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения Карташяна Вадима Эдуардовича, подтвердившего, что соглашение от 24.12.2010 подписано указанными в заявке на выдачу спорного патента лицами и им осуществлены расчеты с Родионовым В.А. по этому соглашению.

Суд первой инстанции учел: Анкудинов Ю.В. сообщил, что на соглашении от 24.12.2010 и на его сшивке имеется подпись, очень похожая на его подпись, но он не может вспомнить, подписывал ли данное соглашение, однако отказался от ранее сделанного заявления о фальсификации соглашения от 24.12.2010.

По ходатайству Родионова А.В. суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью установления того факта, кому принадлежит подпись, проставленная в соглашении от 24.12.2010 от имени Родионова В.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 11.03.2022 N Т103-пэ/2022, подпись на соглашении от 24.12.2010 выполнена Родионовым В.А.

Назначенная по ходатайству Родионова А.В. повторная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 12.10.2022 N 6257/06-3-22, подтвердила данный вывод.

Проанализировав составленный нотариусом города Москвы Абубикеровым Р.А. протокол осмотра доказательств от 15.02.2021 (электронной переписки между Карташяном Вадимом Эдуардовичем, Анкудиновым Ю.В., Дворниковым А.М., Родионовым В.А.), суд первой инстанции счел, что он подтверждает обстоятельства создания изобретения по спорному патенту лицами, указанными в заявке на выдачу спорного патента, и обстоятельства разрешения вопроса о передаче прав на получение спорного патента.

Суд первой инстанции подчеркнул фактическое длительное поведение Родионова В.А., не предъявлявшего каких-либо претензий по поводу принадлежности прав на упомянутое изобретение, и отсутствие доказательств противоправного, недобросовестного поведения его соавторов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно ответу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина" (работодателя Родионова В.А.) спорный патент не является служебным, следовательно, Родионов В.А. не разрабатывал изобретение в период работы и по заданию работодателя.

На основании изложенного суд первой инстанции заключил, что Родионов В.А. распорядился принадлежащим ему правом на получение спорного патента, какие-либо споры между соавторами и патентообладателями с момента государственной регистрации изобретения по спорному патенту и до даты подачи иска по настоящему делу отсутствовали, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о том, что изобретение по спорному патенту не является служебным.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Родионов А.В. ссылается на то, что обстоятельства создания спорного изобретения, личный вклад каждого из соавторов не являлись предметом исследования в настоящем деле, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о подтверждении протоколом осмотра доказательств от 15.02.2021 обстоятельств создания изобретения по спорному патенту не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и предрешающим исход спора по делу N СИП-699/2021 о признании недействительным спорного патента в части указания авторов.

Истец отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчиков ввиду заявления взаимоисключающих позиций, смены правообладателей, фальсификации документов с целью достижения выигрыша в настоящем споре.

По мнению Родионова А.В., суд первой инстанции не дал должную оценку имеющемуся в деле заключению эксперта от 03.08.2021, в котором содержится вывод о том, что Родионов В.А. и Анкудинов Ю.В., вероятно, не подписывали соглашение от 24.12.2010.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества УК "Гамма Групп", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

На основании пункта 3 статьи 1357 ГК РФ договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с ГК РФ (заявителем).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Родионов В.А. распорядился своим правом на получение патента и передал его по соглашению от 24.12.2010 иным лицам, впоследствии получившим спорный патент.

Подлинность подписи Родионова В.А. на соглашении от 24.12.2010 подтверждена в рамках проведения двух упомянутых выше судебных почерковедческих экспертиз, которые суд первой инстанции назначил по ходатайствам истца.

При этом суд первой инстанции принял во внимание электронную переписку, зафиксированную в протоколе осмотра доказательств от 15.02.2021, пояснения Карташяна Вадима Эдуардовича и Анкудинова Ю.В. в отношении соглашения от 24.12.2010, отсутствие споров между Родионовым В.А. и иными лицами, указанными в качестве авторов и патентообладателей в спорном патенте, вплоть до подачи иска по настоящему делу.

Таким образом, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам Родионова А.В., суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 03.08.2021, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, противоречащее иным имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, не могло повлиять на основанный на полном и всестороннем их исследовании вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод Родионова А.В. о том, что обстоятельства создания спорного изобретения, личный вклад каждого из соавторов не являлись предметом исследования в настоящем деле и вывод суда первой инстанции о подтверждении протоколом осмотра доказательств от 15.02.2021 обстоятельств создания изобретения по спорному патенту лицами, указанными в заявке на выдачу спорного патента, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и предрешает исход спора по делу N СИП-699/2021 о признании недействительным спорного патента в части указания авторов.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с этим Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Как отмечено в пункте 122 Постановления Пленума N 10, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), т.е. споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса.

В настоящем споре заявлены требования о признании недействительным спорного патента в связи с его выдачей без указания в качестве патентообладателя Родионова В.А., т.е. данный спор относится к спорам об установлении патентообладателя.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции надлежало установить только то, принадлежало ли Родионову В.А. исключительное право на спорное изобретение и перешло ли оно к его наследнику (истцу).

Авторство лиц, указанных в спорном патенте, в настоящем деле не оспаривается. Соответствующее исковое заявление Суд по интеллектуальным правам рассматривает в деле N СИП-699/2021.

В связи с этим, как верно отмечено в кассационной жалобе, обстоятельства, связанные с оспариванием авторства на изобретение, в рамках рассмотрения настоящего спора проверяться не должны, а подобный вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом судебном акте, может повлиять на исход дела N СИП-699/2021.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что составленный нотариусом города Москвы Абубикеровым Р.А. протокол осмотра доказательств от 15.02.2021 (электронной переписки между Карташяном Вадимом Эдуардовичем, Анкудиновым Ю.В., Дворниковым А.М., Родионовым В.А.) подтверждает обстоятельства создания изобретения по спорному патенту лицами, указанными в заявке на выдачу спорного патента, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Так, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1 упомянутой статьи Кодекса) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции, касающийся авторства на спорное изобретение, не привел к неправильному итоговому выводу по требованию об установлении патентообладателя.

Аргумент истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчиков ввиду заявления взаимоисключающих позиций, смены правообладателей, фальсификации документов с целью достижения выигрыша в настоящем споре, не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дела арбитражным судам следует учитывать в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Кодекса), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях при рассмотрении дела суд устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях кого-либо из ответчиков очевидного отклонения от добросовестного поведения.

Фальсификация доказательств со стороны кого-либо из ответчиков документально не подтверждена, а само по себе изменение правовой позиции по делу не может расцениваться как очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Доводы истца, приведенные им в обоснование наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, носят субъективный характер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2023 по делу N СИП-826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Родионову Алексею Вячеславовичу (ИНН 502407762088) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2023 (операция N 39) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова