Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-1223/2022 по делу N А60-43307/2021 Суд отменил принятые по делу судебные акты и вопрос о распределении судебных расходов направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций уклонились от рассмотрения доводов общества, и оценки соответствующих доводам доказательств, представленных в материалах дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-1223/2022 по делу N А60-43307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, пом. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А60-43307/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ул. Чекистов, д. 2, г. Тавда, Свердловская обл., 623957, ОГРН 1056602124040) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 552825.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор") о взыскании 850 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 552825 за период с 01.01.2021 по 11.07.2021 (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-43307/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам производства.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Навигатор" 24.08.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 455 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 заявление общества "Навигатор" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на то, что суды обоих инстанций уклонились от сопоставления объема услуг, которые представитель должен был оказать в соответствии с договором от 16.09.2021, с фактическими действиями представителя, в то время как само по себе подписание акта оказанных услуг с указанием стоимости, равной цене договора исходя из объема работ, указанных в договоре, не может свидетельствовать о том, что представителем выполнен весь объем работ, указанный в договоре от 15.09.2021.

Общество "Навигатор" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, представитель общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество "Навигатор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания общество "Навигатор" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 оставлено без изменения.

Общество "Навигатор" 24.08.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 455 000 рублей.

В обоснование заявленных требований обществом "Навигатор" представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021, заключенный между обществом "Навигатор" в лице директора И.А. Новопашина и индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.В., платежное поручение от 16.09.2021 N 547 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 17.08.2022 N 473 на сумму 425 000 рублей, акт выполненных работ от 17.09.2021 N 1, акт выполненных работ от 18.08.2022 N 2.

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2021 согласована и осуществляется в два этапа:

1) в соответствии с п. 3.1 предоплата в сумме 30 000 руб.;

2) в соответствии с п. 3.2. сумма в размере 50% от цены иска в течение 10 дней после принятия судебного акта суда кассационной инстанции по делу N А60-43307/2021 на основании выставленного счета.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения обществом "Навигатор" судебных расходов в размере 455 000 рублей и их связь с настоящим дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной проделанной работе.

Суд первой инстанции также отметил, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом несении обществом "Навигатор" судебных расходов в размере 455 000 рублей.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, доказательства в подтверждение фактических затрат и разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Соответственно, в указанном деле бремя доказывания факта несения судебных расходов, а также связи понесенных издержек с рассмотрением дела, возлагается на предпринимателя.

При этом в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другая сторона имеет право возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и пользоваться другими правами с целью опровержения доводов другой стороны.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в апелляционной жалобе доводы фактически не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений части 1 статьи 185 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела (рассмотрение спора в судах трех инстанций), уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, заявленная сумма судебных расходов является соразмерной проделанной работе.

В то время как в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обращало внимание на оценку проделанной работы представителем общества "Навигатор", который принял участие лишь в одном судебном заседании, начавшемся 09.02.2022, (до перерыва) посредством системы видеоконференц-связи и отсутствия в судебном акте сопоставления объема и качества фактически выполненной работы и отраженной в актах выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы приводились обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и подтверждая факт участия представителя только в одном судебном заседании вместо 7 указанных в акте выполненных работ N 2 от 18.08.2022, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не дав при этом самостоятельной оценки доводам заявителя апелляционной жалобы в отношении необоснованности взыскания судебных расходов.

Таким образом, в нарушение требований, содержащихся в пункте 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении должны быть указаны мотивы, по которым отклонил доводы лиц, участвующих в деле, а также содержащихся в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведены основания (доводы), по которым обжаловалось определение суда первой инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", которые могли повлиять на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Вместе с тем, проверка обоснованности довода подателя кассационной жалобы в указанной части требует исследования доказательств, представленных в материалы дела, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной процессуальным законодательством.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятые по настоящему делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат выводы, не согласующиеся с доводами отзыва на заявление, апелляционной жалобы, и не отражает исследования и оценки доводов, приведенных в возражении. Фактически суды первой и апелляционной инстанций уклонились от рассмотрения доводов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", и оценки соответствующих доводам доказательств, представленных в материалах дела.

При этом соответствующие доводы заявителя апелляционной и кассационной жалоб имеют существенное значение для правильного разрешения спора в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, проверяя выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с существенными нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они могли привести к принятию неправильных определения и постановления.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку объему и качеству фактически оказанных услуг представителем общества "Навигатор", в том числе и в контексте разумности понесенных ответчиком в связи с этим расходов.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 22.09.2022 о распределении судебных расходов по делу N А60-43307/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу N А60-43307/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев