Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-605/2023 по делу N А43-35776/2021 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о защите исключительных прав не имеется, поскольку средство индивидуализации ответчика имеет более ранний приоритет по сравнению с товарными знаками и коммерческим обозначением истца, поэтому нарушение исключительного права со стороны ответчика отсутствует

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-605/2023 по делу N А43-35776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" (ул. Берзарина, д. 36, стр. 2, эт. 3, пом. 26, Москва, 123060, ОГРН 1097746067231) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А43-35776/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Март" к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Александровичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304526335800332) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушакова Марина Львовна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Март" - Шелупина В.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от индивидуального предпринимателя Рябова Александра Александровича - Финогеева М.Н. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Александровичу (далее - предприниматель) об обязании прекратить использование для индивидуализации реализуемых товаров и услуг, наименования сайта "Март-Игрушка" обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 578575, N 590772 и коммерческим обозначением "МАРТ" в доменном имени "www.mart-igr.ru", в рекламе и иных предложениях к продаже детских игрушек на сайте "www.mart-igr.ru", в социальной сети "ВКОНТАКТЕ" по адресу: "https://vk.com/mart-igr", в социальной сети "INSTAGRAM" по адресу: "https://www.instagram.com/martigrushka/" и любых других социальных сетях и площадках, а также в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом; об обязании прекратить использование фавикона с сайта www.martigr.ru до степени смешения схожего с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 590772; о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на указанные товарные знаки в размере 2 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушакова Марина Львовна.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене охраняемых объектов интеллектуальной собственности.

Общество ссылается на преимущественное право использовать спорное обозначение в составе своего коммерческого обозначения.

По мнению истца, выбор ответчиком обозначения "март" для индивидуализации собственной деятельности обусловлен не общеупотребимостью этого слова, а его вхождением в состав узнаваемого на рынке игрушек бренда. Некоторые отличия между сравниваемыми обозначениями, как утверждает заявитель кассационной жалобы, не нарушают сходства этих обозначений между собой.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции общества, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель предпринимателя выступил по мотивам отзыва, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 578575, N 590772.

Правообладатель, сославшись на то, что не давал предпринимателю согласие на использование в доменном имени mart-igr.ru, коммерческом обозначении "Март-Игрушка" и в рекламе детских игрушек обозначений, сходных до степени смешения, со средствами индивидуализации общества, в том числе коммерческим обозначением "Март", обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ответчика не затрагивают права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Между тем суды правомерно сочли, что в рассматриваемом случае действия ответчика не затрагивали прав и законных интересов истца.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, суды правомерно исходили из принципа "старшинства средств индивидуализации" для исключения конкуренции исключительных прав сторон спора, возникших на обозначение "Март".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: выписку с сервиса WHOIS, архивные сведения о наполнении сайта www.mart-igr.ru, суды установили, что ответчик с декабря 2007 года использует коммерческое обозначение "Март игрушка". Достоверность и достаточность документов, положенных в основу названного вывода истцом не опровергнута.

Принимая во внимание, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 578575, N 590772 зарегистрированы на имя истца с приоритетом от 27.12.2013 и от 07.03.2014, соответственно, суды, определили, что коммерческое обозначение "Март игрушка" используется в предпринимательской деятельности ответчика с декабря 2007 года, то есть задолго до даты приоритета названных товарных знаков и начала использования коммерческого обозначения "Март" обществом, созданным в 2009 году. В этой связи суды обоснованно отметили, что средство индивидуализации Рябова А.А. имеет более ранний приоритет по сравнению с товарными знаками и коммерческим обозначением истца, поэтому нарушение исключительного права последнего со стороны ответчика отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата регистрации домена имеет значение с точки зрения добросовестности действий ответчика по регистрации доменного имени и использования в нем обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца. Поскольку доменное имя www.mart-igr.ru было зарегистрировано до приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки и коммерческое обозначение, суды правомерно отклонили доводы общества о наличии у предпринимателя намерений нарушить законные интересы правообладателя.

Более того, суды проверили, что деятельность ответчика, осуществляемая через названный Интернет-ресурс, не вводит потребителей на рынке детских игрушек в заблуждение относительно происхождения товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 578575, N 590772, то есть не препятствует деятельности истца в рамках нормальных конкурентных отношений.

Судебная коллегия не поддерживает довод заявителя кассационной жалобы применительно к тому, что принадлежащие ему товарные знаки использованы в фавиконе сайта www.mart-igr.ru в поисковой строке.

По смыслу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям пункта 162 Постановления N 10 смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, определенная степень однородности товаров (услуг), реализуемых (оказываемых) ответчиком под спорным обозначением, товарам (услугам) по перечню свидетельств Российской Федерации N 578575, N 590772 не может компенсировать отсутствие сходства сопоставляемых обозначений.

В рассматриваемом случае суды установили, что смешения спорного фавикона и товарных знаков в глазах потребителей не происходит, так как сравниваемые обозначения не ассоциируются в целом.

Мотивированных доводов, оспаривающих данное заключение судов, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а значит, не могут свидетельствовать о судебной ошибке, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон спора, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А43-35776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1097746067231) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова