Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-687/2023 по делу N А40-152311/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате сублицензионного вознаграждения в предусмотренный договором срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-687/2023 по делу N А40-152311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Лапшиной И.С., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСи-Сервис" (Дербеневская наб., д. 7, стр. 5, эт. 1, оф. 23А, Москва, 115114, ОГРН 1177746197287) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-152311/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звук" (Уланский пер., д. 22, стр. 1, пом. 1Н/6, Москва, ОГРН 5177746117005) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСи-Сервис" о взыскании задолженности по сублицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиСи-Сервис" - Колечкин М.Э. (по доверенности от 05.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Звук" - Чередеева Ю.М. (по доверенности от 01.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звук" (далее - истец, общество "Звук") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиСи-Сервис" (далее - ответчик, общество "ДиСи-Сервис") о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 2 642 457 рублей 86 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 кассационная жалоба ответчика передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование программы для ЭВМ, являющейся предметом спора, регулируются исключительно условиями сублицензионного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Так, согласно пункту 5 спецификации N 4 к сублицензионному договору от 24.02.2021 N У-01-2021-3 (далее - договор от 24.02.2021) использование программ для ЭВМ регулируется положениями пункта 2.2 договора, а также типовым соглашением правообладателя с конечным пользователем (далее - типовое соглашение).

С учетом этого податель кассационной жалобы считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии между истцом и правообладателем каких-либо соглашений, поскольку, подписывая спецификацию N 4 и активируя электронные ключи, общество "Звук" заключило в упрощенном порядке лицензионный договор с правообладателем программы для ЭВМ.

Как отмечает общество "ДиСи-Сервис", прекращение доступа к программному обеспечению произошло по независящим от ответчика обстоятельствам - из-за действий иностранного правообладателя - резидента недружественного государства, в связи с чем любые претензии в отношении указанного обстоятельства должны быть предъявлены именно к нему.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не воспользовался своим правом в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), не расторг договор с правообладателем, и в настоящее время продолжает пользоваться неисключительным правом на лицензию, за что и платит вознаграждение.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неверно трактовали в качестве обязанности ответчика пункт 8.5. сублицензионного договора, в соответствии с которым в случае отсутствия на рынке предусмотренных спецификацией программ для ЭВМ, связанного в том числе с прекращением правообладателем распространения соответствующих программ, их модификацией или модернизацией, сублицензиар по согласованию с сублицензиатом имеет право в части исполнить настоящий договор в отношении аналогичных программ для ЭВМ либо не исполнять в соответствующей части договор и осуществить возврат соответствующей суммы денежных средств сублицензиату лицензионного вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Диси-Сервис" (сублицензиар) и обществом "Звук" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 24.02.2021 о предоставлении права использования программ для ЭВМ.

Согласно пункту 1.1. договора сублицензиар обязуется предоставлять сублицензиату право использования программ для ЭВМ, предусмотренных спецификацией, а сублицензиат обязуется принимать и оплачивать право использования программ для ЭВМ на условиях договора.

В приложении N 4 от 26.10.2021 к сублицензионному договору указано, что сублицензиар обязуется предоставить, а сублицензиат оплатить лицензионное вознаграждение за предоставление права использования программы для ЭВМ - "Tenable.ep". Assets:700 (программное обеспечение) на срок - двенадцать месяцев. Общая сумма лицензионного вознаграждения составляет 47 135,00 долларов США.

Права на использование лицензии вступают в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи прав. Акт приема-передачи прав N 74 подписан сторонами 13.12.2021. Выплата сублицензиатом лицензионного вознаграждения в полном размере, указанном в акте на передачу прав от 13.12.2021 N 74 (3 469 414 рублей 10 коп. - по курсу на дату акта согласно сублицензионному договору), подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 N 4286.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по сублицензионному договору и выплату лицензионного вознаграждения ответчику в размере и в срок, предусмотренные сублицензионным договором, право использования программного обеспечения сублицензиатом прекращено 09.03.2022 вследствие прекращения правообладателем программного обеспечения его распространения на территории Российской Федерации.

В связи с прекращением функционирования программного обеспечения общество "Звук" направило обществу "Диси-Сервис" претензию от 17.03.2022 N 17032022-1 с требованием об осуществлении перерасчета лицензионного вознаграждения с учетом фактического срока использования программного обеспечения сублицензиатом и возврате денежных средств в размере 2 642 457 рублей 86 копеек в соответствии с пунктом 8.5 сублицензионного договора.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что не находит оснований для проведения перерасчета и возврата лицензионного вознаграждения. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору, тогда как ответчик обязанность по предоставлению права использования программного обеспечения на лицензионный срок в полной мере не исполнил.

Руководствуясь условиями заключенного сублицензионного договора, а также положениями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств в части предоставления права использования программы для ЭВМ на срок, определенный сублицензионным договором, и обосновали отсутствие оснований для выплаты истцом лицензионного вознаграждения за период с 09.03.2022 до 13.12.2022.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с квалификацией судами первой и апелляционной инстанций существа договорных отношений, возникших между обществом "Звук" и обществом "Диси-Сервис".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.02.2021 ответчик взял на себя обязанность по предоставлению истцу права использования программ для ЭВМ, предусмотренных спецификацией, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплачивать право использования программы для ЭВМ на условиях договора.

Из пункта 2.2 рассматриваемого соглашения следует, что право использования программ для ЭВМ включает в себя право на воспроизведение соответствующих программ для ЭВМ на территории Российской Федерации, ограниченное инсталляцией, копированием и запуском. Право использования предоставляется на срок, указанный в соответствующей спецификации.

Проанализировав содержание представленных положений сублицензионного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами отношений, связанных с использованием программы для ЭВМ, предусмотренной спецификацией N 4 к договору от 24.02.2021, являются лицензиат и сублицензиат.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что синаллагма сублицензионного договора связывает в единое целое взаимные (корреспондирующие) обязательства сублицензиара и сублицензиата. Так, исполнение сублицензиаром обязанности по предоставлению права использования обусловленной программы для ЭВМ создает предпосылку для возникновения обязанности лицензиата по оплате лицензионного вознаграждения. При этом из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следует, что предоставление сублицензиара является длящимся и должно быть обеспечено на протяжении всего срока договора (12 месяцев). Таким образом, сублицензиар считается надлежаще исполнившим свои обязательства только тогда, когда он постоянно, в течение всего срока договора обеспечивает возможность сублицензиата пользоваться предоставленным программным обеспечением и отвечает за недостатки этого предоставления.

С учетом изложенного логика подателя кассационной жалобы, согласно которой его обязанность по предоставлению права использования программы для ЭВМ ограничивается моментом передачи ключей активации надлежащего качества, является ошибочной и противоречит специфике правоотношений по сублицензионному договору.

В связи с этим невозможность истца использовать программу для ЭВМ в установленный сублицензионным договором период ввиду прекращения иностранным правообладателем распространения программного обеспечения на территории Российской Федерации является недостатком предоставления и предпринимательским риском сублицензиара - непосредственного контрагента общества "Звук".

Между тем, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, лицензиар по основному лицензионному договору (правообладатель) не связан договорными отношениями с сублицензиатом, в связи с чем он, в частности, не может предъявить претензии к сублицензиату по поводу нарушения последним каких-либо обязательственных прав, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1238 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что с возникшими после периода надлежащего использования программы для ЭВМ претензиями истец должен был обратиться не к ответчику, а к иностранному правообладателю, является необоснованной и сделана без учета существующих между сторонами договорных связей, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возражения общества "ДиСи-Сервис" основаны на неверной квалификации ответчиком сублицензионного договора не как отдельного предусмотренного ГК РФ самостоятельного вида договора, в соответствии с которым лицензиат предоставляет сублицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности на определенных условиях (статья 1238 ГК РФ), а как совокупности обязательств, связанных с выполнением посреднических функций, направленных на предоставление доступа к использованию результата интеллектуальной деятельности (кода активации) и информации об условиях использования указанного результата путем направления ссылки на типовое соглашение правообладателя.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что документом, регулирующим условия использования истцом программы для ЭВМ, является в том числе типовое соглашение, был предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный. Основания для переоценки выводов, сделанных по итогам такой оценки, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что типовое соглашение с правообладателем в рассматриваемом случае не способно повлиять на необходимость для сублицензиара надлежащим образом исполнять обязательства по сублицензионному договору, а именно - обеспечить сублицензиату предоставление права использования программы для ЭВМ на срок, покрытый лицензионным вознаграждением.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что права использования программы для ЭВМ фактически предоставлены ответчиком не на указанный в приложении N 4 лицензионный срок - с 13.12.2021 до 13.12.2022, а на период с 13.12.2021 до 09.03.2022, поскольку лицензия на использование программного обеспечения отозвана 09.03.2022 ее правообладателем и доступ к программному обеспечению был прекращен.

В соответствии с изложенными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для выплаты истцом лицензионного вознаграждения за указанный период (с 09.03.2022 до 13.12.2022) отсутствуют.

Из пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами, ответчик не уведомлял истца о возникновении обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения сублицензионного договора в связи с прекращением доступа к программному обеспечению на территории России его правообладателем. Сторонами не были подписаны дополнительные соглашения к сублицензионному договору, меняющие условия его исполнения применительно к программному обеспечению. Кроме того, ответчик не уведомлял истца об отказе от исполнения сублицензионного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при осведомленности ответчика о том, что истец испытывает затруднения в использовании переданной по договору программы, и наличии в сублицензионном договоре пункта 8.5, предусматривающего варианты исполнения договора при подобных обстоятельствах (предоставление прав в отношении аналогичных программы для ЭВМ / возврат соответствующей суммы лицензионного вознаграждения), действия правообладателя по прекращению распространения программного обеспечения на территории Российской Федерации не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего сублицензиара от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, которые бы стали основанием для переоценки сделанных ими обоснованных выводов.

Иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-152311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСи-Сервис" (ОГРН 1177746197287) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова