Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-76/2022 по делу N А40-141434/2021 Дело по иску о защите прав на произведение и взыскании компенсации направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценки соответствующих доводам доказательств, представленных в материалах дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-76/2022 по делу N А40-141434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (ул. Гиляровского, д. 4,1, Москва, 129090, ОГРН 1107746890987) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А40-141434/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1а, оф. 3, кб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о защите прав на произведение и взыскании компенсации в размере 17 600 000 рублей.

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" - Аверьянова Т.Е. (по доверенности от 21.02.2022 N 03/22);

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 04.08.2021 N 021/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая Заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - общество "ЦЕНТР") о защите прав на произведение и взыскании компенсации в размере 17 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 изменено: с акционерного общества "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" взыскано 200 000 руб. компенсации в пользу общества "Восьмая заповедь", в остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-141434/2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 принят отказ общества "Восьмая Заповедь" от иска в части взыскания 14 890 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено; удовлетворены требования в полном объеме в оставшейся части, а именно с общества "ЦЕНТР" взысканы компенсация в размере 2 710 000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "ЦЕНТР" просит отменить обжалуемые постановление, направить дело на новое рассмотрение с рекомендацией привлечения в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СоюзМедиаМаркетинг" (далее - общество "СоюзМедиаМаркетинг") и общества с ограниченной ответственностью "Бина" (далее - общество "Бина").

В обоснование кассационной жалобы общество "ЦЕНТР" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества "СоюзМедиаМаркетинг" и общества "Бина", которые принимали участие в создании спорного аудиовизуального произведения.

Общество "ЦЕНТР" поясняет, что Блинков А.В., передавший свои права обществу "Восьмая Заповедь", оказывал обществу "Бина" техническое содействие в получении материала, необходимого для создания аудиовизуального произведения.

Кроме того, общество "ЦЕНТР" подвергает сомнению довод общества "Восьмая Заповедь" о наличии 271 факта нарушения, полагая, что в действиях общества "ЦЕНТР" имеются признаки совершения одного нарушения, поскольку они охватываются единством намерений в отношении использования одного аудиовизуального произведения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Восьмая Заповедь", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "ЦЕНТР" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2023, представитель общества "ЦЕНТР" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Восьмая Заповедь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы "ЦЕНТР", отмечая обоснованность выводов судов апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды, и следует из материалов дела, общество "ЦЕНТР" на своем сайте с доменным именем jk-festivslpark.ru, а также в социальных сетях Instagram, "В Контакте", "Facebook", "YouTube" разместило видеозапись, содержащую аудиовизуальные произведения, автором которых является Блинков А.В., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.03.2020.

Как указал истец, автором указанных аудиовизуальных произведений является Блинков А.В.

Блинков А.В. передал в доверительное управление исключительные права на принадлежащие ему аудиовизуальные произведения в пользу истца по договору от 12.11.2019 N ДУ-121119.

Полагая, что указанные действия ответчика привели к нарушению интеллектуальных прав истца и автора произведений, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у истца прав на подачу настоящего иска и фактов незаконного использования ответчиком аудиовизуальных произведений, автором которых является Блинков А.В., в социальных сетях.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации, рассчитанный истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из наличия 352 факта нарушения, до 3 520 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение, полагая указанный размер компенсации соразмерным последствиям нарушения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял отказ общества "Восьмая заповедь" от части требований о взыскании компенсации в размере 14 890 000 рублей, прекратив производство в названной части.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции учел недоказанность наличия в его действиях по распространению видеозаписей в нескольких социальных сетях единства намерения, принял во внимание количество использованных произведений, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации, в результате чего взыскал с ответчика 2 710 000 рублей.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что протокольными определениями было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "БИНА" и общества с ограниченной ответственностью "СоцМедиаМаркетинг".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

По смыслу статей 1229 и 1233 ГК РФ автор может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права, статья 1234 ГК РФ) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор, статья 1235 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 10, положения статей 1234 и 1235 ГК РФ не исключают возможности заключения договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, предусматривающих переход исключительного права или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые будут созданы (возникнут) в будущем.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такой результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит, а право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предоставляется в момент, определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Предмет такого договора должен быть индивидуализирован таким образом, чтобы позволять определить конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в отношении права на которые договор заключается, на момент отчуждения исключительного права на такой объект или предоставления права использования такого объекта в соответствии с данным договором.

К договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ; создание промышленного образца - правила статей 1372 или 1373 ГК РФ; создание, выведение, выявление селекционного достижения - правила статей 1431 или 1432 ГК РФ; создание топологии интегральной микросхемы - правила статей 1463 или 1464 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1297 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 ГК РФ (договор авторского заказа). Положения статьи 1296 ГК РФ применяются только к случаям, когда подрядчиком (исполнителем) договора заказа на создание произведения выступает лицо, которое само не является автором заказанного произведения (пункт 107 Постановления N 10).

Как было указано ранее, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из принадлежности обществу "Восьмая Заповедь" права на защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения данных прав действиями общества "ЦЕНТР".

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении общества "Бина" и общества "СоюзМедиаМаркетинг", поскольку к рассмотрению по общим правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, а в обжалуемом ответчиком решении отсутствуют выводы суда первой инстанции о субъективных правах и обязанностях общества "Бина" и общества "СоюзМедиаМаркетинг" по отношению к сторонам спора.

В свою очередь, общество "ЦЕНТР" ссылалось на обстоятельства создания спорного аудиовизуального произведения Блинковым А.В. по заказу общества "Бина", привлеченного обществом "СоюзМедиаМаркетинг" к исполнению для создания контента сайта общества "ЦЕНТР", что свидетельствует о вероятности наличия у этих лиц прав на спорное аудиовизуальное произведение.

Так, 06.04.2018 с целью исполнения договора на оказание рекламно-информационных услуг от 17.12.2018 N 1712-ЦИ, между обществом "СоюзМедиаМаркетинг" и обществом "Бина" заключен договор N 002 об оказании комплекса услуг по производству видео-контента и/или дизайна.

Для выполнения работ по проведению съемок на объекте "ЖК "Фестиваль Парк" обществом "Бина" был привлечен Блинков А.В., что подтверждаются протоколом производства осмотра письменных доказательств от 04.10.2021.

В обоснование ходатайства о вступлении в качестве третьего лица общество "СоюзМедиаМаркетинг" также ссылалось, что в его распоряжении находятся исходные видеофайлы коптерной съемки, выполненной Блинковым А.В.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценку не дал, что ставит под сомнение факт обоснованности выводов о незаконном использовании обществом "ЦЕНТР" аудиовизуального произведения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции фактически сделал выводы о правах и обязанностях лиц, причастных к созданию спорного аудиовизуального произведения, к которым при этом в случае отсутствия у них прав на использование произведения общество "ЦЕНТР" вправе обратиться с регрессным требованием на основании пункта 4 статьи 1250 ГК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, сделав выводы о непричастности к созданию общества "СоюзМедиаМаркетинг" и общества "Бина" к созданию спорного аудиовизуального произведения в рамках договорных отношений, суд апелляционной инстанции фактически принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Принимая во внимание наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не рассматривает приведенные в кассационной жалобе общества "ЦЕНТР" доводы о несогласии с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что суд апелляционной инстанции оставил без исследования обстоятельства использования самостоятельных произведений или частей одного произведения, не сопоставив объединены ли спорные произведения общей концепцией и идеей.

Судебная коллегия констатирует, что какие-либо мотивированные выводы относительно вышеуказанных юридически значимых обстоятельств в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют, принципиально важное обстоятельство - какие именно аудиовизуальные произведения (одно или несколько) были использованы ответчиком не исследовано.

В то время как, охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 по делу N А40-141434/2021.

Кроме того, установление указанных обстоятельств влияет на размер взысканной компенсации.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не может признать принятый по делу судебный акт соответствующим требованиям законности и обоснованности, поскольку суд апелляционной инстанции не установил все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвел полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, не привел мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов суда, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит выводы, не согласующиеся с доводами заявителя апелляционной жалобы, и не отражает исследования и оценки доводов, приведенных в жалобе. Фактически суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценки соответствующих доводам доказательств, представленных в материалах дела.

При этом соответствующие доводы заявителя апелляционной и кассационной жалоб имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, проверяя выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие у истца права на защиту исключительного права на произведение, а также наличие в действиях ответчиков признаков нарушения этого права, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А40-141434/2021 отменить.

Дело N А40-141434/2021 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев