Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-464/2023 по делу N А60-32405/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, поскольку привлечение заявителя к уголовной ответственности за такие нарушения свидетельствует о неоднократном, грубом нарушении исключительных прав на средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-464/2023 по делу N А60-32405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таджибаева Хусанбая Мирзалатиповича (г. Верхняя Пышма, Свердловская обл., ОГРНИП 314668618100028) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению заместителя прокурора Свердловской области (ул. Московская, д. 21, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1036602647751) к индивидуальному предпринимателю Таджибаеву Хусанбаю Мирзалатиповичу о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ул. Хомякова, д. 4, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1046602689495).

В судебном заседании приняли участие представитель Прокуратуры Свердловской области Тушинок В.К. (по доверенности от 24.04.2023 N 8/2-15-2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таджибаеву Хусанбаю Мирзалатиповичу о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Таджибаев Х.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В состоявшемся 26.04.2023 судебном заседании принял участие представитель прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Таджибаев Х.М. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 30.06.2014, основным видом его деятельности обозначена торговля розничная в специализированных магазинах.

частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04.03.2022 Таджибаев Х.М. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно.

Кроме того, в рамках дела N А60-15945/2022 по исковому заявлению иностранного лица New Balanse Athletics, INS с Таджибаева Х.М. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 92006, N 92109, N 356065 и по международной регистрации N 1000194.

Перечисленные судебные акты свидетельствуют о том, что Таджибаев Х.М. допустил неоднократное нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокуратура обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Таджибаев Х.М. своими действиями нарушает права правообладателей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные нарушения являются существенными и носят неоднократный характер.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении деятельности Таджибаева Х.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неоднократном и существенном нарушении им исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам о том, что он является единственным кормильцем в семье, материальное положение которой значительно ухудшилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются требования данного кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не следует из закона или существа правоотношения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, по требованию о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя необходимо установить как факт неоднократности нарушений, так и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Таджибаев Х.М. был привлечен к административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При этом, как усматривается из судебных актов о привлечении Таджибаева Х.М. к административной и гражданско-правовой ответственности, им допущены нарушения исключительных прав на несколько товарных знаков, что образует самостоятельные нарушения.

К уголовной ответственности Таджибаев Х.М. привлечен за преступление, предусмотренной частью 1 статьи 180 УК РФ за неоднократное нарушение исключительных прав. Из приговора суда по уголовному делу следует, что Таджибаев Х.М. допустил нарушение исключительных прав разных правообладателей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъяснено, что уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, привлечение его к уголовной ответственности по указанной статье свидетельствует о неоднократном, грубом нарушении исключительных прав на средства индивидуализации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, доводы ответчика о его материальном и семейном положении не опровергают выводы о неоднократности и грубости допущенных нарушений.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции не установил каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия судей отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, то на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таджибаева Хусанбая Мирзалатиповича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таджибаева Хусанбая Мирзалатиповича (ОГРНИП 314668618100028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова