Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-431/2023 по делу N А56-87951/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку в материалы дела были представлены дубликат лицензионного договора и письмо от лицензиара, в котором он подтвердил факт передачи истцу неисключительной лицензии на программное обеспечение в спорный период времени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-431/2023 по делу N А56-87951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ул. Габдуллы Тукая, д. 115, оф. 4/1, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1141690004609) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Телематик Софт" (Красногвардейский пер., д. 23, лит. Е, пом. 1Н, ком. 91, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1117847107894) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - Семаков И.В. (на основании приказа от 29.07.2021 N 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Телематик Софт" (далее - общество "Интеллект Телематик Софт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - общество "Синергия") о взыскании задолженности по лицензионному договору от 25.08.2016 N 3778/ИТС в размере 553 860 рублей, пени в размере 1 366 095 рублей 69 копеек.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество "Синергия" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество "Интеллект Телематик Софт" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В состоявшемся 26.04.2023 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Синергия" поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "Интеллект Телематик Софт" (лицензиар) и обществом "Синергия" (лицензиат) заключен лицензионный договор на право использования программного обеспечения от 25.08.2016 N 3778/ИТС, по условиям которого истец, обладающий исключительными правами на программное обеспечение "СКАУТ-Платформа. Стандартные терминалы" и "СКАУТ-Платформа. Универсальные терминалы", а также на его модификации и дополнительные программные модули при их наличии, предоставляет ответчику неисключительное право на программное обеспечение (право использования программного обеспечения и право передачи своего неисключительного права), а лицензиат обязуется уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение на условиях договора.

Одновременно с передачей лицензий на терминальное программное обеспечение в составе этих лицензий передаются также право на использование ПО "СКАУТ-Платформа. Ядро" ("СЕРВЕРНОЕ ПО"), в составе которого лицензиат получает права на использование дополнительного программного обеспечения: ПО "СКАУТ-Менеджер", ПО "СКАУТ-Клик", ПО "СКАУТ-Студио" (пункт 1.2 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче программного обеспечения подтверждается актами от 21.03.2019 N 252, от 25.12.2018 N 1716, от 26.02.2019 N 182, от 27.03.2019 N 323.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 25.08.2016 N 3778/ИТС лицензионное вознаграждение за временные (ежемесячные) лицензии оплачивается каждый месяц 100% авансовым платежом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.5 договора от 25.08.2016 N 3778/ИТС за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договора от 25.08.2016 N 3778/ИТС ответчик не исполнил обязательства по оплате вышеуказанных актов.

Претензия истца от 24.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Интеллект Телематик Софт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору от 25.08.2016 N 3778/ИТС подтвержден актами от 21.03.2019 N 252, от 25.12.2018 N 1716, от 26.02.2019 N 182, от 27.03.2019 N 323, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены его печатью. Однако ответчик доказательств оплаты в соответствии с условиями договора от 25.08.2016 N 3778/ИТС не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у истца права на программное обеспечение "СКАУТ-Платформа. Стандартные терминалы" и "СКАУТ-Платформа. Универсальные терминалы", а также на его модификации и дополнительные программные модули.

Суд апелляционной инстанции учел лицензионный договор от 29.04.2014 N 2688/АВТ между закрытым акционерным обществом "АВТЕНТ" (лицензиар; далее - общество "АВТЕНТ") и обществом "Интеллект Телематик Софт" (лицензиат), согласно которому последнему было предоставлено право использования с правом на заключение лицензионных договоров с иными контрагентами на условиях неисключительной лицензии программного обеспечения "Скаут-Платформа. Ядро" (регистрационный номер 2014614506), "Скаут-Менеджер" (регистрационный номер 2014614508), "Скаут-Клик" (регистрационный номер 2014614509), "Скаут-Студио" (регистрационный номер 2014614499).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по ходатайству общества "Синергия" судебной экспертизы давности лицензионного договора от 29.04.2014 N 2688/АВТ, поскольку подлинник этого договора у его сторон отсутствует и не был представлен в материалы дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество "АВТЕНТ" представило в материалы дела дубликат договора от 29.04.2014 N 2688/АВТ, в письме от 04.03.2022 подтвердило факт передачи истцу неисключительной лицензии на указанное программное обеспечение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовали исключительные права на программное обеспечение, принадлежащее обществу "АВТЕНТ", поскольку в материалы дела представлена только копия договора от 29.04.2014 N 2688/АВТ, а суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел его заявление о фальсификации договора от 29.04.2014 N 2688/АВТ и назначении экспертизы давности его изготовления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере по договору от 25.08.2016 N 3778/ИТС.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что акты от 21.03.2019 N 252, от 25.12.2018 N 1716, от 26.02.2019 N 182, от 27.03.2019 N 323 подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик данные акты не оспорил, каких-либо возражений против них не заявил.

В отношении довода ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации договора от 29.04.2014 N 2688/АВТ и назначении судебной экспертизы давности его изготовления, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Такая оценка должна быть проведена в соответствии с нормами части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на невозможность проведения экспертизы давности изготовления договора от 29.04.2014 N 2688/АВТ ввиду отсутствия его оригинала, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также отказал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.12.2022.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то, что правообладателем спорного программного обеспечения является общество "АВТЕНТ". Данное обстоятельство представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом в материалы дела были представлены дубликат договора от 29.04.2014 N 2688/АВТ и письмо общества "АВТЕНТ" от 04.03.2022, в котором оно подтвердило факт передачи истцу неисключительной лицензии на указанное программное обеспечение в спорный период времени. Стороны данного договора каких-либо претензий друг к другу по нему не предъявляли. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору от 25.08.2016 N 3778/ИТС.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции не установил каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия судей отмечает, что доводы общества "Синергия" выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1141690004609) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова