Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-609/2023 по делу N А73-11658/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку ответчик не представлял доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для установления иного размера компенсации, нежели тот, что определен судом, исходя из указанных истцом и установленных судами способов использования произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-609/2023 по делу N А73-11658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Борзило Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрел с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Интур" (ул. Петра Комарова, д. 8, кв. 15, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1192724000688) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индасолекс" (Аксаковская ул., д. 3, эт. 3, оф. 17, г. Владивосток, Приморский край, 690014, ОГРН 1172536038960) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Интур" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Индасолекс" Доленко А.А. (по доверенности от 25.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индасолекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Интур" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 200 000 рублей.

постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Берков О.В., являясь автором фотографического произведения, на основании договора доверительного управления исключительными правами от 14.06.2021 N 4/21 передал в управление истцу исключительное право на указанный объект интеллектуальной собственности, поименованный в приложение N 4 к названному договору.

Как стало известно истцу, на страницах веб-сайта с доменным именем https://fareastintour.com/tury-po-rossii/primore, владельцем которого является ответчик, без разрешения правообладателя была размещена упомянутая фотография.

Истец, полагая, что ответчик нарушил переданное в доверительное управление исключительное право на указанное произведение, направило претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на произведение и нарушения ответчиком данного права.

При определении компенсации в размере 200 000 рублей суд посчитал заявленную истцом сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца с учетом принципов разумности и соразмерности, а также последствий указанного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом размера требования (пункт 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на закрепленную в статье 1257 ГК РФ презумпцию авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. При этом опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

Вопреки доводам ответчика об обратном, факт принадлежности авторских прав Беркову О.В. установлен судами в результате исследования нотариального протокола осмотра доказательств от 04.03.2022 N 25/106-н-2022-2-687, согласно которому нотариусом произведен осмотр фотографических произведений, размещенных на USB-флеш-накопителе, включая свойства файла, содержащие информацию об авторском праве, в том числе фотографического произведения (под номером 27 приложения N 1), в частности указан размер оригинала фотографии. Свойства фотографических произведений содержат метаданные EXIF, в том числе информацию о технике, на которую сделан снимок, параметры съемки, дата и время создания, фокусное расстояние и иные характеристики файлов.

Обстоятельства фактического использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения путем его опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, протоколом осмотра сайта и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику, другому лицу и правомерность использования им фотографии на своем веб-сайте.

При обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении спора по существу ответчик не представлял доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для установления иного размера компенсации, определенной судом исходя из указанных истцом и установленных судами способов использования произведения. В кассационной жалобе отсутствуют доводы о несоответствии выводов в части способов использования обстоятельствам дела, а также ссылки на доказательства, которые были бы представлены ответчиком в материалы дела и подтверждали иной размер компенсации, но не получили оценки судов.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение конкретного размера компенсации не является вопросом применения права и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика на запрет начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и применение его в настоящем деле основан на неправильном толковании норм материального права.

В отличии от неустойки (штрафа, пени) компенсация за нарушение авторских прав согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ не является неустойкой (штрафом, пени).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Интур" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом результата рассмотрения жалобы государственной пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Интур" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Интур" (ОГРН 1192724000688) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

А.А. Снегур