Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-379/2023 по делу N А41-94213/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию размера компенсации принято во внимание количество проданного товара, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-379/2023 по делу N А41-94213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Борзило Е.Ю., Снегура А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Романовича (Московская обл., ОГРНИП 319508100024924) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дашдамирова Наиля Нофаддин оглы (Москва, ОГРНИП 319370200034871) к индивидуальному предпринимателю Носову Дмитрию Романовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Романовича Ковылина М.А., Кураповой А.Г. (по доверенности от 13.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дашдамиров Наиль Нофаддин оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носову Дмитрию Романовичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 828399 в размере 3 100 000 рублей.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 500 рублей, расходы по приобретению товара в размере 2 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что не нарушал прав истца, не использовал спорный товарный знак, а использовал другой товарный знак по согласию с его правообладателем.

Кроме этого ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки действиям истца как злоупотребления правом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениям к ней от 02.05.2023.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истец является правообладателем товарного знака "Bona" по свидетельству Российской Федерации N 828399, зарегистрированного 13.09.2021 с датой приоритета 03.08.2020.

Истцу стало известно, что ответчиком допущено нарушение интеллектуальных прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, а именно обувь (кроссовки) марки Bona, путем предложения к продаже через торговую интернет-площадку wildberries.ru.

Указанное нарушение подтверждается электронным чеком от 04.12.2021 на общую сумму 5 875 руб. о покупке товара у ответчика, фотофиксацией покупки товара, а также протоколом осмотра доказательств (далее - протокол), удостоверенным нотариусом города Москвы Ахмеджановой Рушанией Умяровной. Исходя из изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 3 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации суд первой инстанции принял во внимание количество проданного, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, счел подлежащей взысканию компенсацию в размере 200 000 рублей (из расчета 100 000 рублей за каждую позицию в чеке.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ссылка ответчика на необоснованный вывод судов о наличии сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 828399 и используемого ответчиком обозначения не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов по данному вопросу в достаточной мере мотивированы, основаны наличии у сравниваемых обозначений общего словесного элемента "BONA".

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласится с выводом апелляционного суда об очевидности сходства данных обозначений.

Данный довод ответчика выражает по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им использовался товарный знак по международной регистрации N 888001, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 04.02.2014 N 14567/13 по делу N А40-27210/12-19-247, для законного использования товарного знака необходимо использовать его в том виде, в котором он зарегистрирован. Однако из представленных ответчиком доказательств не следует, что ответчик в период фиксации правонарушения 04.12.2021 использовал именно товарный знак по международной регистрации N 888001, а также имел разрешение на его применение, с учетом того, что в материалы дела ответчиком представлено письмо авторизации от правообладателя товарного знака по международной регистрации N 888001 от 31.08.2022 на право продажи обуви марки только с 1 сентября 2022 года.

В отношении довода ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичный довод, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В отношении ссылки ответчика на иное дело с участием истца и обстоятельства, установленные в рамках этого дела, судебная коллегия отмечает, что они не имеет значения для настоящего дела, так как не соответствуют положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты по иным фактическим обстоятельствам.

У коллегии судей Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Романовича (ОГРНИП 319508100024924) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

А.А. Снегур