Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-638/2023 по делу N А40-230895/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения по лицензионному договору, поскольку все права на программное обеспечение были предоставлены истцу на основании спорного договора, а полученное ответчиком вознаграждение не является сбереженным имуществом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-638/2023 по делу N А40-230895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Борзило Е.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (Советский пр-т, д. 74, оф. 4, г. Вологда, 160012, ОГРН 1163525108009) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-230895/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" к индивидуальному предпринимателю Сарокваша Федору Валерьевичу (Москва, ОГРНИП 317774600040258) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сарокваши Ф.В. Смирнова А.Ю. (по доверенности от 02.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарокваша Федору Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по лицензионному договору N М-2017/001 от 01.03.2017 в размере 22 261 706 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между обществом (лицензиат) и предпринимателем (лицензиар) был заключен лицензионный договор N М-2017/001 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар обязуется передать лицензиату на условиях неисключительной лицензии право использовать в пределах и на условиях, предусмотренных договором, программное обеспечение - систему автоматических торгов (номер дистрибутива САТ-01), а лицензиат обязуется оплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункта 4.1 договора за предоставленные исключительные права на программное обеспечение лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере сумму в рублях, эквивалентной 6,5% от объема продаж, проведенных с помощью и на базе программного обеспечения - CAT.

Пунктом 10.3 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2017 с автоматической пролонгацией на новый срок на тех же условиях.

В обосновании своих исковых требований истец указывал на то, что в рамках выплаты лицензионного вознаграждения в рамках договора за период с 12.05.2017 года по 17.10.2019 года выплатил ответчику 17 848 706 рублей. К иску приложено платежных поручений на 22 261 706 рублей.

Истец также указывает на то, что со стороны ответчика договор не исполнял, вследствие чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое в досудебном порядке он вернул.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию предпринимателя, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все права на программное обеспечение были предоставлены обществу на основании спорного договора, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, так как посчитал, что полученное предпринимателем вознаграждение не является сбереженным имуществом.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно ходатайства о фальсификации и неисключения из числа доказательств копии актов выполненных работ/оказанных услуг за период времени с 01.03.2017 по 31.03.2019 на общую сумму 16 351 134,59 рублей и стартового протокола N 1 от 03.2017, указав, что факт фальсификации указанных документов обществом не подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям пунктов 1 - 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 6 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод истца о том, что ответчик не представил ему программное обеспечение, был исследован и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции указал, что файлы программного обеспечения были переданы истцу в момент подписания договора, что позволило ему создать сайт по адресу trade.biolesprom.com, при помощи которого принимались заявки через сеть Интернет и обрабатывались уже самой переданной программой (прием заявок, определение победителя и т.д.).

Протоколами осмотра доказательств от 28.04.2022 в 13.30 - 14.30 и 17.01 - 17.30 - приведенной архивной электронной странички, подтверждают существование ранее в сети Интернет сайта с адресом trade.biolesprom.com, упомянутого тремя участниками торгов. Кроме того, архивная копия позволяет установить содержание входной странички, которая указывает, что по данному адресу ранее размещалась торговая площадка по продаже пиломатериалов под торговой маркой MegaTrade.

Суды установили факт исполнения лицензионного договора сторонами, что свидетельствует о наличии договорных отношений, исключающих неосновательное обогащение.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Тогда как занятая истцом правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о неисключении судом первой инстанции из числа доказательств по делу - копии актов выполненных работ/оказанных услуг за период времени с 01.03.2017 по 31.03.2019 на общую сумму 16 351 134,59 рублей и стартового протокола N 1 от 03.2017, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность доказательства может быть проверена судом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без учета проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-230895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (ОГРН 1163525108009) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

А.А. Снегур