Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-755/2023 по делу N А40-190221/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии, поскольку совокупностью доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору, тогда как ответчик обязанность по соблюдению условий договора коммерческой концессии не исполнил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-755/2023 по делу N А40-190221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Олеси Владимировны (Москва, ОГРНИП 317774600402123) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А40-190221/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Айрапетяна Акопа Миасниковича (г. Люберцы, Московская обл., ОГРНИП 316762700062576) к индивидуальному предпринимателю Лосевой Олесе Владимировне о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лосевой Олеси Владимировны - Кидяев С.А. (по доверенности от 28.03.2023);

от индивидуального предпринимателя Айрапетяна Акопа Миасниковича - Лысенкова М.А. (по доверенности от 29.08.2022), Литосова А.А. (по доверенности от 29.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айрапетян Акоп Миасникович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосевой Олесе Владимировне (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии от 13.07.2020 N 199 в размере 458 370 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что все материалы, зафиксированные по результатам выездной проверки предприятия от 08.08.2022, изложенные в досудебной претензии от 10.08.2022 N 10/08-1 и положенные в основу судебного акта, не отвечают признакам объективности, соответствия действительности, применимости к правоотношениям сторон и не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств наличия или отсутствия каких-либо нарушений со стороны ответчика в деятельности своего предприятия общественного питания в конкретную дату - 08.08.2022. По мнению ответчика, проверка была произведена неуполномоченным лицом, а изложенные в претензии нарушения (п.п. 2, 8, 10-12) являют собой его субъективное мнение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в представленных истцом фотоматериалах, созданных в результате проведенной 08.08.2022 проверки, содержится фотография сотрудника, уволившегося с предприятия ответчика за два дня до проведения проверки. Данное обстоятельство, по мнению Лосевой О.В., свидетельствует о необходимости критической оценки любых документов, представленных истцом в качестве обоснования нарушений условий договора со стороны ответчика, выявленных 08.08.2022.

Ответчик считает, что вменяемые ему нарушения не являются значимыми для целей дальнейшего исполнения сторонами договора, носят сиюминутный, устранимый характер и не влекут каких-либо финансовых потерь или иных негативных последствий для истца. Между тем суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание изложенные обстоятельства и необоснованно снизили размер штрафа лишь до 200 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии от 13.07.2020 N 199 (далее - договор), в соответствии с которым Айрапетян А.М. передал Лосевой О.В. право на использование товарного знака по международной регистрации N 1139848, а также права на использование уникальной системы ведения бизнеса, включающую в себя коммерческую информацию, различные производственные и предпринимательские навыки правообладателя и опыт их применения.

С февраля 2022 года истцом было выявлено нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения стандартов работы.

Истец неоднократно направлял ответчику уведомления об устранении нарушений (07.02.2022, 14.02.2022, 12.05.2022, 14.05.2022, 17.06.2022) и претензии о необходимости привести предприятие в соответствие с требованиями договора и стандартов истца (21.02.2022, 21.06.2022).

Айрапетян А.М. направил в адрес Лосевой О.В. претензию от 30.06.2022 N 30/06-1, в которой указал на выявленные им нарушения пунктов 7.3.1, 7.4.13, 7.4.22 договора и потребовал от ответчика уплаты штрафа, начисленного на основании пункта 9.5 договора. В ответ на претензию Лосева О.В. 01.07.2022 направила письмо с уведомлением о продаже предприятия. Айрапетян А.М. возразил, указав, что в связи с неустранением ответчиком всех нарушений и наличия задолженности в виде штрафа продажа предприятия не может быть согласована.

Представителем истца 08.08.2022 произведена выездная проверка предприятия ответчика, в ходе которой было выявлено множество нарушений стандартов работы, грубые нарушения норм СанПиН, технологии приготовления блюд.

По результатам проведения повторной проверки от 18.08.2022 было установлено, что выявленные ранее нарушения не были устранены.

В связи с изложенным, на основании пункта 9.5 договора истцом был начислен штраф в размере 458 370 рублей. Неуплата указанной суммы в порядке досудебного урегулирования спора стала основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору, тогда как ответчик обязанность по соблюдению условий договора коммерческой концессии не исполнил.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера испрашиваемого истцом штрафа до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств, а также мотивировали размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что документы, созданные по итогам выездной проверки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения Лосевой О.В. условий договора, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 7.1.1 договора, заключенного между сторонами спора, правообладатель имеет право контролировать качество услуг, оказываемых пользователем, и соответствие оказываемых пользователем услуг стандартам и положениям договора. При этом правообладатель имеет право осуществлять контроль как самостоятельно, так и поручать проверку официально уполномоченному им лицу. Правообладатель имеет право в любое время проводить проверки предприятий пользователя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ответчик в действительности допускал неоднократные нарушения условий заключённого договора в части качества оказываемых услуг и соблюдения стандартов работы, являющихся приложением к договору.

При этом досудебная претензия, в которой отражены результаты проведенной выездной проверки от 08.08.2022, признана судами надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком конкретных пунктов заключенного договора коммерческой концессии.

Довод о том, что выездная проверка произведена неуполномоченным лицом, был проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность на представителей истца, а также фото и видео материалы, подтверждающие полномочность проведенной проверки.

Кроме того, суды при рассмотрении дела по существу приняли во внимание тот факт, что ответчик согласился с результатами проверки от 08.08.2022 и сообщил истцу, что работа по устранению нарушений ведется, однако повторная выездная проверка истца от 18.08.2022 подтвердила обратное.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что выездная проверка от 08.08.2022 проводилась уполномоченным правообладателем лицом. В связи с этим созданные по ее результатам фото и видеоотчет, акт с перечнем всех выявленных нарушений, включая нарушения норм действующего СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и пунктов 7.4.13. и 7.4.22. договора, признаны судами в совокупности и взаимосвязи достаточными доказательствами, подтверждающими факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и принять во внимание доводы ответчика о пороках документов и материалов, сформированных по итогам выездной проверки от 08.08.2022, которые были исследованы судами и признаны надлежащим доказательством по делу. Основания для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа с 458 370 рублей до 200 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчику направлялось множество уведомлений/претензий о необходимости исправить нарушения, как на электронную почту burgerclub.2020@mail.ru, так и на электронную почту lesechek@mail.ru, к которой ответчик имеет доступ, исходя из представленных доказательств; нарушения ответчика носят грубый и неоднократный характер; нарушения ответчика негативно сказались на качестве отпускаемой потребителям продукции и отразились на репутации истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, которые бы стали основанием для переоценки сделанных ими обоснованных выводов.

Иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А40-190221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова