Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-542/2023 по делу N А40-142529/2022 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение передано на новое рассмотрение, поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-542/2023 по делу N А40-142529/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственности "Медскан" (ул. Обручева, д. 21А, Москва, 119421, ОГРН 1147746128694) о защите исключительного права на фотографическое произведение

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатыренко Алексея Михайловича (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "Медскан" (далее - общество "Медскан") о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Медскан" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТБС ГруппМ" (далее - общество "ТБС ГруппМ").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "МЕДСКАН" в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает относительно ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сатыренко Алексей Михайлович является автором фотографического произведения с изображением мужчины, которому осуществляется диагностика состояния сердца методом ЭКГ.

На основании договора доверительного управления от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение обществу "Восьмая заповедь" (доверительному управляющему) в доверительное управление.

В сети Интернет на странице сайта с доменным именем medscannet.ru, расположенной по адресу https://medscannet.ru/diagnostic/electrocardiography/, была размещена информация с использованием спорного фотографического произведения, что подтверждается скриншотами указанной страницы.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права. Данная претензия была оставлена без ответа в результате чего общество "Восьмая заповедь" обратилось в арбитражный суд с иском в рамках данного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия нарушения ответчиком исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Так, суд первой инстанции установил, что Сатыренко А.М. является автором-правообладателем фотографического произведения, размещенного на вышеуказанном сайте, владельцем которого является ответчик.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном использовании ответчиком спорной фотографии. Так, основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции, согласно которому ответчик 17.03.2020 заключил договор с обществом "ТБС ГруппМ", в соответствии с которым ответчику оказывались услуги по разработке сайта и его технической поддержке, включая услуги, связанные с разработкой дизайна сайта и его наполнением. Спорное фотографическое произведение было размещено правообладателем в сети "Интернет" в "стоковом сервисе" по адресу http://www.shutterstock.com на условиях бессрочной, неисключительной и безвозмездной лицензии с правом не указывать автора фотографического произведения, которыми и воспользовалось общество "ТБС ГруппМ".

Так, суд первой инстанции указал, что в ходе разработки сайта ответчик указал обществу "ТБС ГруппМ" на необходимость дополнения страниц сайта фотографическими произведениями. Тогда общество "ТБС ГруппМ" в лице сотрудника Валерии Синеоковой предложил использование "бесплатных изображений" на основании безвозмездной лицензии. Общество "ТБС ГруппМ" пояснило, что под "бесплатными изображениями" понимаются фотографические произведения, размещенные в специальных "стоковых сервисах". "Стоковые сервисы" предоставляют возможность записи в ЭВМ фотографических произведений, размещенных в таких сервисах правообладателями, предоставившими при этом ShutterStock право их использования на основе бессрочной, неисключительной и безвозмездной лицензии с правом выдачи сублицензий при наличии подписки. Размещенное на сайте ответчика спорное фотографическое произведение было записано в ЭВМ обществом "ТБС ГруппМ" на условиях бессрочной, неисключительной и безвозмездной сублицензии именно с такого "стокового сервиса" - http://www.shutterstock.com.

Как установил суд первой инстанции, к отношениям между обществом "ТБС ГруппМ" и "стоковым сервисом" ShutterStock применяется лицензионное соглашение и условия использования, действовавшие на эту дату, то есть лицензионное соглашение от 15.03.2021 (далее - лицензионное соглашение ShutterStock) и Условия использования. В соответствии с п. 5.2 Условий использования "стокового сервиса" ShutterStock, загружая свой контент, автор предоставляет ShutterStock ограниченную, всемирную, неисключительную, безвозмездную лицензию и право копировать, передавать, распространять, публично исполнять и демонстрировать (всеми известными или созданными в дальнейшем средствами массовой информации), а также создавать производные работы на основе контента автора с целью предоставления автору возможности редактировать и демонстрировать его контент с помощью сайта. На основе этого положения "стокового сервиса" ShutterStock правообладатель фотографического произведения, пользуясь своим правом распоряжения исключительным правом (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ), заключает с ShutterStock лицензионный договор с правом сублицензирования (по смыслу статьи 1235 ГК РФ, пункта 1 статьи 1238 ГК РФ). В соответствии с Лицензионным соглашением ShutterStock последний предоставляет неисключительное право использовать, изменять (за исключением случаев, прямо запрещенных в настоящем документе) и воспроизводить визуальный контент по всему миру бессрочно, как это прямо разрешено соответствующей лицензией. По смыслу пп. i п. 1.1 Лицензионного соглашения ShutterStock лицензия на изображение предоставляет право использования изображения в виде цифрового воспроизведения, в том числе на веб-сайтах. Таким образом, Shutterstock заключает с пользователем (разработчиком сайта) сублицензионный договор (статьи 1238 ГК РФ), предоставляющий право использования фотографического произведения. После чего разработчик сайта заключает с заказчиком субсублицензионный договор, передавая право использования фотографического произведения.

При этом, как указал суд первой инстанции, судебная практика исходит из правомерности заключения субсублицензионных договоров. При этом по смыслу подпункта d пункта 1.5 Лицензионного соглашения Shutterstock в связи с любым другим использованием отснятого материала или изображений, кроме использования в связи с новостными репортажами или если это коммерчески разумно, не требуется указывать авторские права.

Таким образом, согласно выводу суда первой инстанции "стоковый сервис" ShutterStock предполагает предоставление пользователям права использования фотографических произведений на условиях бессрочной, безвозмездной и неисключительной сублицензии с правом не указывать автора фотографического произведения.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что ответчик не нарушал исключительного права на спорное фотографическое произведение, поскольку общество "ТБС ГруппМ" правомерно использовало спорное фотографическое произведение при разработке и наполнении сайта ответчика и предоставило субсублицензию на использование фотографического произведения ответчику. Сатыренко А.М. при этом самостоятельно разместил спорное фотографическое произведение на "стоковом сервисе", присоединившись ко всем условиям использования ShutterStock, в том числе согласился с тем, что оно предоставляет право использования спорного фотографического произведения "стоковому сервису" с правом последующего лицензирования пользователей (по смыслу статей 1235 и 1238 ГК РФ).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца.

В кассационной жалобе общество "Восьмая заповедь" указывает, что судом первой инстанции было неправомерно возложено на истца излишнее бремя доказывания, что повлекло нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основе пояснений общества "ТБС ГруппМ", поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо представленные названным лицом документы.

По мнению истца, ответчиком не было доказано правомерное использование спорного произведения в силу отсутствия в материалах дела доказательств заключения сублицензионного договора между "стоковым сервисом" ShutterStock и обществом "ТБС ГруппМ", а также отмечается недоказанность размещения на сайте medscannet.ru спорного произведения именно обществом "ТБС ГруппМ", а не ответчиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное толкование судами договора, в соответствии с которым фотобанк ShutterStock предоставляет право использования произведений на возмездной основе. Ответчик полагает, что на основе данного соглашения фотобанк ShutterStock предоставляет неэксклюзивное, не подлежащее передаче другим лицам, бессрочное право на использование и воспроизведение произведения, однако, запрещает перепродавать, повторно распространять и передавать фотографические произведения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно вышеприведенным выводам суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, фактическим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о правомерном размещении спорной фотографии на сайте ответчика разработчиком такого сайта - обществом "ТБС ГруппМ"; при этом право использования спорной фотографии на условиях неисключительной лицензии было предоставлено обществу "ТБС ГруппМ" "стоковым" сервисом ShutterStock и предоставлено обществом "ТБС ГруппМ" на условиях сублицензии ответчику.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, сделаны о правах и обязанностях общества "ТБС ГруппМ" и лица, поименованного "стоковый" сервис ShutterStock, по отношению как к правообладателю спорной фотографии (третьего лица), в защиту исключительного на которую предъявлен иск доверительным управляющим (истцом), так и к ответчику, в отношении которого судом сделан вывод о том, что он находится с обществом "ТБС ГруппМ" в отношениях лицензиата-сублицензиата.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества "ТБС ГруппМ" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами сделан вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: общества "ТБС ГруппМ" и лица, поименованного "стоковый" сервис ShutterStock.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, доводы общества "Восьмая заповедь", направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, не требуют оценки. Соответствующие аргументы могут быть заявлены истцом при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества "ТБС ГруппМ" и лица, поименованного "стоковый" сервис ShutterStock; после надлежащего формирования субъектного состава исходя из обстоятельств спорного правоотношения, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом бремени доказывания по данной категории споров, дать всестороннюю оценку доводам лиц, участвующих в деле и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит также разрешить вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев