Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6647/15 по делу N А32-14130/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А32-14130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Безбородов Е.А.), от истца - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) - Берга О.В. (доверенность от 01.01.2015), от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Дьяченко Я.И. (доверенность от 12.01.2015), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) - Дьяченко Я.И. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (ИНН 2311139390, ОГРН 1112311008160) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Шабаева Алексея Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А32-14130/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058 площадью 2 676 кв. м, проведенные 23.01.2014;

- признать недействительным договор аренды от 04.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058, заключенный администрацией и индивидуальным предпринимателем Шабаевым А.В.;

- применить реституцию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058, возвратив его администрации.

Требования мотивированы следующим. Условия торгов (аукциона) по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058 не соответствовали требованиям действующего законодательства, о чем общественная организация информировала организатора торгов. Однако с победителем торгов (индивидуальным предпринимателем Шабаевым А.В.) заключен договор аренды, который также не соответствует закону (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).

Определением от 18.06.2014 (т. 1, л. д. 42) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Шабаев А.В. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058, а также заключенный администрацией и предпринимателем договор аренды от 04.02.2014 N 4300020605. На предпринимателя возложена обязанность по возврату администрации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что администрацией опубликовано извещение от 20.12.2013 N 021213/0968891/01 о проведении торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 88/Б. В извещении отражены дополнительные условия для победителя (единственного участника) торгов (заключить договоры об участии в долевом строительстве с лицами, ранее заключившими с ООО "Стройинтеркомплекс" соответствующие договоры, принять участие в завершении строительства квартир жилого комплекса "Изумрудный"). Общественная организация обратилась в департамент с письмом от 10.01.2014 N 10-БЮС о приведении условий торгов в соответствие с действующим законодательством (в части величины годовой арендной платы и исключения дополнительных условий, содержащихся в аукционной документации). Департамент (письмо от 19.02.2014) отказал во внесение изменений в условия аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058. Торги признаны несостоявшимся по причине поступления заявки только от предпринимателя (извещение о проведении торгов N 201213/0968891/01). По итогам торгов с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка. При разрешении спора суд исходил из того, что общественная организация должна доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Суд указал на недопустимость включения администрацией дополнительных условий в аукционную документацию (статьи 447, 449 Гражданского кодекса, Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила)). Признав общественную организацию лицом, заинтересованным в предъявлении иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), суд пришел к выводу о том, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства. Поскольку торги недействительны, то и договор от 04.02.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058 является недействительной сделкой (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса). Материалы дела подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309004:1058 огорожен забором, но арендатором не используется. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 167 Гражданского кодекса, регулирующие возвращение сторон в первоначальное положение. В качестве реституционных последствий суд возложил на предпринимателя обязанность по передаче (возврату) администрации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058 (т. 1, л. д. 152).

Определением от 06.03.2015 (т. 2, л. д. 32 - 35) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058 имеется ограничение (обременение) права. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.11.2014, земельный участок обременен правом аренды ООО "ВСВ-Гидрострой" (далее - общество) на основании заключенного с предпринимателем договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 04.02.2014 N 4300020605. Обременение зарегистрировано 12.05.2014, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Следовательно, судом принято решение о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены решения в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 10.04.2015 произведена процессуальная замена одного из ответчиков - предпринимателя на общество. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 53 - 55).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение от 19.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309004:1058 площадью 2676 кв. м обременен правом аренды общества на основании заключенного с предпринимателем договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 04.02.2014 N 43000206005. Обременение зарегистрировано в ЕГРП 12.05.2014. Следовательно, общество является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным общественной организацией. Предметом оспариваемых торгов являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 88/Б. Согласно кадастровому паспорту от 01.04.2013 N 2343/12/13-261030 вид разрешенного использования земельного участка - для строительства многоэтажного жилого дома. Истец является некоммерческой организацией, не имеющей основной целью извлечение прибыли. Общественная организация, как лицо, не отвечающее требованиям специального субъекта правоотношений, в случае приобретения права аренды земельного участка, назначение которого - строительство многоквартирного жилого дома, не могла бы самостоятельно использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, а также выполнить дополнительные условия по заключению договоров участия в долевом строительстве. Данный вывод основан на положениях подпункта 8 пункта 1 статьи 1, абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридическую заинтересованность в оспаривании торгов. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий". Общественная организация заявку на участие в торгах не подавала, задаток не вносила и участия в торгах не принимала. Обращение истца к организатору торгов с заявлением об исключении из условий проведения торгов отдельных положений само по себе не свидетельствует о наличии (доказанности) заинтересованности общественной организации в оспаривании торгов и заключенной по их результатам арендной сделки. Отсутствие материально-правового интереса в оспаривании торгов является основанием для отказу в удовлетворении заявленного иска (статьи 166 и 449 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). Кроме того, включение в аукционную документацию обязанностей победителя торгов по заключению договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и принятию участия в завершении строительства квартир жилого комплекса "Изумрудный" обусловлено социально-значимой целью - защитой интересов граждан (обманутых дольщиков), ранее инвестировавших денежные средства в строительство. Ссылаясь на необходимость исключения данных условий из аукционной документации, общественная организация не поясняет, каким образом включение в извещение о торгах указанных условий препятствовало ей принять участие в аукционе при наличии соответствующего намерения (т. 2, л. д. 71).

Общественная организация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит указанный судебный акт отменить, решение от 19.12.2014 оставить в силе. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонены доказательства истца. Дополнительные условия аукциона (об обязанностях победителя торгов по заключению договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и принятию участия в завершении строительства квартир жилого комплекса "Изумрудный") не основаны на нормах гражданского и земельного законодательства, поэтому правильно признаны судом первой инстанции незаконными. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общественная организация не отвечает требованиям специального субъекта правоотношений, вытекающих из подпункта 8 пункта 1 статьи 1, абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, несостоятельна. Общественная организация вправе участвовать в торгах и заключать договоры аренды в отношении земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием (в данном случае - строительство многоэтажного жилого дома). Для этого истцом заключаются договоры с проектными и строительными организациями. Интерес в оспаривании торгов (заключенной по их результатам сделки) может проявляться и в форме направления организатору торгов запроса о незаконности отдельных условий аукциона. Всякая дополнительная обязанность препятствует участию в торгах, требуя дополнительных расходов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общественной организации поддержал доводы жалобы, а также уточнил, что просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации (также представляющий департамент) возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общественной организации и органов местного самоуправления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, администрацией 23.10.2014 на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение N 021213/0968891/01 от 20.12.2013 о проведении торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 88/Б (лот N 760-3).

В извещении о проведении аукциона указано, что победитель (единственный участник) обязан до 15.02.2014 заключить договоры об участии в долевом строительстве многоквартирных домов со сроком исполнения обязательств до 01.09.2015 с лицами, заключившими с ООО "Стройинтеркомплекс" соответствующие договоры, целью которых является возникновение права на жилые помещения жилого комплекса "Изумрудный", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги, 2, в объеме не менее чем 1164,46 кв. м общей площади жилых помещений. В период с 15.02.2014 по 01.09.2015 победитель (единственный участник) обязан принять участие в завершении строительства квартир жилого комплекса "Изумрудный", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги, 2 (пункт 7).

Общественная организация направила в департамент письмо от 10.01.2014 N 10-БЮС, в которой просило привести отдельные условия торгов (в части величины годовой арендной платы и названных положений аукционной документации) в соответствие с действующим законодательством (т. 1, л. д. 10).

Письмом департамента от 19.02.2014 истцу отказано во внесение изменений в условия аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058 (т. 1, л. д. 11).

Согласно извещению о проведении торгов N 201213/0968891/01 аукцион признан несостоявшимся по причине поступления только одной заявки (от предпринимателя). Организатором торгов принято решение о признании предпринимателя победителем аукциона по лоту N 760-3 (т. 1, л. д. 83, 84, 104 - 115). С предпринимателем заключен договор от 04.02.2014 N 43000206005 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058 (т. 1, л. д. 117 - 126). Согласно выписке из ЕГРП от 25.11.2014 участок обременен правом аренды общества на основании заключенного с предпринимателем договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды (т. 2, л. д. 30, 31).

Полагая, что аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309004:1058 проведен организатором торгов с нарушением требований законодательства, что нарушает ее права на участие в аукционе, общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении такого иска суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено следующее. С требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам) обладает только заинтересованное лицо.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что общественная организация заявку на участие в торгах не подавала, задаток не вносила и участия в торгах не принимала. Доказательств нарушения ее прав и законных интересов проведением торгов и заключением по их результатам договора аренды с предпринимателем, не представлено. Обращение к организатору торгов с заявлением об исключении из условий проведения торгов положений, содержащих обязанности победителя по заключению договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и принятию участия в завершении строительства жилого комплекса "Изумрудный", не признано апелляционным судом обстоятельством, достаточным для вывода о заинтересованности истца в оспаривании результатов аукциона.

Поскольку истец по правилам статей 4 и 65 Кодекса не доказал наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании торгов (заключенной по результатам торгов арендной сделки), суд апелляционной инстанции отказал общественной организации в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общественной организации о наличии материально-правового интереса в оспаривании торгов (заключенной арендной сделки) отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным апелляционным судом по результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии заинтересованности общественной организации в оспаривании торгов (договора аренды). Отсутствие материально-правового интереса заявителя в оспаривании публичных торгов является самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Заявитель (общественная организация инвалидов) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден (подпункт 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А32-14130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин