Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-7130/15 по делу N А32-5284/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А32-5284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества c ограниченной ответственностью "Крымский водоканал" (ИНН 2337043380, ОГРН 1132337000180) - Беликовой И.А. (доверенность от 22.04.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Крымск" (ИНН 2337041390, ОГРН 1102337000809) - Савиной С.Г. (доверенность от 28.09.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Крымск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-5284/2014, установил следующее.

ООО "Крымский водоканал" (далее - общество) обратилось с иском к ООО "Югводоканал-Крымск" (далее - компания) взыскании 2 624 037 рублей 57 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Крымскэнергосбыт" (далее - ОАО "НЭСК").

Решением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество погасило перед ОАО "НЭСК" задолженность компании за потребленную с ноября 2012 года по март 2013 года электроэнергию, в связи с чем имеет право требовать с компании уплаченную за нее сумму.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в платежных поручениях, которыми общество перечислило спорную сумму ОАО "НЭСК", указано иное назначение платежа, а не погашение задолженности за компанию. Компания не давала обществу поручений погашать за нее долг перед ОАО "НЭСК". Материалами дела подтверждается наличие задолженности компании перед ОАО "НЭСК" за спорный период на 2 606 993 рубля 15 копеек, но не на взысканную судом сумму.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании 29.09.2015 объявлен перерыв до 16 часов 30.09.2015.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НЭСК" и компанией действовал договор энергоснабжения от 01.03.2011 N 1214.

В делае имеются акты об отпуске компании электроэнергии по названному договору за период с ноября 2012 года по март 2013 года на общую сумму 2 607 993 рубля 15 копеек.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате электроэнергии ОАО "НЭСК" ввело режим ограничения электропотребления на производственных объектах компании.

В письме от 28.03.2013 общество известило ОАО "НЭСК" о том, что в связи с прекращением деятельности компании по оказанию услуг холодного водоснабжения обязанности по водоснабжению юридических и физических лиц г. Крымска и Крымского района принимает на себя общество. В связи с этим общество предложило ОАО "НЭСК" заключить с ним договор электроснабжения с 01.04.2013.

ОАО "НЭСК" в письме от 02.04.2013 сообщило обществу о наличии действующего договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 1214, заключенного с компанией в отношении тех же энергопринимающих устройств.

Письмом от 08.04.2013 компания уведомила ОАО "НЭСК", что в связи с окончанием договора аренды все энергопринимающее оборудование, предусмотренное названным договором, передано обществу и эксплуатируется последним. В связи с этим компания предложила прекратить с 01.04.2013 действие договора от 01.03.2011 N 1214.

ОАО "НЭСК" и компания подписали соглашение от 01.05.2013 о расторжении названного договора энергоснабжения от 01.03.2011 N 1214.

ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 1402.

В связи с проблемами в водоснабжении населения г. Крымска и Крымского района по причине отключения электроснабжения объектов водоподачи, ранее эксплуатировавшихся компанией, администрация муниципального образования Крымский район в письме от 16.05.2013 просила ОАО "НЭСК" принять денежные средства от общества в счет погашения задолженности компании.

Платежными поручениями от 20.05.2013 N 94, от 31.05.2013 N 191, 192, от 03.06.2013 N 197, от 17.06.2013 N 263, от 18.06.2013 N 271, от 21.06.2013 N 303, от 25.06.2013 N 305, от 25.06.2013 N 306, от 01.07.2013 N 348, от 03.07.2013 N 362, 374, от 04.07.2013 N 386, от 17.07.2013 N 457, от 22.07.2013 N 509, от 24.07.2013 N 535, от 25.07.2013 N 571, от 19.08.2013 N 763, от 26.08.2013 N 820 общество перечислило ОАО "НЭСК" 2 624 037 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные суммы уплачены во исполнение обязательств компании по договору энергоснабжения от 01.03.2011 N 1214, общество потребовало от компании погашения задолженности в названной сумме.

В платежных поручениях, которыми общество перечислило спорные денежные средства ОАО "НЭСК", в назначении платежа указано "оплата сог. сч. от 16.05.2013 N 1 (договор N 1402) за электроэнергию_".

В материалах дела имеется счет от 16.05.2013 N 1, выставленный ОАО "НЭСК" обществу на оплату 2 579 798 рублей 43 копеек за активную электроэнергию за период с 01.05.2013 по 16.05.2013.

Таким образом, из платежных документов не следует, что спорные платежи общество производило в счет долга компании перед ОАО "НЭСК".

В то же время ОАО "НЭСК" в письме от 30.12.2014 в адрес суда пояснило, что после прекращения деятельности компанией в марте 2013 года администрация и общество направили гарантирующему поставщику письма о том, что погашение задолженности компании берет на себя общество; ранее предъявленные счета-фактуры по договору N 1214, заключенному с водоканалом, были сторнированы, предъявлены к оплате обществу на сумму 2 659 973 рубля 85 копеек и оплачены последним.

Исходя из названных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу, что материалы дела подтверждают перечисление истцом спорной суммы ОАО "НЭСК" в счет погашения задолженности истца по договору от 01.03.2011 N 1214.

Довод о том, что компания не поручала обществу погасить свой долг перед ОАО "НЭСК", не принимается.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуществления истцом спорных платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Заявитель не указал, каким образом принятие спорного исполнения кредитором (ОАО "НЭСК") могло нарушить его права и законные интересы как должника.

Поскольку исполнение обществом как третьим лицом обязательств компании перед ОАО "НЭСК" является надлежащим, у общества возникло право требовать от компании погашения спорного долга.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты об отпуске компании в период с ноября 2012 года по март 2013 года электроэнергии подтверждают сумму долга только в размере 2 607 993 рублей 15 копеек. При этом суд сослался на подписанный ОАО "НЭСК" с компанией акт сверки расчетов по договору от 01.03.2011 N 1214, согласно которому сальдо в пользу ОАО "НЭСК" составляет 2 659 973 рубля 85 копеек (т. е. больше уплаченной истцом суммы).

Однако акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета не является доказательством наличия у ответчика долга в спорном размере. Компания сумму долга перед ОАО "НЭСК" в размере 2 624 037 рублей 57 копеек не признает. Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснила, что первичные документы, подтверждающие долг, превышающий 2 607 993 рубля 15 копеек, у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды без достаточных оснований удовлетворили иск на сумму 16 044 рубля 42 копейки (разница между суммой иска и подтвержденной актами об отпуске электроэнергии суммой долга компании перед ОАО "НЭСК"), поэтому судебные акты в этой части следует отменить, в иске отказать. Расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А32-5284/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Югводоканал-Крымск" в пользу ООО "Крымский водоканал" 2 607 993 рубля 15 копеек задолженности, в остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с ООО "Югводоканал-Крымск" в размере 35 896 рублей, с ООО "Крымский водоканал" - 224 рублей".

Взыскать с ООО "Крымский водоканал" в пользу ООО "Югводоканал-Крымск" 37 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков