Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2015 г. N Ф08-7053/15 по делу N А32-9660/2014

г. Краснодар

02 октября 2015 г.

Дело N А32-9660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580) - Максименко И.С. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), третьего лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-9660/2014, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Экостройпроект" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 67 500 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменений апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды сослались на преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-15796/2014, которыми установлено, что результат работ по 14 - 16 этапам муниципального контракта и акты сдачи-приемки выполненных работ предоставлены ответчиком истцу 29.03.2011, соответственно, в указанную дату обязательства общества по выполнению работ по 14 - 16 этапам муниципального контракта прекратились надлежащим исполнением. Кроме того, судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов податели жалобы указывают на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2008 N 14/П в части сдачи работ по этапам N 14 - 16 в срок до 02.10.2010.

По мнению заявителей, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ размер неустойки по состоянию на 26.11.2013 составил 67 500 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что соответствии с муниципальным контрактом на выполнение проектно-изыскательских работ от 26.12.2008 N 14/П общество в качестве Генпроектировщика приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка - НСУ и строительство глубоководного выпуска, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс.м3/сут. с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации".

Дополнительным соглашением от 13.11.2012 N 14/П-2 к контракту произведена перемена заказчика по контракту, которым является учреждение.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 89 969 589 рублей.

Цена является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.2 контракта).

Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой 10% от стоимости принятых работ до получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ производится в 2010 году в соответствии с графиком финансирования (пункт 3.3.3 контракта). Окончательная оплата производится муниципальным заказчиком на счет генпроектировщика после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункт 3.3.5 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ по контракту, где начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ до 02.10.2010.

В силу пункта 4.2 контракта работы выполняются в сроки, определяемые календарным графиком (приложение N 2).

Согласно календарному графику производства проектных работ сроки производства работ разделены на этапы:

- по этапу 14 контракта проектные работы стадия "РД" КОС за период с 12.10.2010 по 26.11.2013 года в сумме 22 500 тыс. рублей;

- по этапу 15 контракта проектные работы стадия "РД" КНС, сети за период с 12.10.2010 по 26.11.2013 в сумме 22 500 тыс. рублей;

- по этапу 16 контракта проектные работы. Выпуск очищенных сточных вод. Стадия "РД" за период с 12.10.2010 по 26.11.2013 в сумме 22 500 тыс. рублей.

Как указывает учреждение в исковом заявлении, по состоянию на 26.11.2013 работы по контракту не завершены, просрочка исполнения обязательств по каждому этапов работ за период с 12.10.2010 по 26.11.2013 составляет - 1125 дней.

Согласно пункту 5.2 контракта генпроектировщик несет ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных настоящим муниципальным контрактом обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работы в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

Пункт 5.3 контракта за нарушение сроков выполнения этапов реализации мероприятия, указанных в календарном графике выполнения проектных работ (приложение N 2) более чем на 10 рабочих дней, проектировщик уплачивает заказчику пени в размере 20 тыс. рублей за каждый день, просрочки.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ размер неустойки из расчета учреждения по состоянию на 26.11.2013 составит:

проектные работы стадия "РД" КОС 1 125 дней х 20 тыс. рублей/день = 22 500 тыс. рублей;

проектные работы стадия "РД" КИС, сети 1 125 дней х 20 тыс. рублей/день = 22 500 тыс. рублей;

проектные работы. Выпуск очищенных сточных вод. Стадия "РД" 1125 дней х 20 тыс. рублей /день = 22 500 тыс. рублей.

14 октября 2013 года учреждение направило в адрес общества претензию N 3803/22-01-13 о перечислении имеющейся задолженности на расчетный счет муниципального заказчика в течение 10 календарных дней с даты получения данного требования.

Претензия оставлена обществом без материального удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судами, работы по 14 - 16 этапам муниципального контракта выполнены обществом и переданы в установленном порядке муниципальному заказчику, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 года по делу N А32-15796/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 по делу N А32-15796/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А32-15796/2014 установлено, что результат работ по 14-16 этапам муниципального контракта и акты сдачи-приемки выполненных работ предоставлены ответчиком истцу 29.03.2011, соответственно, в указанную дату обязательства общества по выполнению работ по 14 - 16 этапам муниципального контракта прекратились надлежащим исполнением.

На основании изложенного, неустойка за период с 29.03.2011 по 26.11.2013 не может быть взыскана с общества в связи с прекращением обязательств надлежащим исполнением.

При рассмотрении вопроса о правомерности начисления неустойки за период с 25.03.2011 по 28.03.2011 (4 дня), суды установили следующее.

26 марта 2010 года стороны муниципального контракта подписали дополнительное соглашение N 4/9П-К к муниципальному контракту, которым были внесены изменения в пункт 14 контракта в части реквизитов муниципального заказчика, а также утвержден график финансирования на 2010 год, в соответствии с которым предусмотрена выплата аванса на выполнение работ стадии "РД" в сумме 10 233 717 рублей 30 копеек.

Аванс на выполнение работ стадии "РД" муниципальным заказчиком не перечислялся, несмотря на соответствующие неоднократные обращения генпроектировщика (письма от 05.02.2010 N 47 и от 22.06.2010 N 1/22).

С учетом положений статей 716 и 719 Кодекса вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, поскольку общество было вправе приостановить выполнение работ по 14 - 16 этапам контракта на соответствующее количество дней просрочки учреждения.

Кроме того, в ходе выполнения работ стадии "РД" учреждением внесены изменения в задание на проектирование (приложение N 1 к контракту).

26 ноября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 5/24П-К к муниципальному контракту, где утвердили дополнения к заданию на проектирование, генпроектировщик продолжил выполнение работ стадии "РД" согласно изменившимся требованиям.

Как следует из приложения N 2 к муниципальному контракту "Календарный график производства проектных работ", срок выполнения работ по 14 - 16 этапам муниципального контракта установлен с 01.09.2009 по 02.10.2010, то есть 397 календарных дней.

Дополнительное соглашение от 26.11.2010 N 5/24П-К к муниципальному контракту, изменившее задание на проектирование, потребовало переработки разработанной документации. Если исчислять срок выполнения работ по 14, 15 и 16 этапам муниципального контракта от даты начала выполнения работ по дополнительному соглашению от 26.11.2010 N 5/24П-К в соответствии с изменившимися требованиями, то есть с 26.11.2010 года, срок окончания работ в 397 календарных дней по 14 - 16 этапам контракта истекает 27.12.2011.

С учетом того обстоятельства, что работы по 14 - 16 этапам контракта завершены обществом 29.03.2011, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные работы выполнены в пределах срока, установленного муниципальным контрактом (397 календарных дней), просрочка со стороны общества не допущена, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Обществом также заявлено о пропуске учреждением срока исковой давности в части требований за период с 12.10.2010 по 24.03.2011.

Согласно положениям статей 195 и 196 Кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истец просит начислить неустойку по 14 - 16 этапам муниципального контракта, начиная с 12.10.2010 года. Между тем, срок предъявления соответствующих требований истек 12.10.2013 года.

С иском по настоящему делу учреждение обратилось 25.03.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А32-9660/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова