Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6649/15 по делу N А32-24249/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А32-24249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (ст. Тбилисская, ИНН 2351012200, ОГРН 1072351000754) - Кравченко В.А. (доверенность от 26.06.2014) и Убоженко А.С. (доверенность от 07.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АГРО" (х. Широбоков, ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764) - Клюшина В.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-24249/2014, установил следующее.

ООО "Роза ветров" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АГРО" (далее - ответчик) о взыскании 3 691 051 рубля убытков в виде упущенной выгоды (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 71).

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 (с учетом исправительного определения апелляционного суда от 04.08.2015), исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что причиной возникновения убытков (упущенной выгоды) стало неисполнение ответчиком обязательств по договору. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и их возникновением подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в иске. Заявитель указывает, что суды дали неверную оценку заключенному договору, тем самым неправильно применили нормы материального права. Ответчик полагает неправомерным взыскание упущенной выгоды ввиду того, что не доказаны все условия, необходимые для привлечения к ответственности в форме взыскания убытков. Истец не доказал принятие мер к минимизации убытков, а также осуществление действий, которые обеспечивали реальную возможность получения прибыли. По мнению заявителя жалобы, расчет упущенной выгоды неверен, так как справка Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты представлена по состоянию на 30.04.2014, а не на 15.04.2014. Апелляционной инстанцией приняты дополнительные доказательства от истца, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2013 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор "на покупку лука репчатого (сорт первый)" по условиям которого ответчик обязался продать, а покупатель приобрести лук репчатый сорт первый в количестве 700 тонн по цене 11 тыс. рублей за одну тонну (далее - договор). Качество продаваемого товара должно соответствовать ГОСТ Р 51783-2001 (пункт 2.2 договора). Общая стоимость договора составляет 7 700 тыс. рублей Сторонами согласовано условие о 100% предварительной оплате товара (пункт 2.8 договора). Отпуск товара производится со склада продавца с участием представителя покупателя (пункт 2.4 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товар не позднее 15.04.2014.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 700 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось (л. д. 11 - 14).

Ответчик осуществил отгрузку товара в количестве 172,707 тонн. Доказательства поставки лука в большем количестве ответчиком не представлены.

Поскольку товар на остальную сумму не передан, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 5 666 945 рублей 35 копеек, а также уплатил 133 054 рубля 65 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по условиям пунктов 4.1 - 4.3 договора.

Полагая, что в результате недопоставки товара у истца возникли убытки (упущенная выгода), которые подлежат возмещению ответчиком, покупатель обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции счел, что отношения сторон вытекают из договора контрактации и регулируются параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по жалобе ответчика, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 15, 393, 475, 506, 510, 515, 518 и 524 Кодекса, а также нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из установленных факта недопоставки ответчиком истцу товара, предусмотренного договором, наличия доказательств совершенных истцом приготовлений к приобретению и последующей реализации товара покупателям, невозможности исполнения обязательств продавцом ввиду некачественности товара и отсутствия с его стороны действий по замене и поставке товара надлежащего качества, возврата ответчиком произведенной предоплаты за товар с начисленными процентами по коммерческому кредиту, что свидетельствует о прекращении договорных отношений.

В силу части 3 статьи 524 Кодекса, если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупателем не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Судебными инстанциями установлен размер текущей цены на товар и взыскана с ответчика разница между стоимостью товара исходя из цены по договору и текущей цены в сумме 3 691 051 рубля.

Довод заявителя о том, что суды дали неверную оценку заключенному договору, тем самым неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Действительно, суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон нормы договора контрактации, однако это не привело к приятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции исправил данный вывод суда первой инстанции и правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, уточнил нормы права, подлежащие применению в данном споре.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 18.08.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (с учетом исправительного определения апелляционного суда от 04.08.2015) по делу N А32-24249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО" (ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков