Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-6655/15 по делу N А32-5195/2015

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А32-5195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (ОГРН 1052313098750, ИНН 2365004417) - Иосифиди Л.Л. и Кокорева А.Ю. (доверенности от 19.03.2015 и 28.09.2015), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) - Коперского Д.С. (доверенность от 07.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-5195/2015, установил следующее.

ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" (в настоящее время - ПАО "Кубаньэнерго"; далее - Кубаньэнерго) о взыскании 7 568 408 рублей 33 копеек неустойки за период с 01.04.2014 по 22.09.2014.

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2015, с Кубаньэнерго взыскано 7 568 378 рублей 40 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что Кубаньэнерго несвоевременно исполнило обязательства перед обществом по договору оказания услуг, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки правомерно. Уменьшая взыскиваемую сумму, суд учел ошибки в расчете истца. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано ввиду отсутствия оснований.

В кассационной жалобе ПАО "Кубаньэнерго" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что общество не выполнило все требования технических условий для технологического присоединения энергопринимающего устройства. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает двукратную учетную ставку Банка России. При решении вопроса об отказе в уменьшении неустойки суд не учел, что обязательства не были исполнены своевременно по причине нарушения фундаментов опор ВЛ 110 кВ в результате работ, производимых обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и Кубаньэнерго (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 27.12.2006 N 21200-06-000288-2, в соответствии с которым в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика "реконструкция ООО "РН-Туапсенефтепродукт"" исполнитель обязуется оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Туапсе-Терминал" 110/6-10 (Т-1) исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 11 300 кВт по 2 категории надежности объекта, а заказчик - принять и оплатить оказанные по договору услуги (пункт 1.1. договора).

Общество платежными поручениями от 07.02.2007 N 364 и от 07.08.2007 N 566 произвело оплату первого этапа оказания услуг в полном объеме. Выполнение работ по первому этапу подтверждается актом от 10.07.2007 N 000425, подписанным представителями сторон без возражений.

Платежным поручением от 07.08.2007 N 565 оплачен второй этап оказания услуг на 44 002 200 рублей. Выполнение услуг по второму этапу технологического присоединения подтверждается двухсторонним актом от 18.09.2007 N 000575.

31 мая 2012 году стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении сроков оказания услуг. Согласно условиям дополнительного соглашения ОАО "Кубаньэнерго" должно выполнить услуги по созданию технической возможности технологического присоединения (третий этап) поэтапно в следующие сроки: 2,00 МВт - не позднее 30.09.2012, 9,30 МВт - не позднее 31.12.2013. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена обязанность общества уплатить 44 002 200 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания данного соглашения.

В случае нарушения сроков создания технической возможности технологического присоединения, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения (устанавливающего сроки выполнения третьего этапа работ), исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от уплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 02.07.2012 N 1320 общество оплатило ответчику названную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился с претензией об уплате неустойки за период с 01.04.2014 по 22.09.2014 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, начисленной на сумму платежа 44 002 200 рублей по ставке - 0,1%, предусмотренной дополнительным соглашением от 31.05.2012 N 1.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-16820/2014 с Кубаньэнерго в пользу общества взыскана неустойка за нарушение того же обязательства, но за более ранний период с 01.01.2014 по 01.04.2014.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках названного дела суд установил неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по созданию технической возможности технологического присоединения (третий этап) в установленные договором сроки.

В рассматриваемом деле суд установил неисполнение ответчиком того же обязательства и в заявленный истцом последующий период с 02.04.2014 по 22.09.2014.

При таких обстоятельствам правомерны выводы суда о возложении на Кубаньэнерго ответственности за неисполнение обязательств в виде предусмотренной договором неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом требования технических условий для технологического присоединения энергопринимающего устройства не принимается, так как ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылался на то что, спорное обязательство не выполнено в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, в силу требований статьи 69 АПК РФ суд, исходя из судебных актов по делу N А32-16820/2014, должен считать установленными обстоятельства неисполнения ответчиком спорного обязательства. В названном деле Кубаньэнерго также не ссылалось на то, что обязательства не исполнены им в связи с просрочкой кредитора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценил ходатайство ответчика с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценил довод о том, что предусмотренный договором процент неустойки превышает двойную ставку рефинансирования Банка России и обоснованно отметил на то, что это обстоятельство само по себе не влечет обязательного снижения неустойки. Суд указал, что ставка 36,5% годовых сопоставима со ставкой по кредитам; установление в договоре такого размера ответственности соответствует статье 421 ГК РФ.

Довод о том, что обязательства не выполнены истцом по независящим от него обстоятельствам (по причине нарушения фундаментов опор ВЛ 110 кВ в результате работ, производимых ООО "РН-Туапсинский НПЗ"), не принимается.

В пункте 1 названного постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А32-5195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков