Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2015 г. N Ф08-6842/15 по делу N А32-42907/2014

г. Краснодар

02 октября 2015 г.

Дело N А32-42907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСточник ТОка Курский" Селютина Андрея Сергеевича (г. Курск, ИНН 4632018698, ОГРН 1034637007866), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югломсервис" (г. Краснодар, ИНН 2311127395, ОГРН 1102311005103), третьеих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Курский"", общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югломсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-42907/2014, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "ИСточник ТОка Курский" Селютин А.С. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Югломсервис" (далее - ответчик) о взыскании 743 954 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2013 N 8100/12 (далее - договор) и 25 573 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 18.12.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Курский"" (далее - торговый дом), ООО "Курский завод "Аккумулятор"" (далее - завод).

Решением от 13.03.2015, в иске отказано. Суд исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед ООО "ИСточник ТОка Курский" (далее - общество, истец) по договору документально не подтверждено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 решение от 13.03.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 743 954 рубля задолженности и 18 242 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2014 по 01.12.2014. Распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком предварительно оплаченного истцом товара. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода их начисления.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание действия истца по оплате поставки лома за завод, а в дальнейшем оплату поставки лома за истца производил торговый дом. Договором не предусмотрена предварительная оплата за товар. Суд не сопоставил по времени и цене производимые платежи и сделал неверный вывод о нарушении условий поставки и неосновательном обогащении ответчика. Истец, уплачивая ответчику 743 954 рубля, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности завода по иному договору поставки.

В отзыве конкурсный управляющий истца просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 общество (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки N 8100/12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать товар: лом и отходы цветных металлов и сплавов (ГОСТ 1639-2009; пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сырье поставляется партиями по мере накопления у продавца в течение срока действия договора. Учитывая, что в рамках действия договора будут производиться неоднократные поставки сырья, количество, ассортимент, стоимость определяются согласно предоставленным первичным документам. Покупатель оплачивает продавцу поставляемое сырье по цене, согласованной и оформленной должным образом в накладной (пункт 4.1 договора). Оплата поставленного сырья производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчет производится согласно приемо-сдаточному акту в течение 10 банковских дней со дня поступления сырья покупателю (пункты 4.3, 4.4 договора).

Платежными поручениями от 09.07.2013 N 322 и от 10.07.2013 N 336 общество произвело оплату ответчику за лом АКБ по договору N 8100/12 на сумму 743 954 рубля (л. д. 58, 59). Ответчик не поставил истцу свинцовый лом на уплаченную сумму.

В претензии от 04.08.2014 покупатель потребовал добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 21). Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт перечисления истцом оплаты на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 47, 48) с назначением платежа "оплата лома АКБ по договору N 8100/12 от 01.07.2013". Таким образом, поскольку платежные поручения содержат в качестве основания платежа прямое указание на договор между сторонами и ответчик не представил доказательств поставки товара истцу, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно указал, что оно может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13). С учетом изложенного проценты подлежат взысканию за период с 15.08.2014 по 01.12.2014 в сумме 18 242 рублей 37 копеек.

Ссылку заявителя на то, что договором не предусмотрена предварительная оплата за товар, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статья 314 Кодекса).

Доводы ответчика о непринятии судом того, что оплата производилась истцом в счет взаиморасчетов, следовательно, оплачивая ответчику 743 954 рубля, покупатель продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности завода по иному договору поставки, суд кассационной инстанции не принимает. При согласовании оплаты одним лицом за другого в назначении платежа стороны специально указывали на то, что оплата товара по договору осуществляется в счет взаиморасчетов с другим лицом, о чем свидетельствуют платежные поручения (л. д. 14 - 20). Документы, представленные ответчиком с отзывом, направленным в суд апелляционной инстанции не оценивались, потому что ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А32-42907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова