Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-6803/15 по делу N А53-30458/2014

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А53-30458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) и индивидуального предпринимателя Перельмана Александра Михайловича (ИНН 616500340785, ОГРНИП 304616536200321) - Пендюрина Н. П. (доверенность от 16.04.2013 и 12.01.2015), в отсутствие истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-30458/2014, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее -департамент) обратился в суд с иском к ООО "Плюс-К" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Перельману Александру Михайловичу (далее - предприниматель) о возложении на ответчиков обязанности приостановить строительные работы и осуществить демонтаж возведенных конструкций за счет собственных средств, расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 77/117.

Решением от 13.04.2015 (с учетом определения от 15.04.2015), оставленным без изменения постановлением от 26.06.2015, департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ответчиками объекта недвижимости, у департамента отсутствует право на предъявление иска о сносе спорных конструкций.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, мероприятия по устройству шпунтового ряда входят в основной период строительства, указанные мероприятия не могут выполняться застройщиком без полученного в установленном законом порядке разрешения, независимо от того, является ли конструкция шпунтового ряда объектом капитального строительства или нет. Таким образом, спорные конструкции являются самовольной постройкой, к ним применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных на территории города Ростова-на-Дону

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081932:45, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр-кт Буденновский, 77/117, с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2011).

Актом проверки департамента от 29.10.2014 зафиксировано осуществление ответчиками строительных работ по бурению скважин по периметру земельного участка с устройством конструкций из металлических свай, то есть устройство шпунтовых рядов.

Полагая, что устройство ответчиками шпунтовых рядов подпадает под признаки самовольного строительства применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возведенные конструкции подлежат демонтажу, департамент обратился с иском в суд.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой шпунтовые ряды, выполненные ответчиками, не являются частью капитального строения, строительство которого предусмотрено проектной документацией по объекту "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Буденновский, 77/117, в г. Ростове-на-Дону", являются временным сооружением и элементы шпунтовых рядов - стальные трубы после завершения работ будут извлечены.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод об отсутствии доказательств капитальности спорного объекта и обоснованно отказали департаменту в удовлетворении требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушение установленного порядка возведения объектов капитального строительства, отсутствуют.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств оснований для переоценки вывода о недоказанности истцом заявленных требований у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А53-30458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько