Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6281/15 по делу N А63-7521/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А63-7521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Еремина С.Н. (доверенность от 01.01.2015) и Унапковой Л.А. (доверенность от 01.02.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360) и третьего лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-7521/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - межрегионгаз) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - общество) о взыскании 33 658 785 рублей 54 копеек долга за поставленный в мае 2014 года природный газ, количество которого рассчитано по мощности газоиспользующего оборудования ответчика. Кроме того, истец заявил о взыскании 2 706 965 рублей 76 копеек пеней за период с 20.05.2014 по 19.03.2015 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.07.2015, с общества в пользу истца взыскано 33 658 785 рублей 54 копейки долга и 1 535 517 рублей 77 копеек пеней; в остальной части в иске отказано. Суды установили, что расходомер газа Turbo Flow TFG-S с заводским номером 9170 поставлен обществом на принимающем газопроводе без согласования с межрегионгазом (поставщиком), не защищен от несанкционированного вмешательства паролем поставщика и не принят им в эксплуатацию. Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что определение количества потребленного ответчиком газа по расходомеру N 9170 не соответствует договорным условиям, а также регулирующим отношения по поставке газа нормативным актам: Правилам поставки газа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), и Правилам учета газа, утвержденным Минтопэнерго России 14.10.1996 (далее - Правила учета газа). Требование об оплате газа, объем которого определен истцом по мощности газоиспользующего оборудования ответчика, признано правомерным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, учет газа должен осуществляться по его расходомеру N 9170. Учет газа производился данным счетчиком до его замены 06.08.2013 на счетчик N 5951. В рамках дела N А63-4593/2013 исправность счетчика N 9170 подтверждена заключением экспертизы. Суд апелляционной инстанции по этому делу в постановлении от 25.11.2014 пришел к выводу, что учет газа следует вести по расходомеру покупателя, т. е. общества, так как счетчик правильно смонтирован и согласно акту ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 04.04.2014 соответствует требованиям технической документации. Замена счетчика N 9170 производилась в связи с истечением срока его поверки, однако к апрелю 2014 года счетчик N 9170 вновь был установлен на газопроводе покупателя, вследствие обнаружившейся неисправности счетчика N 5951. Заявитель считает, что отсутствовала необходимость участия поставщика при повторной установке расходомера N 9170, так как его пригодность к эксплуатации признана в судебном порядке. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, межрегионгаз изложил возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, межрегионгаз (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.11.2012 N 49-5-0025/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ по государственной регулируемой цене. Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета Правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации. Пунктом 4.7 договора предусмотрено предварительное согласование с поставщиком типа узлов учета газа, а также снятие и установка средств измерений в присутствии сторон и ГРО с извещением владельцем узла учета о демонтаже прибора не позднее чем за трое суток до начала демонтажа. По результатам снятия или установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается уполномоченными представителями сторон и ГРО. В случае отказа стороны от подписи в акте делается запись "от подписи отказался". В соответствии с пунктом 4.10 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. Акт является основанием для выставления счетов. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или непредставления мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на указанных в нем условиях.

Межрегионгаз первоначально заявил иск о взыскании 17 907 959 рублей 76 копеек за 3 154,0740 тыс. куб. м газа, поставленного обществу в мае 2014 года, указав, что данное количество газа зафиксировано принадлежащим ему узлом учета, заводской номер 1209054.

В свою очередь общество, возражая против иска, сослалось на показания своего прибора учета.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, пункт 4.1 договора сторон воспроизводит императивные нормы пунктов 22, 23 Правил поставки газа, а первоначально заявленные требования основывались на условиях договора и данных нормах права.

Из материалов дела видно, что по иску межрегионгаза к обществу о взыскании долга за март 2013 года в рамках дела N А63-4593/2013 назначалась экспертиза с целью определения причин расхождения на 37,84% в показаниях узла учета межрегионгаза и принадлежащего обществу расходомера газа с заводским номером 9170. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2014 по делу N А63-4593/2013 решение суда первой инстанции от 23.06.2014 о взыскании с общества в пользу межрегионгаза задолженности за март 2013 года изменено, взысканная сумма уменьшена до 571 381 рубля. Суд констатировал, что исправность и надлежащее состояние приборов учета как поставщика, так и покупателя документально подтверждены, а причины расхождения их показаний более чем на треть эксперт установить не смог. При этом суд пришел к выводу о необходимости в спорном периоде принимать данные узла учета общества N 9170.

Судами по настоящему делу установлено, что 06.08.2013 ответчик произвел демонтаж расходомера N 9170 и установил расходомер Turbo Flow TFG N 5951. Указанные действия совершены им с нарушением пункта 4.7 договора без предварительного (за 3 дня) информирования поставщика и ГРО и без их участия. Согласно акту демонтажа от 01.04.2014 ответчик произвел демонтаж прибора учета N 5951 в связи с неисправностью - сбои вывода отчетов на печатный носитель.

В ходе рассмотрения дела межрегионгаз заявил об уточнении требований, увеличив их до 33 658 769 рублей 74 копеек исходя из мощности газопотребляющего оборудования ответчика. При уточнении иска межрегионгаз определил количество потребленного ответчиком газа не по показаниям узла учета поставщика, а по мощности газоиспользующего оборудования покупателя. В качестве мотива изменения основания иска межрегионгаз сослался на то, что в ходе проверки, проведенной 03.12.2014, установлен ряд нарушений метрологических правил и фактических несоответствий, допущенных ответчиком при установке и эксплуатации узла учета газа N 5951, поэтому он не может использоваться в качестве коммерческого узла учета.

Судебные инстанции обоснованно указали, что вывод суда в рамках дела N А63-4593/2013 о необходимости определения расхода газа по расходомеру N 9170 и его пригодности для учета газа может относиться только к марту 2013 года.

Однако, соглашаясь с требованием истца об определении количества газа по мощности газопотребляющего оборудования стекольного завода, судебные инстанции безмотивно не приняли во внимание наличие у поставщика узла учета, относительно которого отсутствуют сведения о его несоответствии предъявляемым требованиям.

При названных обстоятельствах вывод о правомерности применения истцом расчетного способа не соответствует пунктам 22, 23 Правил поставки газа и пункту 4.1 договора. В данном случае при наличии у поставщика исправного узла учета исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения.

В связи с тем, что судами не установлены и не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для определения размера долга и неустойки, обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А63-7521/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова