Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6220/15 по делу N А32-47116/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А32-47116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хлопиной Ю.А. (доверенность от 08.06.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Аслоньянца Олега Саркисовича (ИНН 230800168769, ОГРНИП 30423082950013) - Аслоньянца О.С. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-47116/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аслоньянцу О.С. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 27,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, 86, а также о приведении данного земельного участка в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 (судья Сумин Д.П.) иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить администрации (арендодателю) спорный земельный участок в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л. д. 90 - 93).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение от 29.01.2015 отменено, в удовлетворении иска администрации отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащего предпринимателю на праве собственности торгового киоска, права на который (как на объект недвижимости) зарегистрированы в установленном порядке. Удаление ответчика с земельного участка приведет к нарушению норм действующего законодательства о преимущественном праве собственника объекта недвижимости получить участок в пользование.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.06.2015. Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют основания для использования спорного участка. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные в дело доказательства, из которых следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на объект, который не относится к недвижимым вещам.

В отзыве предприниматель просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации и предприниматель поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, Аслоньянцу Олегу Саркисовичу на праве собственности принадлежит нежилое здание - торговый киоск площадью 14,6 кв. м (литера Г22е), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, д. 86 (л. д. 49, 50). Данный объект приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 01.08.2008, заключенного с Непсо З.А. (л. д. 51 - 53).

Из постановления главы администрации города Краснодара от 09.07.2001 N 1059 следует, что Непсо З.А. просила предоставить земельный участок для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций по ул. Красноармейской на территории Кооперативного рынка (л. д. 62).

В материалы дела представлен договор от 04.10.2005, заключенный администрацией и Непсо З.А., о внесении платы за фактическое использование земельного участка (л. д. 54 - 61).

Администрация и предприниматель 19.03.2009 подписали соглашение N 4310001991 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка площадью 27,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, 86 (л. д. 11, 12).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 соглашения предприниматель принял на себя обязательства вносить плату за фактическое использование земельного участка площадью 27,08 кв. м, необходимого для эксплуатации торгового киоска.

Соглашение вступает в силу с 01.11.2008 и действует до момента опубликования в средствах массовой информации уведомления администрации об отказе от его исполнения (пункт 4). Согласно пункту 4.1 земельный участок подлежит освобождению в течение 5 календарных дней с даты опубликования уведомления администрации об отказе от соглашения.

Администрация 25.09.2014 опубликовала в газете "Краснодарские известия" N 147 (5352) информацию об отказе от исполнения данного соглашения (л. д. 13).

В акте от 19.11.2014 N 2889 указано, что на спорном участке находится объект ответчика (л. д. 7 - 10).

Администрация, полагая, что предприниматель использует земельный участок без предусмотренных законом оснований, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В исковом заявлении администрация, ссылаясь на положения статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), требовала возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При рассмотрении требований администрации суды пришли к выводу о том, что в связи с подписанием соглашения от 19.03.2009 между сторонами сложились арендные отношения.

В то же время суды не учли, что в пункте 3 соглашения от 19.03.2009 указано, что оно не является основанием для возникновения прав на земельный участок (л. д. 12).

Статья 71 Кодекса возлагает на арбитражный суд обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Анализ иных представленных в дело доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами арендных отношений, в судебных актах отсутствует. Следовательно, применение судами при разрешении иска администрации норм статьи 622 Гражданского кодекса не основано на содержании представленных в дело доказательств.

Из текста постановления главы администрации города Краснодар от 09.07.2001 N 1059 следует, что Непсо З.А. земельный участок на территории Кооперативного рынка предоставлялся для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций (л. д. 62). Сведения о том, что спорный участок в дальнейшем предоставлялся для строительства (реконструкции) объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, подлежит удовлетворению, если такими лицами доказано, что их право собственности (законное владение) нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, для правильного разрешения иска администрации судам следовало установить обстоятельства предоставления земельного участка для возведения (установки) спорного объекта, определить его характеристики и возможность отнесения к недвижимым вещам, а также наличие (отсутствие) между сторонами обязательственных правоотношений.

Применительно к ситуации, когда торговый павильон являлся одним из помещений торгового комплекса, возведенного как капитальный объект в соответствии с утвержденной проектной документацией с согласия уполномоченного органа местного самоуправления на сформированном для этих целей едином земельном участке, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 сформулировал правовой подход, согласно которому прекращение действия договора аренды земельного участка с учетом подлежащих применению норм статьи 36 Земельного кодекса само по себе не порождает у арендатора - собственника такого объекта обязанность по освобождению земельного участка и его возврату арендодателю, статья 622 Гражданского кодекса в таком случае не применима, а иск о сносе этого объекта не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка и не может быть предъявлен лишь к собственнику одного из торговых павильонов без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в комплексе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому иск о сносе нескольких сочлененных нестационарных торговых объектов, не обладающих признаками недвижимого имущества, может быть предъявлен как ко всем владельцам таких объектов одновременно в порядке статьи 46 Кодекса, так и к каждому из них в отдельности в целях обеспечения правовой определенности относительно этих объектов.

Наличие торговых объектов, имеющих общие элементы конструкции с торговым объектом ответчика, в отсутствие доказательств возможности (отсутствия таковой) сноса торгового объекта без причинения ущерба соседним объектам, отсутствия (наличия) конструктивного единства со смежными постройками, а также доказательств того, что спорный объект является самостоятельным объектом, не присоединенным к смежным объектам, не препятствует удовлетворению такого иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить решение (апелляционное постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не основаны на содержании представленных в дело доказательств, что не позволило судам правильно применить нормы материального и процессуального права, а для законного и обоснованного разрешения возникшего спора требуется реализация полномочий арбитражного суда первой инстанции, решение от 29.01.2015 и постановление от 03.06.2015 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Кодекса, правильно определить содержание и субъектный состав спорных правоотношений, дать оценку доводам администрации об отсутствии у ответчика оснований для размещения принадлежащего ему объекта на спорном земельном участке, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-47116/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов