Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2015 г. N Ф08-6834/15 по делу N А32-5662/2015

г. Краснодар

02 октября 2015 г.

Дело N А32-5662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В, судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В. при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Пилосяна Сарибека Цолаковича (ст. Новоалексеевская, ИНН 233900080256, ОГРНИП 304233916700101), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Лабинского филиала (г. Лабинск, ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилосяна Сарибека Цолаковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судья Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-5662/2015, установил следующее.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Лабинского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пилосяну С.Ц. (далее - ответчик) о взыскании 63 863 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 1030193.

В определении от 11.03.2015 (л. д. 1 - 5) суд первой инстанции указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 17.04.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акты от 11.08.2014 N 102989, 102988, от 08.09.2014 N 102993 составлены с нарушением положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, и не соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, предъявляемым к их составлению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -- Основные положения).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2015 решение от 17.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец подтвердил факт превышения ответчиком потребляемой мощности в спорном периоде.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, акты о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период составлены с нарушением Основных положений. Кроме того, ответчик указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Кодекса в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Исходя из указанных процессуальных норм и приведенных разъяснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, предпринимателю направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, предпринимателя. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края определением от 24.02.2015, в котором ответчику предложено до 20.03.2015 представить отзыв, документы в обоснование своих доводов. Также разъяснено, что в срок до 08.04.2015 стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы в обоснование позиции по спору. А также разъяснены последствия неисполнения определения суда (л. д. 1 - 5).

Определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации 27.02.2015.

Копия определения направлена ответчику по адресу места нахождения согласно государственной регистрации 25.02.2015 (л. д. 1).

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения 27.03.2015 и вручено адресату (ответчику) 31.03.2015 (л. д. 71).

Доказательств несоответствия таких сведений обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 123 Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статья 123 Кодекса).

Таким образом, получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Из материалов дела видно, что 31.03.2015 заявитель получил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 и 01.04.2015 с помощью факсимильной связи направил возражения на исковое заявление (л. д. 79 - 82). Данные документы свидетельствуют об осведомленности ответчика о рассмотрении дела судом.

Определение от 20.05.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы также получено ответчиком 26.05.2015 (л. д. 117).

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса о его извещении опровергается материалами дела.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А32-5662/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков