Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6958/15 по делу N А63-504/2015

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А63-504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кросна" (ИНН 7716651912, ОГРН 1097746675146), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-504/2015, установил следующее.

Жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Кросна" (далее - общество) о взыскании 530 082 рублей убытков, образовавшихся в результате устранения им недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда от 08.04.2013 N СМР-014/13-04-08 (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием у истца убытков в виде затрат, понесенных им на устранение недостатков по выполненным работам.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов общество указывает, что истец не доказал извещение ответчика о допущенных нарушениях, а также возможности устранить выявленные недостатки. Кроме того, общество считает, что размер убытков и доказательства их понесения не доказаны. Фактически разработан проект не по устранению недостатков выполненного дренажа, а проект нового дренажа с использованием более дорогостоящих материалов.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.04.2013 кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N СМР-014/13-04-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира 285 в г. Ставрополе, Подземная часть, пристроенный офисный блок", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика строительно-монтажные работы на сумму 1 837 409 рублей 86 копеек, которые заказчик оплатил частично в размере 1 300 тыс. рублей (с учетом аванса).

Взыскание задолженности по выполненным работам стало предметом рассмотрения спора по делу N А63-8407/2013. В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ, судом по делу назначены две строительно-технические экспертизы (в том числе дополнительная).

В экспертном заключении от 25.02.2014 N 2167/8-3 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ надлежащего качества составила 1 718 373 рубля 82 копейки. При этом указано, что допущенные подрядчиком нарушения и отступления от проекта являются критическими и препятствуют нормальной эксплуатации объекта строительства. Для определения возможности устранения данных недостатков необходимо привлечь специалистов-проектировщиков для составления соответствующего строительного проекта.

Вступившим в законную силу решением от 27.08.2014 с общества в пользу кооператива взыскано 418 373 рублей 82 копеек задолженности.

Для определения возможности устранения допущенных нарушений при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда N СМР-014/13-04-08 кооператив обратился в организацию, занимающуюся подготовкой проектных решений (ООО "Творческая мастерская С.И. Жердева").

По результатам исследования представлено проектное решение от 10.07.2014 N 1071/8-3 (дополнительная экспертиза), предусматривающее устранение дефектов, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для реализации проектного решения ООО "Творческая мастерская С.И. Жердева" в ценах II кв. 2014 года, составляет 527 307 рублей.

В целях устранения нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, истец заключил с ООО "Кварц+" договор от 24.03.2014 N 24/0314, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству наружного дренажа фундаментной плиты пристройки офисного блока жилого дома и гидроизоляции подвального помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 285.

Стоимость выполненных ООО "Кварц+" работ по устройству наружного дренажа составила 530 082 рублей, которые истец оплатил платежными поручениями от 26.03.2014 N 79, от 28.03.2014 N 82 и от 28.05.2014 N 9 (в комплексе остальных выполненных по договору работ).

Истец полагая, что понес расходы на восстановительный ремонт в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подряда от 08.04.2015 N СМР-014/13-04-08, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 Кодекса указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что допущенные подрядчиком нарушения и отступления от проекта являются критическими и препятствуют нормальной эксплуатации объекта строительства. Для определения возможности устранения данных недостатков необходимо привлечь специалистов-проектировщиков для составления соответствующего строительного проекта (экспертное заключение от 25.02.2014 N 2167/8-3).

В экспертном заключении от 10.07.2014 N 1071/8-3 указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для реализации проектного решения Творческой мастерской С.И. Жердева в ценах II кв. 2014 года, составила 527 307 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством подтверждается материалами дела, а также выводами экспертов в заключениях от 10.07.2014 N 1071/8-3 и от 25.02.2014 N 2167/8-3.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины нарушении и отступлении от проекта, которые являлись критическими и препятствовали нормальной эксплуатации объекта строительства, ввиду ненадлежащего выполнения обществом подрядных работ, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку вопрос о соразмерном уменьшении цены выполненных работ был предметом рассмотрения спора по делу N А63-8407/2013 (о взыскании задолженности за выполненные работы) и оставлен без удовлетворения, требования о взыскании реально понесенных истцом убытков подлежат рассмотрению в самостоятельном иске.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения размера убытков необходимо определить перечень недостатков работ, допущенных исполнителем, и выяснить вопрос о возможности их устранения.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суды верно установили, что при исполнении договора подряда общество, отступив от проекта выполнения работ, знало о недостатках в выполненных им работ, однако мер по их устранению не предприняло.

Доводы о недоказанности размера убытков и их понесения, отклоняются как противоречащие экспертному заключению от 25.02.2014 N 2167/8-3, согласно которому допущенные подрядчиком нарушения и отступления от проекта являются критическими и препятствуют нормальной эксплуатации объекта строительства.

При выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Кодекса).

Как установлено судами, представленными кооператив доказательствами (договором от 24.03.2014 N 24/0314, платежными документами, локальным сметным расчетом, актами и справками выполненных работ), подтверждаются понесенные им расходы на устранение недостатков по договору подряда N СМР-014/13-04-08 в сумме 530 082 рублей.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом наличия и размера у него ущерба, причиненного неправомерными виновными действиями ответчика, и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании понесенных им убытков в сумме 530 082 рублей.

Довод о том, что фактически разработан проект не по устранению недостатков выполненного дренажа, а проект нового дренажа с использованием более дорогостоящих материалов, отклоняется как необоснованный, поскольку именно виновные действия ответчика по отступлению от первоначального проектного решения вызвали необходимость применения иных материалов для устранения выявленных нарушений.

Доказательств того, что размер понесенных затрат истца мог быть меньше, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А63-504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова