Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6430/15 по делу N А53-26042/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А53-26042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Ефремовой Эллы Вячеславовны (ИНН 860220151799, ОГРНИП 309236601900051) и его представителя - Стариковой О.Ю. (доверенность от 21.04.2015), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А53-26042/2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ЗАО "Торговый дом "Перекресток"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Э.В. (далее - предприниматель) о взыскании 552 338 рублей 71 копейки задолженности по арендным платежам и 18 986 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 25.11.2014 (уточненные требования).

Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора субаренды от 28.04.2012 N Ю-451/12 (далее - договор субаренды) недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением от 22.01.2015 (судья Пипник Т.Д.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что предприниматель добровольно заключил договор субаренды, принял помещение по акту и с 02.05.2012 использовал его без возражений и замечаний относительно качества помещения и условий эксплуатации. Помещение является обособленным и пригодным для самостоятельного использования. Факт возврата помещения 24.01.2014 уполномоченному представителю общества предприниматель не доказал.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 22.01.2015 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 109 596 рублей 77 копеек задолженности и 3767 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель доказал возврат помещения 24.01.2014 уполномоченному представителю общества - Максимову И.М.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, Максимов И.М. не имел права подписывать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 24.01.2014.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил возражения на жалобу, полагая ее необоснованной.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является арендатором нежилых помещений площадью 4231,1 кв. м, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ИСК 5 Недвижимость", что подтверждено копией свидетельства о регистрации права от 16.12.2010 серии 23-АИ N 444114.

28 апреля 2012 года общество заключило с предпринимателем договор субаренды, по условиям которого передало предпринимателю во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 25 кв. м, поименованную сторонами как помещение, расположенное в г. Сочи по ул. Учительская, 6. Помещение передано в субаренду сроком на 11 месяцев, который исчисляется с даты подписания сторонами договора (пункт 5.1 договора). В силу пунктов 3.1.1 и 3.2 договора арендная плата составляет 112 500 рублей, оплата ее производится не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 02.05.2012.

Наличие долга и просрочка платежей послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предприниматель предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что предоставленное в субаренду помещение было реконструировано без надлежащих разрешений, является самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских прав и обязанностей. Помещение является частью объекта недвижимости и не может быть самостоятельным предметом аренды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку предприниматель свой интерес по существу не обосновал. Суд пришел к выводу, что иск направлен к уменьшению платы за пользование помещением, которое фактически было предоставлено ответчику. Пользование на условиях заключенного сторонами договора состоялось, претензий по поводу качества помещения, его состояния и пригодности к эксплуатации в соответствии с целью, обусловленной договором, ответчик не заявил.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Разногласия сторон возникли относительно наличия задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 года в размере 22 500 рублей и за период с 01.01.2014 по 22.05.2014 в размере 529 838 рублей 71 копейка.

Относительно задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 года суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежным поручением от 07.11.2012 N 118 предприниматель перечислила обществу 90 тыс. рублей, в основании назначения платежа указано: "плата за субаренду за ноябрь 2012 года с учетом перерасчета аренды за октябрь по дополнительному соглашению N 1 к договору субаренды нежилого помещения N Ю0451/12 от 28.04.2012, НДС в т. ч. 13 728 руб. 81 коп.". Предприниматель пояснил, что в ноябре 2012 года им произведен перерасчет арендной платы за октябрь 2012 года в связи с отсутствием в указанном месяце длительное время энергоснабжения помещения. Поскольку предприниматель не представил надлежащих доказательств имевшихся в октябре 2012 года препятствий в пользовании арендованным помещением, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для частичного освобождения ответчика от внесения арендной платы за ноябрь 2012 года.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в материалах отсутствуют доказательства надлежащего исполнения предпринимателем обязательств в части возврата арендованного имущества обществу. Ответчик обязан был принять меры к выяснению полномочий лица, которое подписало акт приема-передачи от 24.01.2014. Полномочия Максимова И.М. на принятие помещения от арендатора не подтверждены.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса). По правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Возражая против иска, предприниматель сослался на то, что передал спорное помещение представителю общества - Максимову И.М. 24.01.2014. Передачу помещения указанному лицу согласовало уполномоченное лицо общества - Зотова Ю. - менеджер по субаренде макрофилиала формата "Супермаркет" - Южный филиал.

В материалы дела представлены соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды и акт сдачи-приемки нежилого помещения от 24.01.2014 к указанному соглашению, подписанные Максимовым И.М.

В целях проверки доводов предпринимателя о согласовании расторжения договора субаренды с уполномоченными лицами общества и фактического освобождения арендованного помещения судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены Максимов Игорь Михайлович и Уманец Елена Евгеньевна.

В судебном заседании названные свидетели подтвердили факт передачи предпринимателем спорного помещения 24.01.2014. Максимов И.М. представил копию доверенности от 01.08.2013 N 01-7/2942, на основании которой он подписал соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды и акт сдачи-приемки нежилого помещения. Из содержания данной доверенности следует право поверенного представлять интересы общества, в том числе в некоммерческих и коммерческих организациях с правом подписания документов. Данное лицо пояснило также, что в конце января 2014 года в спорном помещении уже проводилось обучение персонала общества.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, доводы сторон и доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления обществом предпринимателю арендной платы после 24.01.2014 отсутствуют.

Выводы суда не опровергнуты доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А53-26042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк