Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-7224/15 по делу N А53-6320/2015

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А53-6320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мурсалова Назима Эмирбековича (ИНН 611350522826, ОГРНИП 308611325300017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергострой" (ИНН 6165559715, ОГРН 1146196006087), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалова Назима Эмирбековича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N A53-6320/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мурсалов Н.Э. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Югэнергострой" (далее - общество) о взыскании 42 250 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 10.10.2014 N 37/2-14 и 1268 рублей неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных услуг.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2015 суд принял отказ предпринимателя от искового заявления. Производство по делу прекращено.

25 июня 2015 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, заявление удовлетворено частично, суд взыскал 12 500 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Суды не обосновали снижение суммы судебных расходов до 12 500 рублей. Общество не представило доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03.02.2015, дополнительным соглашением от 03.06.2015, платежным поручением от 03.02.2015 N 04 на сумму 15 тыс. рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 N 5 на сумму 5 тыс. рублей и от 03.06.2015 N 19 на сумму 5 тыс. рублей, а также актом оказания услуг от 03.06.2015.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в части 12 500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, проделанный объем работы, а также учли, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания судебных актов следует, что суды взыскали 2500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А53-6320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Г.А. Мантул