Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-6765/15 по делу N А32-41333/2014

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А32-41333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, ответчика - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Натекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-41333/2014, установил следующее.

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУ Краснодарского края "Уравление "Краснодарлес"" (далее - учреждение) о взыскании 1 493 080 рублей ущерба и 367 481 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Натекс".

Определением от 12.01.2015 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 493 080 рублей в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что отношения сторон регламентируются бюджетным законодательством и нормы гражданского права, регулирующие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, к таким отношениям не применяются.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, а проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал предмет требований из ущерба в убытки, поэтому сделал неправильный вывод о невозможности взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявленные требования квалифицированы в качестве ущерба на основании части 4 статьи 272.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), и это понятие не тождественно понятию убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса. Статья 395 Гражданского кодекса подлежит применению к отношениям сторон, поскольку по факту учреждение уклонилось от возврата денежных средств. Отсутствие денежных обязательств между департаментом и учреждением не является основанием для отрицания обязательства в целом, поскольку департамент является органом, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль и действовать от имени Краснодарского края. Перечисление денег ответчику не истцом, а третьим лицом не изменяет обязательств, принятых на себя учреждением в рамках договора от 24.11.2011.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить жалобу без удовлетворения.

В адрес окружного суда поступило ходатайство департамента о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, с 02.06.2014 по 10.07.2014 департамент провел встречную проверку учреждения за период 2011 год по вопросу расходования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию отдельных мероприятий краевой целевой программы "Воспроизводство, охрана и защита лесов в Краснодарском крае на 2009 - 2011 годы", утвержденной Законом Краснодарского края от 26.12.2008 N 1641-КЗ (далее - Программа).

Одним из мероприятий программы являлся капитальный ремонт семи объектов, планируемых для передачи Краевому лесопожарному центру.

Во исполнение указанного мероприятия 24.11.2011 Департамент лесного хозяйства Краснодарского края и учреждение заключили договор N 001/с/2011, регламентирующий отношения сторон по предоставлению и использованию субсидии на капитальный ремонт зданий.

В пункте 3.1 договора предусмотрен объем финансирования мероприятия в размере 38 345 400 тыс. рублей, что соответствует условиям Программы.

Согласно отчету о состоянии лицевого счета N 838.11.289.0 на 31.12.2011 и реестру платежных поручений за проверяемый период субсидии ответчику перечислены в полном объеме.

В целях реализации Программы и соблюдения условий договора ответчик заключил гражданско-правовые договоры с подрядными организациями на проведение капитального ремонта семи объектов.

Денежные средства, полученные в качестве субсидии, направлены подрядчикам в целях оплаты работ по ремонту зданий.

В ходе проверки, проводимой истцом, были выявлены факты нецелевого расходования части субсидии, что выразилось в оплате фактически не выполненных работ (акт проверки от 15.07.2011).

В рамках проведенной проверки расходования средств краевого бюджета для установления соответствия фактически выполненных объемов работ работам, предусмотренным договорами и сметной документацией, истец провел контрольные мероприятия. В результате мероприятий (осмотров, обмеров) установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиками работ и примененных материалов и принятых ответчиком не соответствуют объемам, предусмотренным техническими заданиями и сметной документацией в рамках государственных контрактов на выполнение подрядных работ. Разница стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов, и стоимости работ и материалов, указанных в актах приемки формы N КС-2 и оплаченных бюджетными средствами, составила 1 493 080 рублей.

Расчеты стоимости невыполненных работ производились ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве" и были осуществлены по обращению истца на основании актов осмотров зданий и помещений и первичной документации.

Невыполненные работы по указанным эпизодам были приняты уполномоченным лицом ответчика (в составе других выполненных работ) без каких-либо замечаний относительно их объема и содержания.

Истец, считая, что ответчик за счет предоставленной субсидии оплатил подрядчикам работы по капитальному ремонту зданий, которые фактически подрядными организациями не выполнены, и тем самым причинил бюджету Краснодарского края ущерб в размере 1 493 080 рублей, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе, в связи с оказанием услуг. При этом Бюджетный кодекс не предусматривает обязанности по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидиями) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 Гражданского кодекса не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности, на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В бюджетных правоотношениях отношения властного подчинения одной стороны другой сохраняются, в том числе, и в случае заключения соглашения о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как бюджетные.

Суды сделали правильный вывод о том, что нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса), в данном случае применению не подлежат, поэтому обоснованно отказали департаменту во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Подобный правовой подход отражен в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А32-41333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк