Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-6860/15 по делу N А32-8870/2014

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А32-8870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Улько Е.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Сабадаш М.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Рябовой Сусанны Одиловны (ИНН 230400581185, ОГРНИП 314230402200011), третьих лиц: Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-8870/2014 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Администрация города Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рябовой Сусанне Одиловне (далее - предприниматель) о возложении на предпринимателя обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 202, а; в случае невыполнения решения суда в течение установленного срока возложить обязанность по сносу на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с последующим взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Решением от 12.02.2015 (судья Корейво Е.В.) требования администрации удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации.

Постановлением от 15.06.2015 решение от 22.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоответствие спорного объекта по этажности требованиям градостроительного регламента является устранимым (возможен демонтаж четвертого этажа и обустройство на его месте кровли), основания для удовлетворения иска о сносе всего здания отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о возможности сохранения спорного объекта и об отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку предприниматель не заявил иск о признании права собственности на данный объект, и не представил доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, а также заключения соответствующих органов о соответствии спорного объекта пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам. Спорный объект разрушается и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения горисполкома от 31.10.1990 N 1292 Управление архитектуры и градостроительства разрешило гражданину Осеннему В.П., имеющему 1/2 часть домовладения по ул. Луначарского, 202а в г. Геленджике, выполнить реконструкцию части своего дома с выделением в самостоятельное домовладение. Строительство дома предписано осуществлять по согласованному проекту (т. 1, л. д. 79).

По договору о перераспределении земельного участка от 08.12.2010 Осенний В.П. присоединил к своему земельному участку (площадью 360 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407013:21) часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407013:9 площадью 40 кв. м, переданную ему Алмазовым Г.В. (т. 1, л. д. 133). В результате указанного перераспределения в собственности Алмазова Г.В. остался земельный участок площадью 958 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407013:22.

Алмазов Г.В. и Сенгерова А.Д. заключили договор купли-продажи от 26.09.2012, в соответствии с которым в собственность Сенгеровой А.Д. передан земельный участок площадью 958 кв. м. с кадастровым 23:40:0407013:22. В пункте 1.1 договора указано, что на отчуждаемом земельном участке расположен жилой дом.

По договору купли-продажи от 25.09.2013, заключенному Сенгеровой А.Д. и предпринимателем, в собственность предпринимателя был передан земельный участок площадью 958 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407013:22 (категории земель - земли населенных пунктов), предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 202 а.

В пункте 1.7 договора указано, что на отчуждаемом земельном участке расположен жилой дом, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на который не оформлялись и не выдавались (т.1, л. д. 113).

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407013:22 сотрудниками Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на указанном земельном участке, не отведенном для целей строительства, осуществляются работы по возведению многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительной и проектной документации (т. 1, л. д. 17).

Предпринимателю вручено требование об устранении нарушения земельного законодательства от 16.01.2014 с указанием прекратить все виды строительных работ по возведению объекта капитального строительства до получения соответствующей разрешительной документации. Постановлениями Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 13 марта 2014 года N 5-Ф-121-м и N 5-Ф-122-м предприниматель привлечена к административной ответственности.

Администрация, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с иском о ее сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и исходил из того, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, назначенной судом, спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что спорный объект расположен в территориальной зоне Ж-2 города-курорта Геленджик, где установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе максимальное количество этажей, равное трем (т.1, л. д. 30).

Согласно техническому заключению от 20.04.2012 N 03/04/15Э, выполненному автономной некоммерческой организацией "Экспертно-консультационное бюро" осуществление реконструкции спорного объекта путем демонтажа четвертого этажа и возведения конструкций кровли технически возможно. Осуществление сноса объекта без нанесения несоразмерного ущерба назначению объектам недвижимости, расположенным на прилегающей территории невозможно. Администрация документально не опровергла выводы, изложенные в заключении специалиста, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса и наличии технической возможности приведения объекта недвижимости в соответствие с градостроительными требованиями, не заявила.

Поскольку несоответствие спорного объекта по требованию этажности нормам градостроительного регламента является устранимым, суд апелляционной инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении требований о сносе всего здания.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-8870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько