Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-6941/15 по делу N А63-3846/2015

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А63-3846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) - Курганского Н.А. (доверенность от 21.03.2013), в отсутствие заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-3846/2015 (судья Андреева А.А.), установил следующее.

ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"" от 28.11.2014 по делу N 238/2014 о взыскании с ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера"" (далее - общество) в пользу компании 5 млн рублей неустойки по договору подряда от 25.10.2012 N 11.0300.722.12, а также 250 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 14.07.2015 заявление компании удовлетворено со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Суд отклонил доводы общества о том, что договор подряда является договором присоединения и публичным договором, а также об аффилированности третейского суда по отношению к компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение. По мнению заявителя, заключенный компанией и обществом договор подряда отвечает признакам договора присоединения, в связи с чем третейское соглашение о разрешении спора по такому договору недействительно (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; далее - Закон N 102-ФЗ). Договор подряда является публичным договором, что также исключает возможность рассмотрения споров из этого договора третейским судом (пункт 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав возражавшего против жалобы представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что компания в лице филиала "Бурятэнерго" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.10.2012 N 11.0300.722.12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2012 год. В пункте 20.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"" (далее - третейский суд). Решения третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору компания в лице филиала "Бурятэнерго" обратилась в третейский суд с требованием о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением третейского суда иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взысканы 5 млн рублей неустойки и 250 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку должником в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

На основании норм статей 1, 5, 44, 45 Закона N 102-ФЗ и статей 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленного компанией требования о выдаче исполнительного листа.

Частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд оценил и отклонил ссылку общества на то, что договор подряда обладает признаками договора присоединения, так как он заключался на торгах.

Такой порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть истолкованы как ограничивающие автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора подряда с компанией являлось для общества обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что оно не могло отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с заказчиком.

Кроме того, суд установил, что при заключении договора общество имело возможность проведения преддоговорных переговоров с заказчиком, а также выступать с предложениями об изменении его условий.

Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона N 102-ФЗ по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Ссылка на то, что спорные отношения не могли быть переданы на разрешение третейского суда, так как имеют публичный характер, также правомерно не принята судом во внимание. Спорные отношения возникли из гражданско-правового договора подряда. То обстоятельство, что строительство энергетических объектов регулируется также и нормами публичного права, не влияет на гражданско-правовую сущность спора о невыполнении подрядчиком своих обязательств из договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-3846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк