Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2015 г. N Ф08-6954/15 по делу N А15-5027/2014

г. Краснодар

02 октября 2015 г.

Дело N А15-5027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Мусаева О.С. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795) - Гаджиева М.Г. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Дагэнергосеть", садоводческих некоммерческих товариществ "Якорек", "Машиностроитель", "Бытовик", "Красная роза", "Дагэнерго", "Высота", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 по делу N А15-5027/2014 (судья Тагирова З.Т.), установил следующее.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - управление) о признании недействительными решения от 09.09.2014 в части признания общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 09.09.2014 в части прекращения обществом нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции (уточненные требования).

Решением от 19.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 15.07.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение и возвратил жалобу обществу.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение, ссылаясь на то, что в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 09.09.2014, которым признало общество и ОАО "Дагэнергосеть" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразились в незаконном и необоснованном прекращении поставки электроэнергии садоводческим товариществам. Управление выдало предписание от 09.09.2014 о прекращения нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества, которое прекратило поставку садоводческим товарищества электроэнергии без предварительного уведомления, нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Вывод суда о доказанности управлением злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд установил, что с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 09.09.2014 общество обратилось в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 23.12.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока. Доказательства более раннего направления заявления в арбитражный суд по почте либо нарочным в материалах дела отсутствуют.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока без указания на наличие уважительных причин пропуска срока. Суд, установив, что представитель общества присутствовал при рассмотрении антимонопольного дела, решение и предписание от 09.09.2014 согласно почтовому уведомлению получены обществом 12.09.2014, принимая во внимание, что общество не указало причины, по которым оно пропустило срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводов, опровергающих вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов и об отсутствии уважительных причин, в кассационной жалобе не содержится.

Основания для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 по делу N А15-5027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека