Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2015 г. N Ф08-7078/15 по делу N А32-38575/2014

г. Краснодар

02 октября 2015 г.

Дело N А32-38575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" (ИНН 2315076504, ОГРН 1022302385808) - Митягина А.А. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "С.В. КРАНСЕРВ" (ИНН 0277121742, ОГРН 1120280018077), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-38575/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "С.В. КРАНСЕРВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Верхнебаканский цементный завод" (далее - завод) о взыскании 348 500 рублей основного долга, 107 970 рублей пеней по договору хранения от 18.07.2012 N 171у-12 (далее - договор хранения), а также 12 576 рублей расходов на оплату проезда в судебное заседание и 1990 рублей расходов на проживание представителя (уточненные требования).

Решением от 29.12.2014 с завода в пользу общества взыскано 285 тыс. рублей задолженности, 52 612 рублей 50 копеек неустойки с 06.10.2012 по 07.04.2014, 12 452 рубля 47 копеек расходов на проезд и проживание представителя, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор хранения прекратил действие 30.11.2013 в связи с отказом завода от договора; согласно инвентаризационной описи от 29.11.2013 N 27 имущество находилось в надлежащем состоянии, поэтому ответчик должен оплатить услуги по хранению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 решение от 29.12.2014 изменено, с завода в пользу общества взыскано 112 495 рублей 80 копеек задолженности, 34 852 рубля 71 копейка неустойки и 3733 рубля 50 копеек судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что истец не вправе требовать взыскания всей суммы за хранение, поскольку утратил часть оборудования завода. После прекращения договора хранения оставшаяся часть оборудования не вывезена и до настоящего времени находится на хранении у истца, поэтому завод обязан уплатить обществу вознаграждение за дальнейшее хранение.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление от 11.06.2015 и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец неоднократно злоупотреблял правом и вводил в заблуждение ответчика, что подтверждается объяснениями бывшего директора общества - Алексеева В.Н. Неосведомленность завода об изменении условий хранения составных частей крана привела к их утрате. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что представителю завода в нарушение статей 62 и 63 ГК РФ не было сообщено о начале ликвидации общества. Генеральный директор общества не имел полномочий подписывать акты и направлять в адрес завода письма с предложением заключить договор комиссии и произвести перевозку оборудования железнодорожным транспортом. В результате незаконных действий общества и утраты им части оборудования заводу причинен ущерб в размере 4 730 тыс. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство завода об уменьшении неустойки и снизил ее в 2 раза до 0,05%. Общество не оспорило решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изменив размер подлежащей взысканию неустойки, необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя завода, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует изменить в части.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 общество (хранитель) и завод (поклажедатель) заключили договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить оборудование (детали крана козлового грейферного грузоподъемностью 10 тонн, тип (марка) 2ККэ-10-А7-32-14-14,5/14,5У1; далее - кран) и возвратить его в сохранности по требованию поклажедателя. Наименование, количество, характеристика и стоимость имущества, переданного на хранение, указаны в приложении N 1 к договору. Вознаграждение за хранение составляет 30 тыс. рублей за полный месяц хранения и выплачивается не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1, 4.2 договора). Срок действия договора - до 31.12.2012 (пункт 10.5 договора). По условиям пункта 4.4 договора, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы обязан возвратить поклажедателю. Согласно пункту 6.2 договора вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком была принята на хранение с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения от 31.12.2012 N 1 к договору хранения в случае, если ни одна из сторон к моменту окончания срока действия договора не изъявит желания прекратить взаимные обязательства, срок его действия продлевается на каждые последующие 12 месяцев. С 01.01.2013 вознаграждение за хранение составит 15 тыс. рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 18.07.2012 в г. Уфе (место нахождения хранителя) поклажедатель передал на хранение оборудование и проектную документацию крана (ведущие тележки, кабина, тележка кабины, опоры гибкие, опоры жесткие, кабельная гирлянда - монорельс, кронштейны крепления монорельса, подвески крепления кабеля, гусек монорельса).

Стоимость фактически оказанных хранителем услуг за август 2012 года составила 30 тыс. рублей и оплачена поклажедателем.

В обоснование факта последующего оказания услуг истец представил акты от 10.12.2013 N 00000016 и 00000017, от 16.09.2014 N 00000012 на 435 тыс. рублей, подписанные сторонами без замечаний.

Акт от 10.12.2013 N 00000016 включает услуги с сентября по декабрь 2012 года из расчета 30 тыс. рублей в месяц, акт от 10.12.2013 N 00000017 - услуги за январь и декабрь 2013 года по цене 15 тыс. рублей в месяц, акт от 16.09.2014 N 00000012 - услуги с января по сентябрь 2014 года.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за услуги по хранению с сентября 2012 года по 07.04.2014 составляет 348 500 рублей.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пункт 1 статьи 891 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с завода вознаграждение за хранение с сентября 2012 года по 30.11.2013 в размере 285 тыс. рублей и начислил на эту сумму 52 612 рублей 50 копеек неустойки с 06.10.2012 по 07.04.2014, а также взыскал 12 452 рубля 47 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителя.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, уменьшив взыскиваемую задолженность до 112 495 рублей 80 копеек и неустойку до 34 852 рублей 71 копейки. Суд установил, что общество не обеспечило сохранность переданного на хранение оборудования. Это подтверждается уведомлением об отсутствии части имущества от 26.05.2014 и актом ревизии оборудования и проектной документации от 28.05.2014. Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что общество утратило в процессе хранения часть имущества поклажедателя, а ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору лишает его права требовать взыскания всей суммы за хранение. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В письме от 11.11.2013 N 15/3500 завод отказался от договора хранения. После расторжения договора завод не истребовал спорное имущество, поэтому обязан не только уплатить хранителю вознаграждение, но и по окончании хранения забрать имущество (статья 899 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи оборудования и проектной документации от 18.07.2012 завод передал истцу на хранение оборудование стоимостью 5 730 тыс. рублей. Ликвидатор истца в уведомлении от 26.05.2014 подтвердил факт утраты оборудования на 3 880 тыс. рублей. Оставшаяся стоимость оборудования составляет 1 850 тыс. рублей или 32,28% от стоимости оборудования, переданного на хранение.

Рассчитывая задолженность за хранение и неустойку, суд апелляционной инстанции исходил из оставшейся (с учетом утраты) стоимости оборудования (1 850 тыс. рублей, составляющих 32,28% стоимости переданного на хранение оборудования), требования о взыскании 348 500 рублей задолженности и срока хранения (с сентября 2012 года по 07.04.2014), приняв во внимание, что после прекращения договора хранения ответчик не вывез оставшееся оборудование и, следовательно, обязан оплатить хранение. Суд апелляционной инстанции определил задолженность в размере 112 495 рублей 80 копеек и неустойку в размере 34 852 рублей 71 копейки (32,28% от заявленных 107 970 рублей).

Довод заявителя о том, что генеральный директор общества не имел полномочий подписывать акты от 10.12.2013 N 00000016, 00000017 и от 16.09.2014 N 00000012, оценен судом первой инстанции и признан обоснованным. Суд не признал названные акты надлежащими доказательствами.

Довод завода о том, что суд апелляционной инстанции, изменив размер неустойки, не применил статью 333 ГК РФ, является обоснованным. Действительно, суд первой инстанции, рассматривая требование общества о взыскании 107 970 рублей неустойки и соответствующее ходатайство ответчика, уменьшил ее вдвое до 0,05%, взыскав 52 612 рублей 50 копеек. Общество не обжаловало решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был рассчитать 32,28% от 107 970 рублей и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить этот размер вдвое, что составляет 17 429 рублей 10 копеек. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 129 924 рубля 90 копеек (112 495 рублей 80 копеек плюс 17 429 рублей 10 копеек).

Судебные расходы надлежит распределить следующим образом: с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 8677 рублей 09 копеек государственной пошлины за подачу иска, с ответчика - 3452 рубля 31 копейку; с истца в пользу ответчика следует взыскать 1132 рубля 80 копеек за подачу апелляционной жалобы; с ответчика в пользу истца взыскать 4145 рублей 48 копеек судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя истца, и в результате зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 3012 рублей 68 копеек судебных расходов (4145 рублей 48 копеек минус 1132 рубля 80 копеек).

Довод завода о неправомерном неприменении статьи 10 ГК РФ следует отклонить. В силу пункта 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требование хранителя о взыскании с поклажедателя вознаграждения за хранение имущества не является злоупотреблением правом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-38575/2014 изменить.

Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части постановления в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" (ИНН 2315076504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.В. КРАНСЕРВ" (ИНН 0277121742, ОГРН 1120280018077) 112 495 рублей 80 копеек задолженности, 17 429 рублей 10 копеек неустойки, 3012 рублей 68 копеек судебных расходов. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" (ИНН 2315076504) 3452 рубля 31 копейку государственной пошлины за подачу иска, с общества с ограниченной ответственностью "С.В. КРАНСЕРВ" (ИНН 0277121742, ОГРН 1120280018077) - 8677 рублей 09 копеек государственной пошлины за подачу иска".

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.В. КРАНСЕРВ" в пользу открытого акционерного общества "Верхнебаканский цементный завод" 354 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк