Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6689/15 по делу N А15-1960/2014

г. Краснодар

06 октября 2015 г.

Дело N А15-1960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (ИНН 5029244212, ОГРН 1105029012868) - Сухоносова В.Г. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Батдалова З.Н. надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-1960/2014, установил следующее.

ООО "Ай Си Эл Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Дагестанской таможне (далее - таможня) со следующими уточненными требованиями:

- признать недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей от 10.04.2014 N 141 - 146;

- признать незаконным решение таможни от 23.05.2014 N 8 о взыскании с общества в бесспорном порядке денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Батдалов З.Н. (далее - предприниматель).

Решением суда от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015, уточненные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска, дополнительному начислению таможенных платежей, а также выставлению обществу оспариваемых требований об уплате таможенных платежей от 10.04.2014 N 141 - 146.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указал, что решения о корректировке таможенной стоимости приняты на основании полученных от таможенного органа Турции экспортных деклараций. Декларации, представленные таможенным органом Турции, и декларации, представленные при таможенном оформлении предпринимателем, содержат необоснованные расхождения в таможенной стоимости товаров. Суды неправомерно не приняли электронный копии экспортных деклараций.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Таможня заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности участия представителя в судебном заседании.

Участвующий в судебном заседании представитель общества возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы данного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между турецкой фирмой "DOST KARDESLER TEKSTIL SAN VE TIC" и предпринимателем заключен контракт от 15.03.2012 N 05 о поставке товара - ковров из синтетических нитей на условиях DAP-Махачкала на общую сумму 700 тыс. долларов США.

В рамках указанного контракта в адрес предпринимателя в соответствии с инвойсами от 16.04.2012 N 075171, от 15.06.2012 N 075336, от 11.09.2012 N 075544, от 10.10.2012 N 075638, от 13.10.2012 N 23315, от 09.11.2012 N 053766 поступили партии товара, оформленные по декларациям на товары N 10801020/270412/0002713, 10801020/210612/0003822, 10801020/200912/0005068, 10801020/191012/0005552, 10801020/2310112/0005647, 10801020/161112/0006240 (далее - спорные ДТ).

После выпуска товаров в свободное обращение таможня на основании информации, полученной из Северо-Кавказской оперативной таможни (письмо от 28.06.2013 N 17-30/02702), и статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза провела в отношении предпринимателя камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара, в том числе и по спорным ДТ (акт проверки от 23.12.2013 N 10801000/400/231213/А0031), по результатам которой приняла решения от 23.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара.

В адрес предпринимателя направлены копии акта камеральной таможенной проверки от 23.12.2013 N 10801000/400/231213/А0031, формы ДТС-1, ДТС-2 с отметкой "ТС корректируется 23.12.2013", решений о корректировке таможенной стоимости товара от 23.12.2013, в которых содержалась информация о необходимости осуществления корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей.

В связи с тем, что предприниматель корректировку таможенной стоимости товара не осуществил, 22.01.2014 таможня откорректировала таможенную стоимость товара по спорным ДТ, которые формализованы в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 в виде записи "ТС принята 22.01.2014". При этом таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". В качестве основы для расчета таможенной стоимости использована имеющаяся в таможне информация о стоимости товара, указанная в декларациях страны вывоза, а также содержащаяся в письме Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 28.11.2013 N 80/ТМ.

В адрес предпринимателя направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.

В адрес общества, являвшегося таможенным представителем предпринимателя (договор от 27.04.2012 N МХЛ/95/12), направлены требования об уплате таможенных платежей от 10.04.2014 N 141 - 146 на общую сумму 5 939 683 рубля 67 копеек (с учетом пени).

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 10.04.2014 N 141 - 146 таможня приняла решение от 23.05.2014 N 8 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов общества.

Не согласившись с требованиями таможни об уплате таможенных платежей и решением о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, общество обратилось в суд.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей, и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.

Согласно части 5 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Федеральным законом при декларировании товаров, таможенный представитель несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в данной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор (в данном случае таможенный орган) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, (включено в реестр таможенных брокеров (представителей)), на основании договора от 27.04.2012 N МХЛ/95/12 произвело декларирование товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ. Поэтому общество, как таможенный представитель, несет с предпринимателем солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, вне зависимости от того, выпущены товары в свободное обращение или нет.

В ходе камеральной проверки установлено, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена, поэтому таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости и выставила требования об уплате таможенных платежей.

В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня должна доказать законность совершений действий по корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, и дополнительному начислению таможенных платежей и пеней на общую сумму 5 939 683 рубля 67 копеек.

Как установили суды, основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара явилось то, что таможенная стоимость, заявленная предпринимателем при декларировании товара, значительно занижена по сравнению со стоимостью, указанной в электронных копиях экспортных таможенных деклараций, поданных в таможенной орган Турецкой Республики при их вывозе.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность. Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений является прерогативой таможенных органов страны отправителя.

Суды не приняли представленные таможней электронные копии экспортных деклараций страны вывоза в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, не легализованы в установленном порядке и не представлен их официальный перевод на русский язык, удостоверенный нотариусом.

Выводы судов о необходимости предоставления таможней только легализованных в установленном порядке экспортных деклараций страны вывоза, сделаны без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 (далее - Соглашение) предусмотрены признание применяемых единообразно бланков таможенных документов на русском и турецком языках (часть 2 статьи 3 Соглашения) и обмен информацией между таможенными службами государств без условия о дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Вывод судебных инстанций о том, что не представлены подлинники экспортных деклараций, электронные копии экспортных деклараций страны вывоза не заверены надлежащим образом, сделан без учета статьи 11 Соглашения о допустимости передачи вместо заверенных копий документов в любом виде компьютеризованной информации и о запросе подлинных документов лишь в случаях, когда недостаточно представления копий либо компьютеризованной информации вместо них.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции истребовал из Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России запрос (подлинник) в адрес турецких таможенных органов по поводу экспортных деклараций, ответ турецкой таможни или сопроводительное письмо и подлинники экспортных таможенных деклараций, надлежащий перевод документов с указанием переводчика, его квалификации и надлежащим заверением его подписи.

Согласно ответу Махачкалинского следственного отдела на транспорте от 13.04.2015 выдача из уголовного дела N 1317811 каких-либо материалов уголовно-процессуальным законодательством России не предусмотрена, однако само уголовное дело, в котором находятся истребованные оригиналы документов, по соответствующему запросу суда может быть представлено в суд для обозрения (т. 3, л. д. 43). При этом, несмотря на наличие сомнений, суд апелляционной инстанции не запросил уголовное дело. Тем самым, суд вопреки требованиям статей 66, 75, пункта 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения имеющихся сомнения не предпринял меры по реализации задач судопроизводства, закрепленных подпунктами 2 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таможня представила в материалы дела электронные копии экспортных деклараций страны вывоза с переводом на русский язык, выполненные Магомедовым Магомедсаидом Идрисовичем, подпись которого заверена подписью начальником управления кадров ФГБОУ "Пятигорский государственный лингвистический университет".

В пункте 28 постановления N 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Судебные инстанции исходили из того, что, поскольку таможней представлены электронные копии экспортных деклараций страны вывоза без официального перевода на русский язык, удостоверенного нотариусом, они не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

Указав на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных экспортных деклараций (их копий), их переводов, суд апелляционной инстанции вместе с тем согласился с выводом суда первой инстанции об их оценке как не достаточных для использования в качестве ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара предпринимателя.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя считать принятыми на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, поэтому судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд надлежит создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 6 статьи 200 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А15-1960/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников