Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-7230/15 по делу N А53-2228/2014

г. Краснодар

06 октября 2015 г.

Дело N А53-2228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (ИНН 6144006879, ОГРН 1026102024178) Хасанова Х.Э. и его представителя Агапова Е.М. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Ростовской области (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162579), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" Хасанова Х.Э. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-2228/2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по уплате 576 209 рублей 65 копеек страховых взносов с 28.04.2014 по 29.04.2014 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Ростовской области (далее - учреждение) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 19.06.2015 признаны недействительными сделки по уплате учреждению 464 194 рублей 97 копеек и применены последствия недействительности сделок, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2015 определение от 19.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве учреждение просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований учреждения, обратился с заявлением о признании недействительными сделок по уплате страховых взносов в размере 576 209 рублей 65 копеек, совершенных 28.04.2014 и 29.04.2014.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, денежные средства в размере 115 788 рублей 77 копеек возвращены должнику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи по уплате страховых взносов являются для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Уплата обязательных платежей является обязанностью должника, прямо установленной законом и направленной (применительно к страховым платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации) на реализацию конституционного права граждан на пенсионное обеспечение; уплата страховых взносов является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что ранее должник не осуществлял платежи аналогичного характера, спорные платежи являются экстраординарными по признаку перечисляемых сумм либо по признаку типичности для деятельности должника, в материалах дела отсутствуют. Как установлено апелляционным судом, суммы платежей не превышали 1 процентный порог стоимости активов должника. Доказательства обратного управляющим не предоставлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности должника следует признать правильным.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-2228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека