Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2023 г. по делу N СИП-1208/2021 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 4 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 5 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург, ИНН 781114761610) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1208/2021,

принятого по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021.

В судебном заседании приняли участие:

Степанов Евгений Иванович - лично (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2023 N 300-ЭС22-29462 в передаче кассационной жалобы Степанова Евгения Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 05.04.2023 от Степанова Е.И. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022.

Указанное заявление мотивировано тем, что президиум Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационных жалоб в рамках дел N СИП-1208/2021 и N СИП-1124/2021 ввел новую правовую норму "вновь выявленных обстоятельств" в результате собственной юридической трактовки Правил от 30.04.2020 N 644/261, с которой согласился Верховный Суд Российской Федерации с учетом отсутствия указания на несогласие с данной нормой в определениях суда от 03.02.2023 по делу N СИП-1124/2021 и от 17.02.2023 по делу N СИП-1208/2021.

Исходя из положений статьи 8, а также применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия соответствующей правовой нормы в процессуальном законодательстве) выявив на стадии судебной проверки соответствия решения административного органа требованиям предшествующих этапов ее несоответствие требованиям законодательства, заявитель настаивает на том, что имеет право на предъявление таких "вновь выявленных обстоятельств".

В качестве такого "вновь выявленного обстоятельства" заявитель указывает на то, что заключение коллегии палаты по патентным спорам от 30.07.2021 в отношении заявки на изобретение RU 2016 145 903 А "Движитель" от 22.11.2016 было выполнено и подписано незаконным составом коллегии при отсутствии обязательного кворума из трех специалистов, допущенных к участию в заседании коллегии в соответствии с действующей нормативно-правовой базой Роспатента.

Названное обстоятельство по мнению заявителя, по аналогии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены спорного решения административного органа в любом случае на основании применения новой введенной нормы права "вновь выявленные обстоятельства".

Роспатент, в представленных письменных объяснениях, настаивает на том, что обстоятельства на которые указывает заявитель не могут являться основанием для пересмотра решение Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по настоящему делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу СИП-1124/2021 не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела и имеющими для данного дела правовое значение.

По утверждению Роспатента, довод заявителя о незаконном составе коллегии палаты по патентным спорам является необоснованным, поскольку административное делопроизводство по возражению на решения об отказе в выдаче патента осуществляется в соответствии с действующим законодательством и приказами Роспатента (размещены в разделе "Приказы Роспатента" на странице: https://www1.fips.ru/documents/npa-rf/prikazy-rospatenta/) с учетом даты подачи возражения.

Поскольку возражение на решение Роспатента подано 24.05.2021, административный орган обращает внимание на то, что именно эта дата является определяющей для формирования состава коллегии палаты по патентным спорам и в соответствии с приказом Роспатента от 02.04.2021 N 52 "О Перечне специалистов, из которых формируются коллегии для рассмотрения споров о защите интеллектуальных прав", которым признан утратившим силу приказ Роспатента от 15.02.2017 N 24 "О Перечне специалистов, привлекаемых для рассмотрения возражений и заявлений в порядке, указанном в статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 которого признан утратившим силу приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.02.2008 N 32 "О деятельности коллегий палаты по патентным спорам".

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган с учетом приказа Роспатента от 02.04.2021 N 52 указывает на законность состава коллегии палаты по патентным спорам, который в соответствии с перечнем специалистов включал три человека: председательствующего на заседании N 79 Михайлова Романа Александровича, а так же N 104 Расковалова Кирилла Вадимовича и N 108 Рентеева Василия Александровича.

Более того, по мнению Роспатента доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании заявитель пояснил свою позицию и заявленные требования, поддержал их.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил свою правовую позицию по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав мнения участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на наличие "вновь выявленных обстоятельств" не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу в указанной части сделаны в отношении административной процедуры рассмотрения соответствующей заявки.

При этом судебные акты, вынесенные в рамках дел N СИП-1124/2021, не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными актами по другому делу.

Ссылки заявителя на незаконный состав коллегии палаты по патентным спорам также не являются вновь открывшимся обстоятельством, перечень которых является закрытым и регламентированным в части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения возражения Роспатентом и рассмотрения заявления судом первой инстанции, а соответственно при его должном усмотрении могли быть заявлены на стадии рассмотрения возражений в административном порядке или на стадии судебной проверки правомерности принятых административным органом решений.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание пояснения административного органа о том, что состав коллегии палаты по патентным спорам формируется с учетом даты подачи возражений, а не даты подачи заявки (как на том настаивает заявитель).

С учетом даты поступления возражения (24.05.2021) являлся действующим приказ Роспатента от 02.04.2021 N 52 "О Перечне специалистов, из которых формируются коллегии для рассмотрения споров о защите интеллектуальных прав", который признал утратившим силу приказ Роспатента от 15.02.2017 N 24 "О Перечне специалистов, привлекаемых для рассмотрения возражений и заявлений в порядке, указанном в статье 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 которого, в свою очередь, признан утратившим силу приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.02.2008 N 32 "О деятельности коллегий палаты по патентным спорам".

Поскольку на дату поступления возражений в административный орган действовал приказ Роспатента от 02.04.2021 N 52 "О Перечне специалистов, из которых формируются коллегии для рассмотрения споров о защите интеллектуальных прав", в соответствии с которым для рассмотрения поданных возражений сформирован коллегиальный состав палаты (Михайлов Р.А., Расколов К.В. и Рентеев В.А.), довод заявителя о его незаконности не находит своего подтверждения.

Фактически, положенная в основу заявления позиция заявителя доводы, основаны на неверном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и собственном толковании правовых позиций вышестоящих инстанций по настоящему делу и делу N СИП-1124/2021.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Степанова Евгения Ивановича (ИНН 781114761610) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1208/2021 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев