Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-7161/15 по делу N А32-32233/2014

г. Краснодар

06 октября 2015 г.

Дело N А32-32233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) - Бутенко И.С. (доверенность от 10.10.2014), Прошиной Н.А. (доверенность от 23.10.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Козлитиной А.С. (доверенность от 22.12.2014), от третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Зайцевой О.К. (доверенность от 07.07.2015), в отсутствие третьего лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу N А32-32233/2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ООО "Майкопская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 1 874 379 рублей 44 копеек задолженности и 406 200 рублей 49 копеек рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2011 по 06.08.2014 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго".

Решением от 25.11.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность компании перед обществом по спорным точкам поставки отсутствует, так как ПАО "Кубаньэнерго" в счетах на оплату не выставляло истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии, корректируя величину фактического сальдо перетока путем уменьшения на объем показателей по потребителям ОАО "Славянка", Майкопская КЭЧ, Армавирская КЭЧ. Ответчик оплатил стоимость спорных услуг ПАО "Кубаньэнерго".

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2015 решение от 25.11.2014 отменено. С компании в пользу общества взыскано 1 874 379 рублей 44 копейки задолженности, 406 200 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 436 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 28.06.2015 и оставить в силе решение от 25.11.2014. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны и третье лицо в своих правоотношениях должны руководствоваться порядком взаиморасчетов "котел снизу", несостоятелен, поскольку правоотношения по спорным точкам поставки регулируются договором, заключенным компанией с ПАО "Кубаньэнерго". Подписание обществом, компанией и ПАО "Кубаньэнерго" актов об оказании услуг, в которых не учитывается в отношении общества объем электроэнергии по потребителям ОАО "Славянка", Майкопская КЭЧ района, Армавирская КЭЧ района, подтверждает согласие трех сторон с порядком расчетов по принципу "котел сверху". Общество не доказало факт навязывания ему такого способа расчета или понуждение его к подписанию первичных документов. Заявляя о взыскании задолженности, истец злоупотребляет правом, поскольку добровольно подписал приложение N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" от 26.08.2011 N 450/2011 (далее - договор N 450/2011), в котором отсутствуют запланированные объемы услуг по спорным точкам поставки. О недобросовестности поведения общества свидетельствует и то, что иск подан незадолго до истечения срока исковой давности, вероятно в целях увеличения размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "Кубаньэнерго" в отзыве просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на договор оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от 01.07.2006 N 107/30-613 (далее - договор N 107/30-613), согласно которому компания оплачивает ему услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки. ПАО "Кубаньэнерго" фактически является держателем котла сверху. Приказом РЭК от 09.09.2011 N 27/2011-э обществу установлен индивидуальный тариф как получателя (заказчика) услуг ПАО "Кубаньэнерго".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Точки поставки ОАО "Славянка", Майкопская КЭЧ района, Армавирская КЭЧ района предусмотрены в приложении N 3 к договору N 450/2011. Отношения между двумя сетевыми организациями существуют по принципу "котел снизу", при этом истец является держателем котла, поэтому с учетом договорных отношений компания обязана оплачивать услуги по передаче электроэнергии обществу.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.08.2011 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 450/2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законном основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стороны согласовали приложения к договору, в том числе приложение N 2 "Перечень точек поставки потребителей заказчика" и приложение N 3 "Существенные условия договора по каждому потребителю заказчика", в котором указаны точки поставки Армавирская КЭЧ района, Майкопская КЭЧ района, ОАО "Славянка", адрес, дата и номер технических условий, максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается календарный месяц (пункт 5.1 договора). До 18-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет (пункт 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011 N 1).

Полагая, что компания не оплатила услуги по передаче электроэнергии по сетям истца к точкам поставки Армавирская КЭЧ района, Майкопская КЭЧ района, ОАО "Славянка", оказанные по договору N 450/2011 в октябре - декабре 2011 года, общество обратилось с иском в суд.

В представленных ведомостях согласования объемов электроэнергии, переданной потребителям компании по электросетям общества в октябре - декабре 2011 года, сводных актах об оказании услуг по передаче электроэнергии за этот период в сопоставлении с актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя и актами расчета приема, отпуска и потерь электроэнергии в объем полезного отпуска электроэнергии не включен объем по точкам поставки Армавирская КЭЧ района, Майкопская КЭЧ района, ОАО "Славянка".

В обоснование возражений компания ссылается на то, что оплатила услуги по передаче электрической энергии за октябрь - декабрь 2011 года по сетям общества по спорным точкам поставки ПАО "Кубаньэнерго" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2006 N 107/30-613 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007; далее - договор N 107/30-613). В названном договоре предусмотрены точки поставки: Армавирская КЭЧ района, Майкопская КЭЧ района, ОАО "Славянка".

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг В силу пункта 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и действовавших в спорный период (далее - Основные положения N 530), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Суды установили, что ранее передача электроэнергии осуществлялась по сетям ПАО "Кубаньэнерго" и смежной сетевой организации МУП "Майкопские городские электрические сети" (предыдущего владельца сетей до передачи их истцу). Расчеты за услуги по передаче электрической энергии компания оплачивала по договору N 107/30-613 ПАО "Кубаньэнергосбыт", являющемуся держателем котла сверху.

Согласно информационному письму Федеральной службой по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" в соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения (приказ от 31.07.2007 N 138-э/6) в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. Методические указания определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Приказом РЭК от 22.12.2010 N 36/2010-э установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для взаиморасчетов между ПАО "Кубаньэнерго" и МУП "Майкопские городские электрические сети".

01 июля 2011 года электрические сети, принадлежавшие МУП "Майкопские городские электрические сети", перешли во владение общества. Истец (заказчик) как новая сетевая организация в отношении спорных точек поставки заключил со смежной сетевой организацией ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1108 (далее - договор N 407/30-1108), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Приказом РЭК от 17.05.2011 N 10/2011-э на 2011 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея. Приказом РЭК от 09.09.2011 N 27/2011-э на 2011 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом и ПАО "Кубаньэнерго". Договор N 450/2011 вступил в силу с 22.09.2011 (пункт 7.1 договора), т. е. с даты вступления в силу приказа РЭК от 09.09.2011 N 27/2011-э.

Суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения сторон и третьего лица с обществом соответствуют требованиям законодательства и отступление от заложенной модели взаиморасчетов является недопустимым. В обоснование своего вывода суд сослался также на пояснения РЭК от 13.04.2015 N 57-2784/15-05, согласно которым индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ПАО "Кубаньэнерго" и обществом - территориальной сетевой организацией установлены, в том числе, исходя из условий существующих договорных отношений между сетевыми организациями. При этом тарифы определены таким образом, что доходная часть необходимой валовой выручки (НВВ) общества складывается как сумма выручки за оказанные услуги от сбытовых компаний (в интересах потребителей) по единым (котловым) тарифам. В дальнейшем исходя из величины средств, определенных как разница от доходной части за минусом определенных регулирующим органом расходов на содержание сетей общества и расходов на покупную энергию в целях компенсации нормативной величины потерь в сетях истца, определяются индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями. Договорные отношения соответствуют требованиям законодательства и отступление от заложенной модели взаиморасчетов является недопустимым.

Таким образом, компания как гарантирующий поставщик по договору N 450/2011 должна оплачивать услуги по передаче электроэнергии обществу (держателю котла снизу), которое в рамках договора N 407/30-1108 расплачивается с ПАО "Кубаньэнерго" по индивидуальному тарифу.

Довод компании о том, что спорные точки поставки в 2007 году включены в договор N 107/30-613, заключенный с ПАО "Кубаньэнерго", которому ответчик и оплатил услуги, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Компания заключила договор N 450/2011 с обществом, поскольку оно стало законным владельцем сетей. Общество в свою очередь как держатель котла снизу заключило с третьим лицом договор N 407/30-1108, поэтому у компании отсутствовали правовые основания для оплаты ПАО "Кубаньэнерго" услуг, часть которых оно фактически не оказывало, а у ПАО "Кубаньэнерго" - принятия денежных средств. В сложившихся правоотношениях, регулируемых договорами N 450/2011 и 407/30-1108, компания оплачивает обществу услуги по передаче электроэнергии, а оно - третьему лицу по индивидуальному тарифу.

Ссылка компании на злоупотребление обществом правом несостоятельна, поскольку требование о взыскании документально подтвержденной договорной задолженности является законным. Компания как гарантирующий поставщик электроэнергии, заключив договор N 450/2011 с обществом и зная, что истец является законным владельцем сетей, не могла не понимать, что оплачивать услуги по передаче своей энергии по сетям общества в силу закона и договора должна истцу. То обстоятельство, что ответчик в нарушение закона и договора оплатил услуги третьему лицу, не освобождает его от исполнения договорной обязанности. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу N А32-32233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков