Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2015 г. N 15АП-24086/14

город Ростов-на-Дону

28 июня 2015 г.

дело N А32-32233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-32233/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" (далее - сбытовая компания) о взыскании 1 874 379,44 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по сетям истца по заключенному сторонами договору за период с октября по декабрь 2011 г. и 406 200,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 06.08.2014 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки трех потребителей: Майкопской КЭЧ района, Армавирской КЭЧ района и ОАО "Славянка". Истец указывает, что данные точки поставки включены сторонами в перечень точек поставки по спорному договору, ответчик не извещал истца в 2011 году о расторжении договоров энергоснабжения с соответствующими потребителями, однако из актов расчета ответчика за октябрь-декабрь 2011 следует, что объемы потребления названных лиц исключены ответчиком из расчетов по договору с истцом на услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнерго".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что фактическая передача электроэнергии осуществлялась по сетям ОАО "Кубаньэнерго" и смежной сетевой организации МУП "Майкопские городские электрические сети" (предыдущего владельца сетей до передачи их истцу). Расчеты за услуги по передаче электрической энергии ОАО "Кубаньэнергосбыт" производило "котловым" методом - оплата в территориальную сетевую организацию ОАО "Кубаньэнерго", которая, в свою очередь, самостоятельно осуществляла расчеты со смежными сетевыми организациями, в том числе с МУП "Майкопские городские электрические сети".

Такой порядок расчета сохранялся и в спорный период с 01.10.2011 по 31.12.2011, несмотря на то, что с 09.09.2011 между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Майкопская ТЭЦ" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, изменяющий порядок взаиморасчетов на осуществляемый по принципу "котел снизу", т.е. услуги по передаче электроэнергии теперь, напротив, подлежали оплате обществом "Майкопская ТЭЦ" (заказчик) обществу "Кубаньэнерго", а соответственно сбытовая компания должна была вносить плату в полном объему истцу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что в спорный период ООО "Майкопская ТЭЦ" не оплачивала обществу "Кубаньэнерго" услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки названных потребителей, а ОАО "Кубаньэнерго" не выставляло стоимость таких услуг в счетах на оплату истцу, корректируя величину фактического сальдо перетока путем уменьшения ее на объем показателей по потребителям ОАО "Славянка", Майкопская КЭЧ, Армавирская КЭЧ. С учетом указанного суд пришел к выводу об отсутствии у сбытовой компании задолженности перед истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ситец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно положено в основу решение предположение о том, что уменьшение ОАО "Кубаньэнерго" фактической стоимости сальдо-перетока электроэнергии, выставляемой истцу за указанные выше периоды, свидетельствует о том, что удовлетворение иска повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения в случае взыскания задолженности с ОАО "Кубаньэнергосбыт"

Судом не учтено, что 22.09.2011 г. приказом РЭК ДЦиТ КК от 09.09.2011 г. N 27/2011-э был изменен порядок расчетов между ОАО "Кубаньэнергосбыт", ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Майкопская ТЭЦ", а также не учтен довод истца по поводу различной тарифной политики при взаимных расчетах с ОАО "Кубаньэерго" и ОАО "Кубаньэнергосбыт". Так, при расчете, основываясь на договоре ОАО "Кубаньэнергосбыт" с ООО "Майкопская ТЭЦ", по указанным точкам за указанный период ООО "Майкопская ТЭЦ" получило бы от ОАО "Кубаньэнергосбыт" 1 874 379 рублей 44 копейки, в то время как ОАО "Кубаньэнерго" не выставило оплату ООО "Майкопская ТЭЦ" на сумму 138 780 рублей 43 копейки. Полагает, что экономические интересы ООО "Майкопская ТЭЦ" в данной ситуации грубо нарушены, а неосновательное обогащение, напротив, возникает на стороне ОАО "Кубаньэнерго".Отмечает, что какие-либо трехсторонние соглашения об изменении порядка расчетов не заключались. Истец, учитывая ошибочность расчетов ОАО "Кубаньэнерго" и необходимость доплаты, направил в адрес указанного лица скорректированные акты первичного учета электроэнергии и сводные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, обосновывая некорректность ссылки суда на уменьшение обществом "Кубаньэнерго" выставленной истцу стоимости услуг, истец указал, что при установленной схеме расчетов по принципу "котел снизу" расчеты между истцом и третьи лицом производятся по двуставочному тарифу, который включает в себя ставку на содержание электрических сетей (ставка за мощность) и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях (ставка на оплату сальдо-перетока). В спорный период истец оплатил третьему лицу стоимость присоединенной мощности, равной 207,5 МВА. Данная мощность является постоянной величиной при оплатах и включает в себя мощность всех присоединенных точек (в том числе мощность энергопринимающих устройств ОАО "Славянка", Майкопская КЭЧ, Армавирская КЭЧ). Факт начисления и оплаты подтвержден материалами дела. ОАО "Кубаньэнерго" уменьшило истцу лишь стоимость фактического сальдо-перетока на названную выше сумму (138 780,83 руб.). Позиция суда первой инстанции приводит к игнорированию того, что истец лишен возможности компенсации затрат на содержание электрических сетей, учтенных при формировании тарифа.

Также полагал невозможным расчет по спорным точкам поставки между ответчиком и третьим лицом на том основании, что тарифа для взаиморасчета третьего лица и сбытовой компании на спорный период не установлено, так как котлодержателем является истец, а не третье лицо

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Майкопская ТЭЦ" - без удовлетворения. Ответчик подтверждает, что в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ОАО "Кубаньэнергосбыт" осуществляло оплату за оказанные услуги в территориальную сетевую организацию ОАО "Кубаньэнерго" по тарифам, утвержденным Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.05.2011 N 10/2011-э, объемы услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки не включались при формировании объемов услуг за спорный период между истцом и ответчиком, что подтверждается подписанными сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период, а также актами первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям истца. Однако ответчик отмечает, что разногласий при формировании объемов взаимных обязательств у сторон и третьего лица не возникало, поскольку прием электроэнергии в сети истца уменьшался ОАО "Кубаньэнерго" именно на объем электроэнергии по точкам поставки Майкопской КЭЧ, Армавирской КЭЧ и ОАО"Славянка". В сявзи с чем ответчик полагает заявление истцом в настоящем судебном деле требований о взыскании стоимости услуг по передаче объема электрической энергии, в отношении которого ранее истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, а также третьему лицу, злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, ответчик отмечает, что спорные точки поставки в спорный период были одновременно включены в договор между ответчиком и третьим лицом, договор же с истцом, может считаться заключенным не ранее 16.11.2011, когда сторонами были согласованы все существенные условия, указанные в приложениях к нему. В частности, указывает, что до этого момента спорных точек в договоре с истцом не было.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало против ее удовлетворения, указало, что в спорный период (октябрь-декабрь 2011 года) между ОАО "Кубаньэнерго" (Исполнитель) и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Заказчик) с действовал договор оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 01.07.2006 N 107/30-613 (в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2007 N 14/407/30-120, согласно п. 7.6. которого взаиморасчеты сторон за оказанные услуги по передаче электроэнергии производились на основании утвержденного для Исполнителя регулятором (РЭК ДЦиТ КК) тарифа - решением РЭК N 64/2006-3 от 20.12.2006.

Третье лицо отмечало, что на основании письма РЭК ДЦиТ КК от 30.11.2006 N 05-4632 на территории Краснодарского края и Республики Адыгея применен "котловой" метод установления размера платы за услуги по передаче электроэнергии. При этом ОАО "Кубаньэнерго" фактически присвоен статус "держателя котла". Согласно данному письму регулятора тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям, оплачиваемый потребителем, установлен единым по уровням напряжения для всех потребителей, вне зависимости от того, к сетям какой сетевой организации он подключен. Тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" будет учитывать затраты всех сетевых организаций Краснодарского края. В приложении к данному письму под порядковым номером "14" указано МУП "Горэлектросети" г. Майкоп - предшественник ООО "Майкопская ТЭЦ".

Также третье лицо указало, что с 2007 на территории Краснодарского края и Республики Адыгея действуют единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии, которые в соответствии с п. 7.8 Договора в обязательном порядке применялись ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" для расчетов по Договору. Так в спорный период стороны производили расчеты по Договору на основании Приказа РЭК ДЦиТ КК от 17.05.2011 N 10/2011-э. 09.09.2011 между ОАО "Кубаньэнерго" (Исполнитель) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1108, сроком начала действия которого является дата вступления в действие приказа РЭК ДЦиТ КК об установлении тарифа на передачу электроэнергии между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Майкопская ТЭЦ". Соответствующий приказ РЭК ДЦиТ КК N 27/2011-э вступил в силу 22.09.2011. Вопреки доводам истца, установленный тариф является не единым (котловым), а индивидуальным и применялся исключительно для расчетов между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Майкопская ТЭЦ". Указанный тариф не устанавливал какого-либо способа взаиморасчетов между ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "Майкопская ТЭЦ". Не был обязателен для ОАО "Кубаньэнергосбыт", более того его текст не содержит указания на ОАО "Кубаньэнергосбыт".

Соответственно, по мнению, открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", в спорный период на территории Краснодарского края и Республики Адыгея сложилась ситуация при которой с 22.09.2011 по 31.12.2011 действовало 2 приказа РЭК ДЦиТ КК. Приказ РЭК ДЦиТ КК от 17.05.2011 N 10/2011-э об установлении единых (котловых) тарифов, обязательный для взаиморасчетов между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" и индивидуальный приказ РЭК ДЦиТ КК от 09.09.2011 N 27/2011-э, обязательный к применению только для ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Майкопская ТЭЦ".

При этом, третье лицо полагает, что приказ РЭК ДЦиТ КК от 09.09.2011 N 27/2011-э не вносил каких-либо изменений в части порядка расчетов между ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт" в спорный период.

На основании приведенных доводом третье лицо полагает способ расчетов, примененный по приказу РЭК ДЦиТ КК от 17.05.2011 N 10/2011-э об установлении единых (котловых) тарифов, между ОАО "Кубаньэнерго", ОАО "Кубаньэнергосбыт" в спорный период, с которым не согласен истец, является законным.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика о неопределенности точек поставки, представил дополнительные письменные пояснения суду, в которых указал, что согласно п. 2.2 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011 от 26.08.2011 г. ООО "Майкопская ТЭЦ" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" определили существенные условия договора по каждому потребителю в Приложениях N 3 "Существенные условия договора по каждому потребителю Заказчика" и в Приложении N 2 "Перечень точек поставки потребителей Заказчика". В Приложении N 3 под номерами 5749-5754 числятся точка Армавирской КЭЧ района, под номерами 5758- 5779 - точки Майкопской КЭЧ района под номерами 8683-8691 числятся точки ООО "Славянка". При этом по каждому потребителю указан адрес, дата и номер технических условий и максимальная мощность энергопринимающих устройств, в связи с чем, довод Ответчика по поводу несогласования существенных условий договора в связи с отсутствием спорных точек в Приложении N 4 "Плановое количество отпускаемой из сети Исполнителя Потребителям электроэнергии" Истец считает необоснованным, т.к. данное приложение не отражает существенных условий договора. Данные условия отражены в вышеуказанных Приложениях N 2 и N 3.

Определением от 02.04.2015 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края и предложил указанному лицу предоставить суду пояснения по доводам участвующих в деле сетевых организаций о том, что каждая из них являлась в спорный период "котлодержателем", а также о порядке применения установленных сторонам тарифов в спорный период времени.

Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) направила в адрес суда отзыв, согласно которому пояснила, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ОАО "Кубаньэнерго" и территориальной сетевой организацией ООО "Майкопская ТЭЦ" установлены в строгом соответствии с положениями действующей нормативно-правовой базы Российской Федерации в области тарифного регулирования, а также в соответствии с условиями существующих договорных отношений между территориальными сетевыми организациями ООО "Майкопская ТЭЦ" и ОАО "Кубаньэнерго", а также между сетевыми и сбытовыми организациями.

При этом тарифы определены таким образом, что доходная часть необходимой валовой выручки (НВВ) ООО "Майкопская ТЭЦ" складывается как сумма выручки за оказанные услуги от сбытовых компаний (в интересах потребителей) по единым (котловым) тарифам. В дальнейшем, исходя из величины средств, определенных как разница от доходной части за минусом определенных регулирующим органом расходов на содержание сетей ООО "Майкопская ТЭЦ" и расходов на покупную энергию в целях компенсации нормативной величины потерь в сетях ООО "Майкопская ТЭЦ", определяются индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Майкопская ТЭЦ".

ООО "Майкопская ТЭЦ", при расчетах за оказанные услуги необходимо руководствоваться имеющимися договорными отношениями для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Майкопская ТЭЦ"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 07 мая 2015 года, не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 мая 2015 года. После перерыва обеспечена явка представителей сторон, не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами по настоящему делу 26.08.2011 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Майкопская ТЭЦ" N 450/2011, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законном основании, и (или) через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Сторонами согласованы приложения к указанному договору, в том числе Приложение N 2 "Перечень точек поставки потребителей Заказчика" и Приложение N 3"Существенные условия договора по каждому потребителю Заказчика".

В указанных приложениях обозначены точки поставки, в том числе таких потребителей Заказчика как Армавирская КЭЧ района (под номерами 5749-5754), Майкопская КЭЧ района (под номерами 5758-5779), ОАО "Славянка" (под номерами 8683-8691). При этом по каждому потребителю указан адрес, дата и номер технических условий и максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается 1 (один) календарный месяц (п. 5.1 договора).

До 18 числа, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет (п.5.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2011).

Истец полагает, что ответчиком не в полной мере осуществлена оплата оказанных по договору услуг за период с октября по декабрь 2011 г., а именно не оплачены услуги по передаче 861 174 кВтч электроэнергии, переданной по сетям истца для целей энергоснабжения потребителей Армавирская КЭЧ района, Майкопская КЭЧ района, ОАО "Славянка", технологически присоединенных к сетям истца, на сумму 1 874 379,44 руб.

Проверяя соответствующие доводы, апелляционный суд установил, что из представленных в материалы дела подписанных сторонами ведомостей согласования объемов электроэнергии, переданной потребителям ОАО "Кубаньэнергосбыт" по электросетям ООО "Майкопская ТЭЦ" в октябре, ноябре и декабре 2011 года, сводных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 в сопоставлении с актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя за тот же период и актами расчета приема, отпуска и потерь электроэнергии за октябрь 2011 г., также подписанными сторонами следует, что в определенный для целей расчета объем полезного отпуска не включен объем по точкам поставки Армавирская КЭЧ района, Майкопская КЭЧ района, ОАО "Славянка", что лицами, участвующими в деле признается и не оспаривается.

Таким образом, стоимость услуг по передаче соответствующего объема электрической энергии потребленной по точкам поставки названных потребителей (Армавирская КЭЧ района, Майкопская КЭЧ района, ОАО "Славянка") за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в соответствующий период ответчику истцом к оплате не выставлялась, что также следует из представленных счетов.

Общий объем потребления энергопринимающих устройств ОАО "Славянка" за октябрь 2011 г. составил 31062кВтч. Стоимость услуги по передаче указанного объема электроэнергии равна 66 013,80 руб. с НДС.

Общий объем потребления энергопринимающих устройств Майкопской КЭЧ района за октябрь 2011 г. составил 163957кВтч. Стоимость услуги по передаче указанного объема электроэнергии равна 352 559,34 руб. с НДС.

Общий объем потребления энергопринимающих устройств Армавирской КЭЧ района за октябрь 2011 г. составил 42403кВтч. Стоимость услуги по передаче указанного объема электроэнергии равна 101 803,10 руб. с НДС.

Общий объем потребления энергопринимающих устройств ОАО "Славянка" за ноябрь 2011 г. составил 26593кВтч. Стоимость услуги по передаче указанного объема электроэнергии равна 56 516,17 руб. с НДС.

Общий объем потребления энергопринимающих устройств Майкопской КЭЧ района за ноябрь 2011 г. составил 211878кВтч. Стоимость услуги по передаче указанного объема электроэнергии равна 452 804,06 руб. с НДС.

Общий объем потребления энергопринимающих устройств Армавирской КЭЧ района за ноябрь 2011 г. составил 61664кВтч. Стоимость услуги по передаче указанного объема электроэнергии равна 154 621,08 руб. с НДС.

Общий объем потребления энергопринимающих устройств ОАО "Славянка" за декабрь 2011 г. составил 31748кВтч. Стоимость услуги по передаче указанного объема электроэнергии равна 67 471,72 руб. с НДС.

Общий объем потребления энергопринимающих устройств Майкопской КЭЧ района за декабрь 2011 г. составил 231499кВтч. Стоимость услуги по передаче указанного объема электроэнергии равна 471852,16 руб. с НДС.

Общий объем потребления энергопринимающих устройств Армавирской КЭЧ района за декабрь 2011 г. составил 60370кВтч. Стоимость услуги по передаче указанного объема электроэнергии равна 150 737,99 руб. с НДС.

Данные об объемах потребления основаны на представленных в материалы дела и подписанных названными потребителями сведениях об объемах переданной (поставленной) энергии за соответствующие периоды, содержащих в том числе показания приборов учета.

Итого истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 1 874 379,44 руб. за оказание услуги по передаче 861 174кВтч.

Отказ в оплате указанной суммы истцу ответчик мотивирует тем, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям для обеспечения указанных потребителей (Армавирская КЭЧ района, Майкопская КЭЧ района, ОАО "Славянка") им оплачена третьему лицу ОАО "Кубаньэнерго" в рамках заключенного с последним договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 107/30-613 от 01.07.2006 г., действующего в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2007 г.

Как видно, на основании дополнительного соглашения N 146 от 01.10.2009 г. к указанному договору внесены изменения в перечень точек поставки потребителей заказчика, в том числе включены точки названных выше потребителей - Армавирская КЭЧ района, Майкопская КЭЧ района, ОАО "Славянка".

В спорный период указанные точки поставки не были исключены из перечня, в связи с чем ответчик полагает правомерным осуществление оплаты третьему лицу.

Невозможность урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии по сетям истца.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанный закон в статье 3 определяет услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В развитие указанного закона были приняты Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правила 861), которые применялось к правоотношениям лиц, участвующих в деле, в спорный период.

Применительно к отношениям, регулируемым соответствующими нормативными актами истец является сетевой организацией (к таковым отнесены организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям), а ответчик - сбытовой организацией (поставщиком электрической энергии).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Соответствующая услуга может быть оказана сетевой организацией в том числе поставщику электрической энергии (сбытовой организации) и иной сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 6 действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями (смежными сетевыми организациями), имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии).

С учетом нормативно закрепленных принципов регулирования розничных рынков электрической энергии услуги по передачи электроэнергии во всех субъектах Российской Федерации осуществляются с применением сетевого тарифа, который рассчитывается "котловым" методом.

Так, согласно Информационному письму ФСТ РФ от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" в соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 (зарегистрировано Минюстом России 20.08.2007, регистрационный N 10030).

Согласно этому Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 49 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, суть данного метода заключается в установлении единого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом, тариф дифференцируется только по уровню напряжения. То есть, потребители, принадлежащие к одной группе, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации оплачивают услуги по передаче электрической энергии по одному тарифу.

"Котловой" тариф призван учесть затраты всех сетевых организаций на передачу электрической энергии.

Во исполнение вышеуказанного нормативного акта, федеральными органами исполнительной власти субъектов принимаются правовые акты, устанавливающие единые котловые тарифы на территории соответствующего региона.

При применении расчетов на основании единых (котловых) тарифов, договорные отношения между субъектами розничного рынка, в частности, между потребителями, сбытовыми компаниями и сетевыми организациями могут быть построены по модели "котел сверху" либо по модели "котел снизу".

Первая модель ("котел сверху") предполагает, что гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) на основании единых (котловых) тарифов заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла". В свою очередь, "держатель котла", на основе установленных индивидуальных тарифов, распределяет полученную прибыль между сетевыми организациями, по сетям которых происходит транспортировка электрической энергии потребителю.

Вторая модель: "котел снизу" предусматривает адресность оплаты услуг по передаче электрической энергии той сетевой организации, к которой технологически присоединен потребитель. Единый котловой тариф также действует: по нему оплачиваются услуги тех сетевых организаций, к сетям которых подключен потребитель. При этом нижестоящие организации оплачивают "по цепочке" вверх услуги, оказанные вышестоящими сетевыми организациями по индивидуально установленным тарифам.

При этом, если котловой тариф призван учесть затраты всех сетевых организаций региона в целях их последующего покрытия путем распределения между сетевыми организациями в виде платы за услуги по передаче электрической энергии, то индивидуальные тарифы, установленные для расчетов между сетевыми организациями призваны покрывать затраты только определенной сетевой

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.05.2011 N 10/2011-э на 2011 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Краснодарского края и Республики Адыгея.

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.12.2010 N 36/2010-э установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для взаиморасчетов между ОАО "Кубаньэнерго" и МУП "Майкопские городские электрические сети".

Вместе с тем, с 01.07.2011 электрические сети, принадлежавшие МУП "Майкопские городские электрические сети", перешли во владение ООО "Майкопская ТЭЦ".

09.09.2011 между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Майкопская ТЭЦ" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1108, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора обязанность по оплате оказанных обществом "Кубаньэнерго" истцу услуг по передаче электроэнергии возложена на истца.

Приказом РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.09.2011 N 27/2011-э на 2011 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Майкопская ТЭЦ" и ОАО "Кубаньэнерго". Двухставочный тариф включает ставку на содержание электрических сетей 41386,78 руб./МВА*мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) 136,57 руб./МВт*ч. Одноставочный тариф равен 501,63 руб./МВт*ч.

Истцом также заключен вышеуказанный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии со сбытовой компанией - ответчиком от 26.08.2011, который вступил в силу с 22.09.2011 (п.7.1. договора) с даты вступления в силу Приказа РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.09.2011 N 27/2011-э.

Таким образом, названные договорные отношения соответствуют требованиям законодательства и отступление от заложенной модели взаиморасчетов является недопустимым.

Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края, представленными во исполнение определения апелляционного суда. Так указанный орган пояснил, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ОАО "Кубаньэнерго" и территориальной сетевой организацией ООО "Майкопская ТЭЦ" установлены в том числе исходя из условий существующих договорных отношений между ООО "Майкопская ТЭЦ" и ОАО "Кубаньэнерго". При этом тарифы определены таким образом, что доходная часть необходимой валовой выручки (НВВ) ООО "Майкопская ТЭЦ" складывается как сумма выручки за оказанные услуги от сбытовых компаний (в интересах потребителей) по единым (котловым) тарифам. В дальнейшем, исходя из величины средств, определенных как разница от доходной части за минусом определенных регулирующим органом расходов на содержание сетей ООО "Майкопская ТЭЦ" и расходов на покупную энергию в целях компенсации нормативной величины потерь в сетях ООО "Майкопская ТЭЦ", определяются индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Майкопская ТЭЦ".

РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края отметил, что ООО "Майкопская ТЭЦ", при расчетах за оказанные услуги необходимо руководствоваться имеющимися договорными отношениями для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Майкопская ТЭЦ".

Из указанного следует, что единственно возможным и корректным порядком расчетов в спорных правоотношениях должен быть такой порядок, когда истец получает от ответчика рассчитанную по котловому тарифу плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме, определенном в том числе с учетом объема потребления по спорным точкам поставки, а затем по индивидуальному тарифу производит оплату третьему лицу - ОАО "Кубаньэнерго".

Тот факт, что третье лицо выставило истцу счет на оплату услуг по передаче электроэнергии без учета объема потребления по спорным точкам поставки, не свидетельствует о том, что права истца соблюдены, поскольку с третьим лицом истец рассчитывается по иным тарифам. При этом справедливы доводы истца о том, что в данном случае истец был лишен части доходов, заложенных в тариф с целью покрытия расходов на содержание сетей ООО "Майкопская ТЭЦ".

Предположение суда о тождественности предоставления в виде освобождения от оплаты части услуг третьему лицу не основаны ни на правилах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность ссылки неисправного должника на исполнение обязательства в пользу ненадлежащего кредитора, ни на специальных нормах, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики.

С учетом раскрытого выше характера соотношения котлового и индивидуального тарифа, а также представленных истцом расчетов фактическое предоставление от третьего лица с очевидностью является значительно меньшим по сумме, нежели должное предоставление от ответчика как должника по обязательству.

При этом расчет разницы в должном и фактическом предоставлениях принципиально невозможен, так как с учетом применения в правоотношениях истца и третьего лица двуставочного тарифа вычленение платы за мощность, приходящуюся на спорные точки поставки невозможно.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал истцу в получении суммы долга с неисправного должника, не исполнившего надлежащим образом договорную обязанность.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доводы о том, что у ответчика аналогичные точки поставки были включены в спорный период в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный с третьим лицом, не могут оправдывать ненадлежащее исполнения обязательства по отношению к истцу. Кроме того, указанный выше порядок взаиморасчетов истца и третьего лица исключает возможность оплаты соответствующей части услуг напрямую третьему лицу по "котловым" тарифам, применение "котлового" тарифа для ОАО "Кубаньэнерго" в данном случае не соответствовало Приказу РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.09.2011 N 27/2011-э.

Приведенные доводы о незаключенности договора от 26.08.2011 г. не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Все существенные условия согласованы сторонами в том числе по спорным точкам поставки. Договор подписан с указанием на приложения к нему, дата направления подписанного приложения с учетом фактических обстоятельств дела правового значения не имеет. Не может быть признан незаключенным исполненный договор. Как видно, стороны оформляли все предусмотренные акты за спорный период, подтверждая наличие договорных правоотношений.

Первоначально ошибочное указание в иске стоимости услуг по спорному периоду и спорному объему устранено при уточнении исковых требований и было сопряжено с последующим урегулированием разногласий сторон в иной (неспорной) части объема.

Поскольку апелляционным судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного денежного обязательства, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным как произведенный помесячно за период с 19.11.2011 по 06.08.2014 с учетом установленного договором срока платежа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу N А32-32233/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ИНН 2309001660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540) 1 874 379,44 руб. (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять рублей 44 коп.) задолженности, 406 200,49 руб. (четыреста шесть тысяч двести рублей 49 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 436,46 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть рублей 46 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов