Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6867/15 по делу N А32-43500/2014

г. Краснодар

06 октября 2015 г.

Дело N А32-43500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (ИНН 2317055595, ОГРН 1102367000262) - Демина Е.В. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-43500/2014, установил следующее.

ООО "РогСибАл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МегаБетон" (далее - организация) о взыскании 5 213 808 рублей задолженности, 6 608 223 рубля 44 копейки пеней и 1 055 635 рублей 20 копеек штрафа.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением организацией обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.10.2013 N 14-10/13. Неустойка и штраф рассчитаны обществом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктов 8.2 и 8.3 договора аренды.

Организация заявила встречное исковое требование о признании договора аренды от 01.10.2013 N 14-10/13 расторгнутым с 01.01.2014 (т. 1, л. д. 82).

Определением от 06.02.2015 суд на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принял встречное исковое требование для совместного рассмотрения с первоначальным (т. 1, л. д. 160 - 161).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, иск общества удовлетворен частично. С организации в пользу общества взыскано 5 213 808 рублей задолженности по арендной плате, 664 706 рублей 88 копеек неустойки, 527 817 рублей 06 копеек штрафа. В удовлетворении встречного искового заявления организации отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 21.05.2013 N 4900000432 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, договора от 24.05.2013 N 07-1/3-4864 об уступке прав и обязанностей общество (арендатор) и организация (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.10.2013 N 14-10/13 земельного участка площадью 10 728 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1242, (часть земельного участка общей площадью 44 328 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная. Договор заключен на срок с 01.10.2013 по 31.08.2014, участок передан субарендатору по акту от 01.10.2013. Ссылаясь на несвоевременное внесение организацией арендной платы, общество обратилось в суд за защитой нарушенного права. При разрешении спора суды исходили из принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) и наличия у организации обязанности по внесению платы за использование земельного участка (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса). Доказательств внесения арендной платы ответчик не представил, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании с организации 5 213 808 рублей долга (за период с 01.10.2014 по 31.08.2014). Судебные инстанции отклонили (как документально не подтвержденный) довод ответчика о том, что он освободил земельный участок и передал его истцу до 01.01.2014. Требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора также признаны судами обоснованными. В связи с заявлением организации и учитывая явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил размер неустойки до 664 706 рублей 88 копеек, штрафа до 527 817 рублей 06 копеек. Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса отнесена на ответчика. При разрешении встречного требования организации, суды исходили из того, что договор субаренды от 01.10.2013 N 14-10/13 прекращен 31.08.2014 в связи с истечением срока его действия (пункт 1 статьи 314, пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса, пункт 3.1 договора). Доказательства возвращения обществу земельного участка до 31.08.2014 (до 01.01.2014 как указывает ответчик) в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса организацией не представлены. С учетом изложенного, суды отказали организации в удовлетворении встречного иска (т. 1, л. д. 182; т. 2, л. д. 60).

Организация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты в части удовлетворения исковых требований общества отменить с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора от 01.10.2013 N 14-10/13 расторгнутым с 01.01.2014 организация также просит отменить, удовлетворив указанные требования. По мнению ответчика, судами неправильно применены к отношениям сторон нормы материального права, а сделанные судебными инстанциями выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В претензиях от 31.01.2014 N РСА-14/01-31 и от 20.02.2014 N 10-14/ПТ-01 общество указало на досрочное прекращение договора субаренды от 01.10.2013 N 14-10/13 в связи с имеющейся задолженностью по арендным платежам (статьи 450, 619 Гражданского кодекса) и неудовлетворительным состоянием участка (территория захламлена железобетонными конструкциями, строительным и бытовым мусором). Земельный участок площадью 10 728 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1242 на основании договора субаренды от 01.10.2013 N 14-10/13 фактически освобожден организацией от имущества до 01.01.2014, что следует из акта проверки земельного участка от 19.02.2014. Поскольку между сторонами возник спор о дате прекращения обязательств по договору субаренды от 01.10.2013 N 14-10/13, а общество уклоняется от подписания акта о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1242, встречный иск организации следует удовлетворить на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречный иск организации удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок (из земель населенных пунктов) площадью 44328 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1242, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, является собственностью Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013; т. 1, л. д. 30, 31).

21 мая 2013 года между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (арендодатель) и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 4900000432 (т. 1, л. д. 9 - 16). По условиям договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок площадью 44328 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1242 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов) Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)".

По акту от 21.05.2013 земельный участок передан арендатору на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

24 мая 2013 года Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключен договор N 07-1/3-4864 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 4900000432 (т. 1, л. д. 25 - 27). По условиям договора сторона 1 передала, а сторона 2 - приняла в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 21.05.2013 N 4900000432 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:1242.

Земельный участок передан обществу по акту от 24.05.2013 (т. 1, л. д. 28).

Договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке.

Между обществом (арендатор) и организацией (субарендатор) 01.10.2013 заключен договор субаренды части земельного участка N 14-10/13 (т. 1, л. д. 32 - 38). В нем указано, что арендатор передал, а субарендатор - принял и использует на праве субаренды часть участка площадью 10728 кв. м из состава земельного участка общей площадью 44 328 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402037:1242, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения олимпийских объектов, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Участок предоставляется для обеспечения строительства и эксплуатации олимпийских объектов в целях размещения растворобетонного узла и временных площадок складирования инертных материалов. Растворобетонный узел и площадки складирования являются временными сооружениями и подлежат демонтажу и вывозу силами и за счет средств субарендатора за пределы участка по окончанию срока действия настоящего договора (пункт 2.2). Срок действия договора определен с 01.10.2013 по 31.08.2014 включительно (пункт 3.1). Общая сумма арендной платы за весь период действия настоящего договора, указанный в пункте 3.1, составляет 7 187 760 рублей (пункт 5.1). Арендная плата исчисляется со дня передачи земельного участка в субаренду согласно условиям настоящего договора за каждый день фактического использования и вносится субарендатором ежеквартально, не позднее 5 рабочего дня каждого квартала (пункт 5.2). Субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора и случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок и передать его арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального (пункт 7.4.20). В случае невнесения предусмотренных настоящим договором платежей в указанные сроки арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 8.2). В случае невозвращения участка арендатору при расторжении настоящего договора и (или) окончания срока его действия в установленный настоящим договором срок, субарендатор уплачивает штраф в размере двукратной суммы ежемесячной арендной платы (пункт 8.3).

По акту от 01.10.2013 указанная в договоре часть земельного участка (площадью 10728 кв. м) передана субарендатору (т. 1, л. д. 40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу N А32-6604/2014 с организации в пользу общества взыскано 1 973 952 рубля задолженности по арендной плате за 4 квартал 2013 года, а также 71 062 рубля 27 копейки неустойки за период с 16.01.2014 по 20.02.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств (в период с 01.01.2014 по 31.08.2014) по внесению платежей по договору от 01.10.2013 N 14-10/13, общество заявило в суд требования о взыскании с организации 5 213 808 рублей задолженности по арендной плате, 6 608 223 рублей 44 копеек пеней (пункт 8.2) и 1 055 635 рублей 20 копеек штрафа (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данные правила в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса применимы и к договору субаренды.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из отсутствия в материалах дела доказательств досрочного расторжения сторонами договора субаренды от 01.10.2013 N 14-10/13 и освобождения организацией (субарендатором) земельного участка.

В пункте 7.4.20 стороны предусмотрели, что субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия договора и случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок и передать его арендатору по акту в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Суды установили, что в претензиях от 31.01.2014 N РСА-14/01-31 и от 20.02.2014 N 10-14/ПТ-01 (т. 1, л. д. 137 - 140) арендатор предлагал субарендатору освободить земельный участок, привести территорию в надлежащее состояние, подписать соглашение о расторжении договора субаренды и возвратить земельный участок. Однако акт возврата земельного участка между сторонами не подписан.

В пункте 3.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что он действует до 31.08.2015. Доказательства, свидетельствующие о внесении организацией арендных платежей (перечислении обществу задолженности по арендной плате), в дело не представлены. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали, что требование истца о взыскании с ответчика 5 213 808 рублей долга (арендной платы) за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 подлежит удовлетворению.

Требование общества о взыскании с организации договорной ответственности (неустойки и штрафа) основано на положениях статьей 329, 330 Гражданского кодекса и пунктах 8.2 (пеня за нарушение сроков внесения арендной платы), 8.3 (штраф за просрочку возврата земельного участка) договора от 01.10.2013 N 14-10/13, поэтому признано судебными инстанциями обоснованным.

В связи с заявлением ответчика (т. 1, л. д. 158, 159), а также учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил размер неустойки до 664 706 рублей 88 копеек, а штрафа - до 527 817 рублей 06 копеек.

При разрешении встречного иска организации о признании расторгнутым договора субаренды от 01.10.2013 N 14-10/13 судебные инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих возврат обществу спорного участка до истечения срока действия договора (31.08.2014). Напротив, из актов осмотра следует, что на земельном участке находятся конструкции, используемые для размещения растворобетонного узла. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок не приведен в надлежащее состояние и фактически используется субарендатором, поскольку на участке размещены конструкции растворобетонного узла. При этом участок частично огорожен и не охраняется, следовательно, субарендатор имеет доступ к земельному участку. С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса и фактических обстоятельств, установленных при разрешении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии (недоказанности организацией) оснований для признания договора субаренды расторгнутым (с 01.01.2014).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы организации об освобождении предоставленного в субаренду земельного участка до 01.01.2014, что влечет отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворение встречного иска, отклоняется. Данный довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановление по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 организации при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины, которую следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А32-43500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаБетон" (ИНН 2317055595, ОГРН 1102367000262) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова