Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-6326/15 по делу N А32-39132/2014

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А32-39132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гласстекс" (ИНН 3327848443, ОГРН 1103327002008) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39132/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гласстекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10309090/051212/0005332, 10309090/111212/0005454, 10309090/291212/0005906, 10309090/010413/0001698, 10309090/260613/0003627 (далее - спорные ДТ), выразившихся в принятии решений о корректировке таможенной стоимости товара от 24.07.2014, а также заполнении 19.08.2014 бланков КТС-1 и ДТС-2; об обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, и в течение 10 дней, от даты вступления решения в законную силу, заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне взысканных таможенных платежей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что внешнеторговый контракт от 10.10.2011 N 011 имеет рамочный вид и не отвечает требованиям и условиям договора купли-продажи, предусмотренным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; при таможенном оформлении товара выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными; заявленные сведения документально не подтверждены; заявленная таможенная стоимость ввезенного товара отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; представленные прайс-листы не являются публичной офертой, коммерческим предложением для широкого круга лиц; представленные обществом экспортные декларации не отвечают требованиям Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации и не могут являться документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость товара; инвойсы не содержат ссылки на приложения к контракту, информацию об условиях оплаты и банковские реквизиты сторон; отсутствует документальное подтверждение того, что произведенные обществом платежи связаны с оплатой товара по спорным ДТ, так как номер счета получателя, указанный в валютных платежных поручениях, не соответствует номеру счета, указанному в контракте, в представленных валютных платежных поручениях нет ссылки на номер и дату инвойса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 10.10.2011 N 011 с фирмой CNBM INTERNATIONAL CORPORATION (КНР) на условиях поставки FOB-Шанхай, FOB-Ксинганг общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (прямой ровинг (ровница) из Е-стекла), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и приложения к нему, инвойс, коносамент, паспорт сделки, упаковочные листы и др.)

Таможня приняла заявленную обществом таможенную стоимость декларируемого товара и разрешила выпуск товара, оформленного по спорным ДТ.

После выпуска товара таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, по результатам которой сделала вывод о том, что общество документально не подтвердило заявленную стоимость сделки, в связи с чем отказала в принятии заявленной таможенной стоимости, приняла решение от 24.07.2014 о корректировке таможенной стоимости и произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара по второму (метод стоимости сделки с идентичными товарами) и третьему (метод по стоимости сделки с однородными товарами) методам определения таможенной стоимости, заполнив формы КТС и ДТС-2 по спорным ДТ.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме CNBM INTERNATIONAL CORPORATION (КНР). Суды указали, что ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах фирмы-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды исследовали условия контракта от 10.10.2011 N 011 с фирмой CNBM INTERNATIONAL CORPORATION (КНР) с учетом положений статей 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что контракт содержит все существенные условия договора поставки, что свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с фирмой CNBM INTERNATIONAL CORPORATION (КНР), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Суды отметили, что экспортная декларация страны отправления, прайс-лист изготовителя товара, пояснения по условиям продаж не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие прайс-листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для ее корректировки, поэтому таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.

Суды отклонили довод таможни об отсутствии в инвойсах сведений об условиях поставки, указав, что в материалы дела представлены инвойсы, содержащие данные сведения.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали не соответствующими таможенному законодательству решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А32-39132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева