Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-6912/15 по делу N А20-5034/2014

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А20-5034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" (г. Нальчик, ИНН 0721019946, ОГРН 1070721000250), ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Кристалл-Эльбрус" (с. Атажукино, ИНН 0714006390, ОГРН 1030700214610), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кристалл-Эльбрус" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2015 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20- 5034/2014, установил следующее.

ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма "Кристалл-Эльбрус" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 3 млн рублей задолженности по договору займа от 11.11.2011 N 167-11-АИР (далее - договор), 96 667 рублей задолженности по оплате процентов, 1 260 тыс. рублей пени, 67 475 рублей 17 копеек пени за просрочку оплаты процентов, 300 тыс. рублей штрафа за нарушение условий договора, 50 620 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.11.2011 N 172-11-АИР (далее - договор залога; измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 98 -100).

Решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскано 3 млн рублей задолженности, 67 475 рублей 17 копеек пеней за просрочку оплаты процентов, 96 667 рублей процентов за пользование займом, 1 260 тыс. рублей пеней за просрочку оплаты долга, 45 880 рублей 10 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога в пределах 4 424 142 рублей 17 копеек; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 489 949 рублей 48 копеек. Исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность, а также просрочка платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем обращено взыскание на имущество в соответствии с условиями договора залога. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора. В части взыскания 300 тыс. рублей штрафа отказано, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком корреспонденции общества о предоставлении информации.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела. В частности, судами не приведены мотивы по которым удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки и пени, не проверен расчет исковых требований. Суды не обоснованно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку это приведет к увеличению штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции не принял ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,

В отзыве общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2011 истец и ответчик заключили договор, по условиям которого общество (заимодавец) обязалось предоставить фирме (заемщик) денежные средства в сумме 3 млн рублей на срок три года под 10% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить согласованные в договоре проценты (пункты 1.1 - 1.3 договора). Стороны определили, что плата за пользование займом (проценты) производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 25 тыс. рублей, за исключением первого платежа (18 333 рубля) и последнего платежа (21 667 рублей). В случае досрочного погашения займа проценты начисляются за фактическое время его использования (пункт 2.3 договора).

Фирма (залогодатель) и общество (залогодержатель) в обеспечение договора займа 23.11.2011 заключили договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, перечисленные в приложении N 1 к договору залога. Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан незамедлительно предъявлять предмет залога залогодержателю в целях осуществления контроля, а также предоставлять в распоряжение залогодержателя необходимые документы и информацию по его требованию не позднее 3-х рабочих дней с момента получения запроса. Согласно пункту 5.1 договора залога, при неисполнении обязанностей, указанных в пунктах 3.1 - 3.7 договора залога, залогодатель уплачивает штраф залогодержателю в размере 10% от суммы займа.

Истец перечислил денежные средства в сумме 3 млн рублей на счет заемщика 22.11.2011, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2011 N 410.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению займа, уплате процентов, пеней, штрафа и оставление без ответа претензий истца, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку материалами дела подтверждается невозвращение фирмой займа и нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, процентов и пеней, суды, проверив правильность начисления истцом процентов и пеней, обоснованно удовлетворили иск и обратили взыскание на заложенное имущество (товары в обороте).

Заявитель обжалует судебные акты в части взыскания неустойки и пеней, в обоснование чего ссылается на то, что суды не проверили правильность представленных расчетов. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку они противоречат материалам дела, кроме того ответчик не указал конкретных нарушений в произведенных расчетах, не подготовил контррасчет.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили требования общества в обжалуемой части.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден. Следовательно, довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора, несостоятелен. Кроме того, суды оставили требование без рассмотрения, а не отказали в его удовлетворении.

Довод заявителя о том, суд апелляционной инстанции оставил без внимания его ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащий материалам дела. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и с учетом мнения представителя истца отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2015 (т. 2, л. д. 46).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 16.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А20-5034/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко