Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-5649/15 по делу N А32-47303/2014

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А32-47303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция" (ИНН 2310136502, ОГРН 1082310019835) - Погореловой С.Ю. (доверенность от 08.12.2015), Лунева М.Ю. (директор), ответчика - публичного акционерного общества "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) - Колесниковой Я.Е., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-47303/2014 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ПАО "Волгомост" (далее - акционерное общество) о взыскании 3 345 098 рублей 48 копеек задолженности по договору от 07.04.2014 N 01-001, 40 903 рублей 85 копеек неустойки за период с 11.11.2014 по 15.12.2015 и 34 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.03.2015 (судья Ташу А.Х.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств подтвержден актом выполненных работ и акционерным обществом не оспорен. Доказательства оплаты работ акционерное общество в материалы дела не представило. Суд отклонил ссылку акционерного общества на пункт 3.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня получения обществом от ГК "Российские автомобильные дороги" денежных средств на оплату работ. Поступление на счет акционерного общества денежных средств от ГК "Российские автомобильные дороги" не является тем событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем, такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке. Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, суд указал, что акционерное общество расчет не оспорило, контррасчет не представило. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей суд признал разумными и соразмерными объему и сложности выполненной представителем работы.

Постановлением от 10.06.2015 решение от 10.03.2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменено. С акционерного общества в пользу общества взыскано 26 015 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. В остальной части решение от 10.03.2015 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что стоимость услуг по договору N 05-07 в сумме 34 500 рублей включает представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а не только в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, срок оплаты, установленный договором от 07.04.2014 N 01-001, еще не наступил. Кроме того, общество не представило доказательства разумности заявленных к взысканию судебных расходов с разбивкой на конкретные виды оказываемых услуг, доказательств, подтверждающих квалификацию специалиста, который изучал документы, в целях подготовки искового заявления, и составил исковое заявление.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

30 сентября 2015 года по ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 07.10.2015, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.04.2014 общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор N 01-001, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по проведению охранно-спасательных археологических работ (раскопок) на объектах археологического наследия:

- курган N 3 из состава курганного могильника "Пластуновская 12", расположенного в 3 км к западу-югу-западу от церкви станицы Пластуновская и в 01,635 км к северу-западу от х. Ленина, северной части станицы Динская Краснодарского края;

- трех курганных насыпей из состава курганного могильника "Динская 36", расположенного в 2,7 км к северу-западу от северной окраины станицы Динская Краснодарского края.

Стоимость работ составляет 11 686 815 рублей 42 копейки, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

В календарном плане, являющемся приложением N 2 к договору, стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому этапу:

- охранно-спасательные археологические исследования кургана N 3 "Пластуновская 12" - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 15.06.2014;

стоимость этапа - 3 626 647 рублей 07 копеек;

- охранно-спасательные археологические исследования кургана N 1 курганного могильника "Динская 36" - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 30.06.2014; стоимость этапа - 2 965 753 рублей 31 копейка;

- охранно-спасательные археологические исследования кургана N 2 курганного могильника "Динская 36" - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 30.06.2014; стоимость этапа - 2 128 661 рублей 73 копейки;

- охранно-спасательные археологические исследования кургана N 3 курганного могильника "Динская 36" - срок выполнения работ: с 15.04.2014 по 30.06.2014; стоимость этапа - 2 965 753 рублей 31 копейка.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 1 стороны продлили срок выполнения работ этапа Охранно-спасательные археологические исследования кургана N 3 "Пластуновская 12" до 15.09.2014.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны определили следующий порядок расчетов:

- оплата аванса в размере 30% от квартальной стоимости работ по договору;

- оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2). При одновременном наличии двух условий: подписание актов сдачи-приемки и получение заказчиком от ГК "Российские автомобильные дороги" денежных средств на оплату работ, заказчик осуществляет текущий платеж по истечении пяти банковских дней со дня наступления наиболее позднего из условий, с учетом суммы ранее выплаченного аванса, которая погашается пропорционально стоимости выполненных работ.

Акционерное общество перечислило на расчетный счет общества сумму аванса в размере 3 506 044 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2014 N 690.

Общество в свою очередь, выполнило работы по проведению охранно-спасательных археологических работ (раскопок) трех курганных насыпей из состава курганного могильника "Динская 36", расположенного в 2,7 км к северу-западу от северной окраины станицы Динская Краснодарского края.

01 июля 2014 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ на общую сумму 8 060 168 рублей 35 копеек.

Общество указало, что, учитывая сумму авансового платежа, а также условия пункта 3.5 договора, предоставляющий заказчику право удержать 15% стоимости выполненных работ (1 209 025 рублей 25 копеек) в счет оплаты его услуг, задолженность акционерного общества за выполненные работы составила 3 345 098 рублей 48 копеек.

13 октября 2014 года общество направило в адрес акционерного общества претензию N 167 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.11.2014. Указанная претензия акционерным обществом получена 20.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением акционерным обществом обязательств по оплате работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды установили, что факт выполнения работ подтверждается актом от 01.07.2014 сдачи-приемки работ, подписанным генеральным директором акционерного общества Зинченко С.А. и скрепленным печатью.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на условие, предусмотренное пунктом 3.4 договора.

По смыслу пункта 3.4 договора оплата работ исполнителя возлагается не на заказчика, а на третье лицо и поставлена сторонами в зависимость от получения акционерным обществом денежных средств от ГК "Российские автомобильные дороги", что освобождает заказчика от компенсации исполнителю его затрат.

Вместе с тем условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Кодекса, согласно которой срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом положений пункта 4 статьи 421 Кодекса, предусматривающего, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также пункта 1 статьи 422 названного Кодекса, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, обязанность акционерного общества оплатить выполненные обществом надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной в соответствии со статьями 702 и 711 Кодекса.

На основании изложенного, суды законно и обоснованно удовлетворили требование о взыскании с акционерного общества заложенности в заявленном обществом размере.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления и уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору предусмотрен пунктом 4.4 договора, согласно которому в случае задержки оплаты результата работы (этапа работы) более чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ходатайство о применении статьи 333 Кодекса в суде первой инстанции ответчик не заявил. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения требуемых санкций, и доказательства, обосновывающие явную их несоразмерность, отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения акционерным обществом своих обязательств по оплате принятых работ установлен судами и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, акционерное общество не представило, требование общества о взыскании неустойки за период с 11.11.2014 по 15.12.2015 в сумме 40 903 рубля 85 копеек обоснованно удовлетворенно судами.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что общество не представило доказательства разумности заявленных к взысканию судебных расходов, с разбивкой на конкретные виды оказываемых услуг, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор от 08.12.2014 N 05-07, заключенный с Погореловой С.Ю., по условиям которого клиент обязался по заданию заказчика выполнить следующую работу:

- осуществить сбор и подготовку всех документов, необходимых для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества задолженности и иных судебных расходов в рамках договора от 07.04.2014 N 01-001;

- направить документы в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представлять интересы общества в судебных заседаниях по делу о взыскании с акционерного общества задолженности и иных судебных расходов в рамках договора в арбитражных судах всех инстанций со всеми полномочиями, предоставленными представителю стороны Арбитражного процессуального кодекса, до момента фактического исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора N 05-07 стороны согласовали, что за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 34 500 рублей без учета удержания НДФЛ. Заказчик уплачивает за исполнителя с указанной суммы НДФЛ, таким образом, исполнителю причитается к выплате 30 015 рублей.

Изменяя решение суда от 10.03.2015, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно представленному в апелляционную инстанцию приложению N 1 к договору от 08.12.2014N 05-07 стороны установили, что общая сумма договора складывается из стоимости следующих этапов:

- этап 1, включающий сбор и подготовку всех документов, необходимых для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества задолженности и иных судебных расходов в рамках договора от 07.04.2014 N 01-001; направление документов в Арбитражный суд Краснодарского края и представление интересов общества в судебных заседания по делу о взыскании с акционерного общества задолженности и иных судебных расходов в рамках договора в Арбитражном суде Краснодарского края до момента вынесения решения. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 26 015 рублей (без учета НДФЛ);

- этап 2, включающий подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и сбор всех документов, необходимых для их подготовки, а также участие в судебных заседаниях. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 2 тыс. рублей (без учета НДФЛ);

- этап 3, включающий подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и сбор всех документов, необходимых для их подготовки, в также участие в судебных заседаниях. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 1 тыс. рублей (без учета НДФЛ);

- этап 4, включающий сбор, подготовку и направление документов в службы судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда. Стоимость работ по данному этапу согласована в размере 1 тыс. рублей (без учета НДФЛ).

Исходя из условий указанного договора, объема выполненной работы и сложности дела, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с акционерного общества, за ведение дела на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, является сумма в размере 26 015 рублей.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-47303/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова