Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-7329/15 по делу N А32-222/2015

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А32-222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" (ИНН 7701500244, ОГРН 1037739843173), ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-222/2015, установил следующее.

ЗАО "Мосгидроспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 891 218 рублей 48 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.09.2013 N 78.

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что общество ненадлежащим образом выполнило работы. Общество не доказало наличия задолженности у администрации, так как муниципальный контракт заключен обществом и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства".

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.09.2013 N 78, по условиям которого подрядчик выполняет строительно-монтажные работы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 2 муниципального контракта от 25.09.2013 N 78. Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 названного муниципального контракта.

Обязательства по муниципальному контракту от 25.09.2013 N 78 общество исполнило надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 1 891 218 рублей 48 копеек, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов.

Направленная МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" претензия от 03.12.2014 N 834с с требованием об оплате выполненных работ, оставлена без ответа.

Неисполнение требования общества по оплате выполненных работ послужило основанием для его обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев